УИД 39RS0001-01-2024-000633-16
Дело № 2-82/2025 (2-3666/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.
при секретаре Ачковской П.А.
с участием представителя ответчика Б Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
28.03.2022 между ИП ФИО1 и ШАА заключен Договор подряда на изготовление столярных изделий № 28-03.
Предмет (п. 1.1): работы по изготовлению комплектующих для отделки железной лестницы с последующим монтажом изделия в соответствии с приложением №1 (Спецификация на изделие), в частности: ступени из дуба (прямые 14 шт., толщ. 40), подступники из шпонированного МДФ (16 шт., толщ. 40), площадка толщ. 40 (в основе влагостойкая фанера, обклеенная с лицевой стороны ламелями из дуба толщ. 2 мм), цвет тонировки CTU 21.
Стоимость договора, включая стоимость материалов, работ, доставки и монтажа (п.5.1) 467820,00 руб.
Срок монтажа 15.05.2022 (п. 3.2), в связи с устранением недостатков в работе фактический срок передачи изделия 08.12.2022 года.
Гарантийный срок с момента передачи изделия 12 месяцев.
В процессе принятия работ Заказчиком были выявлены множественные отхождения от спецификации, недостатки в исполнении конструктивных решений, материалах и качестве работ.
Так, 13.11.2022 установлено некачественное окрашивание площадки: цвет и текстура площадки не соответствует образцу выкраса, шероховатость покрытия, неравномерность цвета – белые полосы, текстура и цвет площадки имеют значительные отличия от отделки ступеней. В результате устранения данных недостатков проблема усугубилась – появилась еще большая шероховатость и блеск, не свойственный основному изделию.
21.11.2022 в результате некачественного монтажа установлены дефекты лицевой стороны покрытия ламелей, сколы покрытия в местах распила и крепления деревянных деталей, нарушено верхнее покрытие краски и целостность полотна в месте состыковки с перилами, аналогичные дефекты имеются по поверхности балясин, сапожков (непрокрас или стирание краски при монтаже). При установке балясин допущено неплотное примыкание конструкции к стене. Раскол полотна древесины в местах крепления лестницы.
06.12.2022 в результате использования некачественного материала при установке плинтуса (сапожков) установлено наличие зазоров до 5 мм между деталями лестницы, нарушена прочность конструкции.
07.12.2022 поверхность ступеней деформировалась, установлена неровность полотна, изогнутость.
08.12.2022 между сторонами подписан Акт № 13 согласно которому заказчику предоставлена скидка в размере 40 000 руб. (в связи с расхождением цвета и текстуры площадки от согласованного образца), так же имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик финансовых, материальных, юридических и иных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, изготовления изделий не имеет.
Вместе с тем, 16.02.2023 Ш А.А. выявлена некачественная подготовка и установка плинтусов: деревянные детали ссохлись и отошли от поверхности стены, что привело к разрушению отделки стены, отслоению краски.
07.03.2023 установлено, что не закреплен несущий конструктивный элемент – балясина.
В последующем, на основании обращений Ш А.А. исполнитель ИП ФИО1 проводил работы по устранению недостатков, в том числе демонтаж/монтаж изделия.
Последнее исправление недостатков было проведено 17.06.2023.
После проведения работ заказчик Ш А.А. выявил следующие недостатки: 19.08.2023 отчетливый стук и скрип ламелей - 80% ступеней значительно скрипят, покрытие ступеней неравномерное со сколами (заусеницами). Сколы, повреждения поверхности, срезы края ступеней не обработаны, при эксплуатации необработанные участки цепляются, что приводит к дальнейшему отслоению верхнего слоя и дальнейшему разрушению полотна.
Истец Ш А.А. полагает, что ему передано изделие ненадлежащего качества, имеющее следующие существенные недостатки: материал: при повторном монтаже изделия использованы несогласованные с Заказчиком материалы, не соответствующие спецификации. Качество материала: наличие дефектов при изготовлении и сборке: сколы, неровности, непрокрас, отслоение покрытия ступеней, неровность покрытия. Сборка: крепление несущих конструкций не отвечает эксплуатационным требованиям: присутствует звук, свободное хождение деталей и элементов изделия. Безопасность эксплуатации: изделие не соответствует строительным нормативам, прочностным характеристикам и устойчивости (ГОСТ 23120-78 - национальный стандарт требований к маршевым лестницам; ГОСТ 24258-88 - данные о применяемых временных вспомогательных изделиях; СНиП 3.03.01-87 - требования к установке сборных конструкций из древесины; ГОСТ 20850-84 - общие нормативные показатели и требования для клееных конструкций из древесного массива; ГОСТ 24404-80 - стандарт, в котором прописаны требования к лакокрасочным изделиям, покрывающим деревянную поверхность; СНиП П-25-80 - строительные принципы и нормы с определением по расчету деревянных конструкций).
05.10.2023 Ш А.А. обращался к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил предоставить к подписанию акт по состоянию на момент завершения работ, в разумные сроки устранить выявленные недостатки, предоставить сертификаты на материалы и комплектующие, используемые при изготовлении и монтаже изделия, подтверждающие их безопасность и пригодность к эксплуатации, либо при невозможности устранения недостатков расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.
Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал, сослался на наличие подписанного сторонами акта от 08.12.2022.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть Договор подряда на изготовление столярных изделий №28-03 от 28.03.2022; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 427 820,00 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, ранее оплаченные по договору; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, требования иска поддерживал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 Ш А.А. отказано в передаче дела по подсудности в г. <адрес>.
Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства Ш А.А. о привлечении к участию в деле ООО Констукторское бюро «Полянинов» для составления рецензии на заключение № 138/08/24-Э от 09.06.2025, 06.06.2025, о вызове эксперта от 09.06.2025, о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 09.06.2025, о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления 10.06.2025 - отказано.
Ответчик ИП ФИО1 личную явку в судебное заседание не обеспечил, направил представителя по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что качество выполненной работы подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом, истцом пропущен срок исковой давности, договор прекращен ввиду его надлежащего исполнения, а само обращение в суд и процессуальное поведение истца является злоупотреблением правом, приобщил письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материала дела, между Ш А.А. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022г.
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектующих для отделки железной лестницы с последующим монтажом (далее «Изделие») в соответствии с Приложением №1 (Спецификация на изделие») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с приложением №1.
Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в Спецификации на изделие, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
Качество изготовленного Изделия должно соответствовать условиям договора (п.2.1 договора).
Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного Изделия. Гарантия не распространяется на случаи нарушения правил эксплуатации, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.2.4 договора).
Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно Спецификации на изделие (приложение №1), согласованным с Заказчиком (п.3.1 договора).
Приемка Изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.11 договора).
Заказчик обязан осуществить проверку и принять Изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (п.3.12 договора).
В случае выявления Заказчиком при приемке Изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течении 10 рабочих дней. В случае признания претензий необоснованной Исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и Изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течении 15 рабочих дней с момента предъявления претензий.
По согласованию сторон, устранение данных недостатков может быть произведено только при обоюдном подписании сторонами дополнительного соглашения (п. 3.14 договора).
Общая сумма договора составляет: 467820-00 рублей (п.5.1), с учетом скидки, согласно акта № 13 от 08.12.2022 стоимость работ составила 427 820 руб., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со спецификацией к договору № 28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022г, стороны согласовали следующие материалы и комплектацию для отделки металлической лестницы: ступени из дуба прямые – 14 шт. толщиной 40 мм.; площадка толщиной 40 мм (в основе влагостойкая фанера обклеенная с лицевой стороны ламелями из дуба толщиной 2 мм); подступенники из шпонированного мдф – 16 шт толщиной 10 мм, балясины из дуба на балюстраде и на втором марше по 2 шт. на каждую степень сечением 42х42 (модель по доп. согласованию), столбы 80 х 80 высотой 1100 мм – 3 шт. (материал – дуб), перила из дуба (сечение 75 х 42 классической формы) на каждый марш и балюстраду. Цвет тонировки CTU 21 (предварительно делается выкрас и утверждается Заказчиком).
В период с 06.05.2022-10.05.2022 сторонами внесено изменение в Изделие, не учтенное Спецификацией, на изготовление и монтаж плинтусов («сапожки»), увеличение стоимости не повлекло.
Монтаж Изделия произведен в сентябре 2022 г. по согласованию сторон. После окончательного монтажа, внесено изменение цвета столбов («красить только шапочку»), а также изменения высоты балясин и столбов (в связи с проведением строительных отделочных работ).
08.10.2022 исполнителем осуществлен монтаж измененных элементов Изделия.
10.10.2022 заказчик выявил недостатки в окраске площадки лестницы. Исполнителем была осуществлена перекраска площадки, а в дальнейшем сделана скидка в размере 40000 руб.
В период с 11.10.2022 по 06.12.2022 исполнителем устранялись недостатки, выявленные Заказчиком.
08.12.2022 был подписан Акт выполненных работ – Акт №13 от 08.12.2022 по Договору №28/03 от 28.03.2022 на изготовление изделий из дерева (лестница из дуба) на сумму 427 820 руб.
Согласно данного Акта Заказчик принял услугу и не имеет претензий финансовых, материальных, юридических, по объему, качеству, срокам оказания услуг и изготовленных изделий.
16.02.2023 истцом были выявлено недостатки монтажа плинтуса («отошли сапожки»).
27.02.2023 заказчиком был выявлен еще ряд недостатков, связанных с креплением стоек.
11.04.2023 ответчик выполнил новые плинтуса (элемент «сапожки»), в последующем истцом было заявлено требование об отказе от замены «сапожков», и замене всех ступеней.
21.05.2023 - 24.05.2023 истец выявил недостатки ступеней – расхождение шва между двумя примыкающими полотнами дубовой доски.
В период 24.05.2023 – 02.06.2023 сторонами согласован вариант устранения недостатков ступеней: верх ступени толщиной 2 мм срезается на калибровальном станке и на прессе приклеивается дубовая ламель толщиной 2 мм.
В период 14.06.2023 – 17.06.2023 ответчиком был осуществлен монтаж ступеней с устраненными недостатками.
09.08.2023 истцом выявлены недостатки о наличии «скрипа» изделия.
05.10.2023 истец направил претензию, в которой просил устранить стук и скрип ламелей, покрытие ступеней неравномерное со сколами (заусенцами), сколы, повреждения поверхности, срезы края ламелей не обработаны, при эксплуатации необработанные участки цепляются, что приводит к дальнейшему отслоению верхнего слоя и дальнейшего разрушение полотна, передать изделие надлежащего качества, в случае невозможности передать изделие надлежащего качества требует расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, а также произвести демонтаж изделия, привести состояние жилого помещения в первоначальный вид: восстановить отделку поверхности стены и /или выплатить компенсацию стоимости восстановительных работ.
16.10.2023 ИП ФИО1 отказал в удовлетворении требований претензионного обращения.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ИП ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2024, определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2024, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 138/08/24- Э от 07.05.2025
по первому вопросу: Соответствуют ли выполненные Исполнителем работы по изготовлению комплектующих для отделки железной лестницы и их монтажу условиям договора №28- 03 на изготовление столярных изделий от 28 марта 2022 года с учетом спецификации к договору (л.д.11-18), требованиям строительных норм и правил?
Биологическим исследованием установлено, что микроскопическое строение древесины представленных для исследования образцов №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1 изъятых с первой ступеньки деревянной лестницы, расположенной в квартире № 151 проспект Античный, г. Севастополь, характерно для строения рода деревьев Дуба (Qu?rcus sp.), семейства Буковые (Fagaceae).
Таким образом, экспертами установлены следующие характеристики лестницы, комплектующие которой выполнены по Договору №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022г:
1) Ступени прямые деревянные, выполнены из дуба, клееные бруски (ламели), на верх ступени приклеена дубовая ламель толщиной 2 мм, данное решение согласовано сторонами (л.д.94-99), общая толщина ступеней составляет 40 мм, что соответствует спецификации (толщина 40 мм), количество ступеней – 13 шт, что не соответствует Спецификации, однако утверждено Актом №13 от 08.12.2022г;
2) Площадка толщиной 40 мм (в основе влагостойкая фанера обклеенная с лицевой стороны ламелями из дуба толщиной 2 мм), соответствует спецификации, Исполнителем была осуществлена перекраска площадки, а в дальнейшем сделана скидка в размере 40000 рублей, в связи с чем данная площадка не учитывается в объеме исследуемого Изделия.
3) Подступенники белого цвета, выполнены из фанеры толщиной 10 мм, в количестве 15 шт материал и количество не соответствует Спецификации (шпонированный мдф, 16 шт), однако утверждено Актом №13 от 08.12.2022г.
4) Балясины из дуба на балюстраде и на втором марше по 2 шт. на каждую ступень сечением 42х42, окрашены в белый цвет, соответствует Спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д.102-107, 110, 112-113);
5) Столбы 80 х 80 высотой 1100 мм – 3 шт. (материал – дуб) - соответствует Спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д.102- 107, 110, 112-113);
6) Перила из дуба (сечение 75 х 42 классической формы) на каждый марш и балюстраду - соответствует Спецификации, форма, размер и цвет согласованы сторонами (л.д.102-107, 110, 112-113);
Также Исполнителем были выполнены деревянные плинтуса высотой 8 см, окрашенные в белый цвет, данный элемент Изделия не учтен в стоимости, отсутствует в Спецификации к Договору №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022г
Органолептическим осмотром установлено, что конструкция лестницы соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", все элементы лестницы устойчивы, надежно закреплены, прогибы отсутствуют. Деревянные элементы лестницы соответствуют ГОСТ 20850—2014 «Конструкции деревянные клееные несущие» и ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» отсутствуют видимые пороки древесины (сучки, трещины, пороки строения древесины и пр), отсутствуют дефекты клеевых соединений, прямолинейность не нарушена, трещины отсутствуют. Защитно- декоративное покрытие соответствует ГОСТ Р 59214— 2020 «Материалы отделочные для строительных конструкций из древесины», ГОСТ 24404-80 Межгосударственный стандарт «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», ГОСТР 56071— 2014 «Изделия и заготовки культурно бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия» лакокрасочное покрытие равномерное, отсутствуют пятна, пузыри, риски, включения.
Экспертами не учитываются размеры лестницы, уклон, конфигурация, в связи с тем, что по договору №28-03 на изготовление столярных изделий от 28.03.2022 были изготовлены деревянные комплектующие и выполнена облицовка деревянными элементами, имеющейся металлической конструкции, которая не является предметом Договора.
По второму-третьему вопросам:
2) Имеются ли недостатки (дефекты) Изделия, изготовленного и установленного Исполнителем по договору №28-03 от 28 марта 2022 г.? Пригодно ли Изделие для дальнейшей эксплуатации?
3) Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, либо возникли в результате монтажа или эксплуатации)? Являются ли они существенными, устранимыми? Какова стоимость их устранения (с учетом стоимости работ и материалов)?
При осмотре лестницы, отделка которой выполнена по Договору от 28 марта 2022 года №28-03 выявлены следующие дефекты:
1) Дефект обработки древесины – задиры на торцевой части ступеней, примыкающей к подступенку. Задиры выявлены на ступенях №№ 1, 2, 3, 8, 12. Является производственным дефектом по классификации ГОСТ 2140-81 Межгосударственный стандарт «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Дефекты снижают эстетические свойства изделий, не нарушают функциональных свойств лестницы. Данные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными;
2) Дефект лакокрасочного покрытия – локальные царапины, сколы, выявлены на поверхности ступеней №№ 1,3,4,6,7,8,9,10,11,12. Данные дефекты образовались в результате эксплуатации изделия вследствие механического воздействия (истирание при ходьбе, использование абразивных материалов при уборке, удары). Дефекты снижают эстетические свойства изделий, не нарушают функциональных свойств лестницы. Данные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными.
Также экспертами были выявлены незначительные скрипы конструкции, вероятно вызванные попеременной усадкой и разбуханием древесины вследствие изменения температурно-влажностоного режима в помещении. Скорость усыхания-разбухания дерева на разных участках неодинакова и появляются незначительные зазоры (люфты) на стыках элементов и при нагрузках эти детали начинают тереться друг о друга. Также не соблюдение температурно-влажностного режима влияет на срок службы лакокрасочного покрытия. Для устранения и в дальнейшем избежания появления скрипов и износа конструкции требуется поддерживать температуру на уровне +22-24°С, а влажность — порядка 30-45% (максимум 60%).
Исходя из положений ст.475 ГК РФ, выявленные дефекты не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, путем реставрации.
Экспертами был проведен анализ рынка стоимости реставрационных работ. Стоимость ремонтных работ определялась по состоянию на 2 квартал 2025г.
Стоимость частичной реставрации (устранение сколов, герметизация стыков, покраска, лакировка) локальных повреждений ступеней лестницы принята по стоимости за квадратный метр и установлена согласно анализа рынка предложений подобных услуг и составляет 2750 рублей за 1 кв.м.
Стоимость работ по устранению производственных дефектов - задиров на ступенях №1 (0,28 кв.м.), №2 (0,28 кв.м), №3 (0,28 кв.м), №8 (0,22 кв.м), №12 (0,25 кв.м) составляет 3 603 рублей.
Стоимость работ по устранению эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия (царапины, сколы) на ступенях №1 (0,28 кв.м.), №3 (0,28 кв.м), №4 (0,28 кв.м), №6 (0,22 кв.м), №7 (0,22 кв.м), №8 (0,22 кв.м), №9 (0,22 кв.м), №10 (0,22 кв.м), №11 (0,22 кв.м), №12 (0,25 кв.м) составляет 6 628 рублей.
Эксперты, обращают внимание, что при реставрации одновременно производственных дефектов и эксплуатационных дефектов, в связи с тем, что
расположение дефектов совпадает, стоимость работ будет составлять 7 398 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе актом приема передачи изделия, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Между тем, истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для исследования предлагались иные вопросы, нежели те, которые были поставлены перед первоначальной экспертизой. При том, что вопросы обсуждались судом в заседании при назначении первоначальной экспертизы, возражений против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении не предъявлялось. Кроме того, заявленное ходатайство не было финансово обеспечено.
Предложение проведения новой экспертизы по новым вопросам после проведения первоначальной экспертизы в ситуации, когда эти вопросы могли быть поставлены при назначении первоначальной экспертизы, может представлять собой злоупотребление правом заявителем, направленным на затягивание рассмотрения дела.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих за достаточно длительное время рассмотрения дела судом заявить ходатайство о постановке перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы указанных вопросов по установлению недостатков, последним не представлено.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
По тем же основаниям суд, создавая условия сторонам для реализации своих прав на доказывание значимых для подтверждения их позиций обстоятельств, за исключением специально предусмотренных законодателем случаев, не вправе вставать на сторону одной из сторон в приискании дополнительных доказательств по делу в поддержку его позиции, в т.ч. в части постановки перед экспертом новых вопросов.
При этом проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Дополнительно в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» направлены письменные пояснения относительно представленных истцом Ш А.А. возражений, суд полагает данные пояснения относимы, допустимы и убедительны, с результатами экспертного исследования соотносятся, между ними имеются характерные причинно-следственными связями.
Замечания заявителя относительно недостатков оформления экспертного заключения и иные, указанные в отношении экспертизы, формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.
Таким образом, изделие пригодно для дальнейшего использования по назначению, при этом, суд отмечает, что изделие находится в непосредственной эксплуатации истца длительное время, довод истца о несоответствии конструктивных решений не находит своего подтверждения, поскольку в рамках заключенного договора ИП ФИО1 осуществлял исключительно монтаж комплектующих на изготовленную и предоставленную стороной истца Ш А.А. концептуальную модель (железный каркас с 13- ступенями) с обшивкой фанерой, что не является предметом договора, при этом соответствующее отклонение не свидетельствует о нарушении размера и геометрии лестницы, а обусловлено спецификой формы и места установки, в том числе формализованным каркасом, на высоту шага влияние не оказывает. Относительно довода истца о цельности материала, суд относится к нему критически, поскольку в условиях договора отсутствует соответствующее указание.
По результатам экспертного исследования, заявленные истцом в иске недостатки, как основание для расторжения договора не обнаружены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что действующее законодательство не содержит правовых оснований отказа от исполнения договора, либо его расторжения при наличии устранимого недостатка; доказательств наличия в лестнице иных неустранимых существенных недостатков истцом предоставлено не было, при этом, в силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.
Каждая из мер воздействия, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права, и избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований о расторжении договора отказать, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании денежных средств в размере 427 820,00, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд отмечает, что право предъявления иска имеет своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом п.1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей право полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истцом Ш А.А. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 08.12.2022, в последующем истцом неоднократно предъявлялись претензии, обоснованность которых суду не представлена, при этом ответчик ИП ФИО1 удовлетворял требования Ш А.А., неоднократно производя замену ступеней и межэтажного перекрытия, не отказываясь в дальнейшем от принятых гарантийных обязательств, о чем свидетельствует представленная переписка, при этом, дефекты в виде сколов и не обработанных срезов являются видимыми, однако в момент приема-передачи результата работ истец Ш А.А. о них не заявлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нахождения изделия в эксплуатации у истца длительное время, суд полагает, что заявляя требование о возврате всей суммы, при том, что как указано выше, недостатки в товаре являются несущественными, суд расценивает это как злоупотребление правом.
Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований, суд исходит из следующего, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Вместе с тем возмещение убытков - это одна из мер ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора. Требованияв соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, а доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняет, однако указанное правового значения при разрешении дела не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно положений статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Таким образом, по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» № 138/08/24-Э вошло в число доказательств по делу, положено в основу судебного решения, недопустимым доказательством не признано, заключению судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве судебной экспертизы не допущено нарушение, свидетельствующие о недопустимости данных доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Истец на основании чека по операции от 13.12.2024 внес денежную сумму в размере 20 000руб., ответчик на основании платежного поручения № 44 от 12.08.2024 внес денежную сумму в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом б/н от 07.05.2025 и заявлением о возмещении понесенных расходов, то в пользу ИП ФИО1 подлежит ко взысканию денежные средства в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ШАА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ШАА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость оплаты услуг экспертного учреждения в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.
Судья М.В.Мануковская