К делу № 2-2672/2022

23RS0024-01-2022-003719-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 31 октября 2022 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 и снижении размера неустойки, взысканной по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 и снижении размера неустойки, взысканной по обращению ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с произошедшим ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства произошел страховой случай. В адрес истца (страховщика) поступило заявление потребителя о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не осуществлена. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 16.07.2019. Выплата согласно решению суда не осуществлялась. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 29.07.2022 № У-22-84076/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП за период, начиная с 11.07.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-34/2019, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-34/2019 неустойкой в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим уведомленным.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31100 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 16.07.2019.

Как видно из материалов дела, выплата по решению суда не осуществлялась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 08.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату по решению суда, на что получил отказ.

29.07.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-84076/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки начиная с 11.07.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-34/2019, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-34/2019 неустойкой в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

11.07.2022 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному посредством почтового отправления. Со дня окончания срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (21.02.2017) и до обращения к финансовому уполномоченному (11.07.2022) прошло более трех лет, таким образом финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требования за период с 11.07.2019.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении ФИО2 своим правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку на истце лежала обязанность по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО2 срока исковой давности также не являются обоснованными, поскольку за защитой своих прав он обратился 11.07.2022 путем подачи обращения финансовому уполномоченному, тогда как решение вступило в законную силу 16.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 данного Постановления Пленума).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 и снижении размера неустойки, взысканной по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин