Дело № 2-4771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО [ З]
к
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФО [ ... ] и ФИО1 заключен договор потребительского займа № [Номер], согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 15 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) под 732% годовых (2,00% в день).
В соответствии с заявлением на предоставление займа, заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительских займов и принял на себя обязательство их выполнять, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФО [ ... ] и ООО [ ... ] заключен договор уступки прав требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому банк уступил права требования ООО [ ... ] по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ООО [ З] был заключен договор уступки прав требования (цессия) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому права требования по кредитному договору передано ООО [ З]
Задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 82 562 руб. 52 коп.,
из которых:
просроченная ссудная задолженность – 19 200 руб.,
начисленные проценты – 23 042 руб. 52 коп.,
неустойка – 23 040 руб.,
штраф – 17 280 руб.
Просит взыскать :
задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 82 562 руб. 52 коп., из которых:
просроченную ссудную задолженность – 19 200 руб.,
начисленные проценты – 23 042 руб. 52 коп.,
неустойку – 23 040 руб.,
штраф – 17 280 руб.,
а также
расходы по уплате госпошлины – 2 676 руб. 88 коп.
Представитель истца ООО [ З] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции.
С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФО [ ... ] и ФИО1 заключен договор потребительского займа № [Номер], согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 15 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) под 732% годовых (2% в день).
Факт получения денежных средств в размере 15 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
С условиями договора займа ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Условия договора займа ответчиком не оспорены.
ООО МФО [ ... ] выполнило свои обязательства по договору займа, предоставило денежные средства в долг, однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил.
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФО [ ... ] и ООО «[ ... ] был заключен договор уступки прав требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому банк уступил права требования ООО [ ... ] по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ООО [ З] заключен договор уступки прав требования (цессия) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому права требования по кредитному договору передано ООО [ З]
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Ответчик дал разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.
При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО [ З] является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца[ ... ] задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила:
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 82 562 руб. 52 коп., из которых:
просроченная ссудная задолженность 15000 руб.,
договорные проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]-4200рублей
начисленные проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета средневзвешенной ставки- 25,85, количества дней -2175 = 23 042 руб. 52 коп.,
неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].из расчета 3840 в год – 23 040 руб.,
штраф за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 2880рублей в год – 17 280 руб.
Договор займа заключен [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].
Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ( в пределах трех лет) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
Взыскана задолженность в пользу ООО [ З]» по договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000рублей, проценты в размере 39900рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 923,5рублей.
Требований о взыскании штрафных санкций в приказном порядке не заявлялось.
Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 отменен в связи с поступившими от него возражениями.
В суд с настоящими требованиями истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах шести месячного срока.
Таким образом, основной долг в сумме 19200рублей подлежит взысканию с ответчика поскольку данные требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Определяя размер задолженности по процентам, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, и приходит к выводу, что поскольку договор займа заключен [ДД.ММ.ГГГГ] размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, поскольку на момент заключения сторонами договора [ДД.ММ.ГГГГ] положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установленного размера процентов не действовал, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]
Таким образом, проценты за пользование, на период действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют: 4200рублей,которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Заявленный период по процентам за пользование чужими денежными средствами составил: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]год (2175 дней) (дата определена истцом)
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судебным приказом взыскана задолженность в пользу ООО [ З] по договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000рублей, проценты в размере 39900рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 923,5рублей.
В суд с настоящими требованиями истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].
Срок исковой давности по требованиям в настоящем иске составил с [ДД.ММ.ГГГГ].
Поскольку проценты по судебному приказу взысканы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд применяет срок исковой давности и рассчитывает проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, проценты составляют: за 2019дней-15026,33рублей
(15000 руб. x 18,11% x 2019 день просрочки / 365).
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 3840 в год (10,52 в день) – 23 040 руб.,([ ... ])
штрафа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 2880рублей в год( 7,89рублей в день) – 17 280 руб.(л.д.11об) суд исходит из следующего:
Согласно п. 12 договора потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.([ ... ]
и штраф в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки не более 15%годовых
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана задолженность в пользу ООО [ З] по договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000рублей, проценты в размере 39900рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 923,5рублей, при этом штрафные санкции не взысканы.
Учитывая изложенное к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд применяет общий срок исковой давности в три года и определяет период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].(2года 11 месяцев 7 дней или 1067дней.
неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 3840 в год составила 11224рублей
штраф за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 2880рублей в год( 7,89рублей в день) составила: 8 418рублей
Разрешая требования истца о взыскании штрафных договорных неустоек, суд приходит к выводу что с четом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 70, принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, о снижении рассчитанный истцом размера начисленной неустойки и штрафа до 4000рублей неустойки и 4000рублей-штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1466,79 руб. из расчета:
800 руб. + 3 проц. от (42226,33 руб.-20000 руб.) = 1466,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО [ З] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1
в пользу
ООО [ З] задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере
просроченная ссудная задолженность – 15000рублей,
проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]-4200рублей
проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- 15026,33рублей
неустойка – 4000 руб.,
штраф – 4000, а также
расходы по уплате госпошлины – 1466,79 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.