Дело № 2-8804/2025

УИД 50RS0001-01-2025-008984-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Каршеринг» и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В последующем истец обратился к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №№ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 400 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 9 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 150 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 98 000 руб., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5 512 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, АО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Шелковый Путь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истца, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Каршеринг» и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2025 по факту указанного ДТП водитель ФИО3 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем 02.05.2025 ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №№ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 400 руб.

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, а также вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 512 руб., расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., а также расходы на представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), АО «Каршеринг» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере 150 400 руб., расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Семений

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года

Судья Н.В. Семений