дело № 2-2494/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003175-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ - в сумме <данные изъяты>

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Она обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, между тем данное требование страховщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичным обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая наличие оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за защитой нарушенного права с иском в суд, просила взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» таковую в сумме <данные изъяты> руб. с учетом ранее взысканных средств и установленного законом ограничения их максимального размера, компенсировать в денежной форме моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1 в отношении заявленных требований возражал, указывая на взыскание в пользу истца ранее, на основании решения суда неустойки в сумме <данные изъяты> руб., уменьшение его судом до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что на факт реализации ФИО2 права на получение пени в максимальном размере не влияет. При признании предъявленных в рамках настоящего дела требований правомерными, просил уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 марта 2024 года по 10 июля 2024 года, с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ - в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Между тем, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при нарушении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера соответствующей выплаты за весь период просрочки.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, с учетом ранее взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 неустойки, размер пени подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом взысканной финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки, суд полагает возможным иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в пользу последней с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляющие <данные изъяты>), однако, при установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничениях и ранее взысканной сумме, в размере <данные изъяты>

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, ранее взысканных размеров неустоек, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойки до <данные изъяты>

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения.

При этом, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду взыскания ее в предельном размере ранее вынесенным судебным актом во внимание принять нельзя, так как решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 года с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> применение положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера пени, в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просила компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред.

Между тем, упомянутым ранее решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскана указанная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение прав как потребителя страховой услуги, ввиду чего основания для повторного ее взыскания отсутствуют, в иске в части данных требований ФИО2 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых ФИО2 просит возместить за счет ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева