№2-1547/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000670-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании сумму ущерба в размере 402 600 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 565 руб., почтовых расходов размере 181 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № собственник ФИО4, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, движущемуся по ней со стороны <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 402 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать возмещение ущерба с собственника ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что сумма ущерба завышена, ТС он управлял по договору аренды.

В письменных возражениях ФИО4 просила в удовлетворении требований к ней отказать, ссылаясь на то, что ТС передала по договору аренды ФИО2, в соответствии с условиями договора не несет ответственности перед третьими лицами, в связи с причиняем ущерба арендатором.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней со стороны ул. <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением ТС в отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. он управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> по левой полосе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.рз. №, который выезжал с территории АЗС ННК на главную дорогу, где у него при движении было преимуществ. Он предпринял меры для избежания ДТП, однако, в связи с гололедом произошло столкновение. В результате ДТП было повреждено его ТС: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя пассажирская дверь, бочок омывател.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. он управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжал с территории заправки на <адрес>, машины в первом ряду пропускали, выезжая не смог затормозить из-за гололеда, затем произошло столкновение.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлася ФИО4

При таких обстоятельствах, виновником ДТП является ФИО2, который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения

вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст.642, п.2 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Согласно пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) (абз.4, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлась титульным собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

В обоснование позиции о правомерном владении ТС на момент ДТП ФИО2 представил договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ТС, расписки о передаче денежных средств.

Оценивая по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ действия ответчиков учитывая, что ФИО2 на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, договор аренды не представил; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; в материалы дела не представлены доказательства расходов ФИО2 по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению; представленные расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически передавались ФИО4, которая согласно договору е проживает в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>, данных объективно фиксирующих факт поступления денежных средств ФИО4 от ФИО2 по договору аренды, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 в устных объяснениях указывал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4, ссылаясь на то, что данные расписки хранятся у ФИО4, расписки ФИО2 представлены в последнем судебном заседании.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении договора, не представлено.

При этом суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО4, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих ее как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

ФИО4 не лишена права обращения с регрессными требованиями к ФИО2 по факту данного ДТП.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 402 600 руб., с учетом износа – 240 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 402 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 565 руб., а также почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт №) с ФИО4, (паспорт №) сумму ущерба в размере 402 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 565 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 19.05.2025.