Дело № 2-1-2301/2023 40RS0001-01-2022-016471-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 09 марта 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за период с 13.10.2020г. по 27.02.2022г. в размере 289400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что сроки выплаты страхового возмещения по страховому случаю 09.10.2017г. ответчиком нарушены.
Истец, извещенный надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия истца и его представителя.
Ответчик АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, изложила позицию в письменном отзыве, не согласившись с требованиями, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-6350/2023, № 2-1-1559/2023, № 2-1-3854/2021, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21.07.2021г. по делу № 2-1-6350/2021 иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения постановлено : Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 года, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Козельского районного суда Калужской области от 17.09.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
22.09.2020 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Ответчик, признав случай страховым, 30.09.2020 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей, отказав в доплате страхового возмещения по претензии истца.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.
АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года посредством выплаты денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № №.
года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 21.07.2021, что подтверждается платежным поручением № №
Также же, вступившим в законную силу решением суда от 13. 05.2021 года по делу № 2-1-3854/2021 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлено, что наличие у ФИО2 повреждений дыхательных путей, потребовавших оперативного лечения. Такие выводы сделаны судом с учетом выписного эпикриза № № из отделения торакальной хирургии ГБУЗ КО КОКБ и пояснений лечащего врача ФИО8., данных в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО2 был установлен перелом ребер с двух сторон, при этом ребра повредили ткани легкого, вследствие чего в плевральной полости образовались воздух и кровь. Для ликвидации указанных повреждений, врачом была проведена хирургическая операция по дренированию плевральной полости.
в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25.08.2022 года страховая организация произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 76 500 рублей 00 копеек за период с 28.08.2021 года по 27.01.2022 года на сумму 50000 рублей.
в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд производит расчёт неустойки с учетом фактически выплаченных сумм следующий: с 13.10.2020г. (20 дней с даты подачи заявления от 22.09.2020г. ) по 20.02.2021г. (выплачено возмещение 40 000 руб. по решению уполномоченного, недоплата 90 000 руб.) 117 900 руб., а также м 21.02.2021 г. по 27.02.2022 г. (выплачено 50000 руб.по решению суда) 170500 руб., а всего 288400 руб. – 76500 руб. выплаченный размер неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчик в пользу истца подлежит неустока в размере 211900 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С учетом ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителей, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причинённых истцу страданий.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, неустойку в размере 211900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.
Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года
Председательствующий - И.А. Лохмачева