УИД 16RS0024-01-2025-000752-98

Дело №2-612/2025

Учет № 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 292% годовых сроком на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и ООО МКК «СМЭВ» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному договору займа. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Представитель истца ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» ФИО2 на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО МКК «СМЭВ» получил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 98 дней, под 292,00 % годовых (полная стоимость займа). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся платежным документом.

По пункту 6 договора займа ФИО1 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (раз в 14 календарный дней).

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 22 июня 2024 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.

Расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

По договору возмездной уступки права (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приложению №1 право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 перешло к истцу ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.