Дело № 1-1022/2023
УИД 78RS0005-01-2023-006435-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5,
подсудимого ФИО6,
защитника Пчалиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тарасовой А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 1) 04.12.2014 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 07.08.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.12.2020 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 условно-досрочно, на оставшийся срок 08 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: не позднее 16 часов 00 минут 20.09.2022 он (ФИО6), находясь в Калининском районе на территории города Санкт-Петербурга, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработал план совершения преступления - мошенничества, в соответствии с которым предметом преступного посягательства выступал автомобиль № без регистрационных номеров, принадлежащий ФИО1, стоимостью 170 000 рублей, приискал ФИО2, который не был осведомлен о его (ФИО6) преступном умысле, и создал у ФИО2 ложное представление о том, что его (ФИО6) знакомый является собственником вышеуказанного автомобиля, который попросил его (ФИО6) осуществить продажу вышеуказанного автомобиля № тогда как реально его (ФИО6) знакомый собственником автомобиля не являлся, возможности распоряжаться и совершать сделку купли-продажи автомобиля он (ФИО6) не имел; далее ФИО2 по его (ФИО6) указанию разместил в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, на которое отозвался ФИО3, после чего по его (ФИО6) указанию ФИО2, связавшись по телефону с ФИО3, пояснил последнему о том, что намеревается продать вышеуказанный автомобиль, создав у потерпевшего ложное представление о том, что он является собственником автомобиля, исполняя его (ФИО6) план, тогда как реально он (ФИО6) собственником автомобиля не являлся, возможности распоряжаться и совершать сделку купли-продажи автомобиля не имел, а полученные от потерпевшего ФИО3 денежные средства намеревался обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, около 16 часов 00 минут 20.09.2022, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, совместно с ФИО2, не осведомленным о его (ФИО6) преступном умысле, убедил ФИО3 в том, что ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, что не соответствовало действительности, чем ввел ФИО3 в заблуждение, затем, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, будучи не осведомленным о его (ФИО6) преступным умысле, действуя по его (ФИО6) плану, получил от ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, после чего, он (ФИО6) передал ФИО3 ключи от вышеуказанного автомобиля, создав, таким образом, у потерпевшего ложное представление о легитимности совершаемых им (ФИО6) действий, тем самым обманув ФИО3, далее, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. После этого ФИО3, будучи убежденным в легальности и легитимности произведенной сделки купли-продажи автомобиля № без регистрационных номеров, около 20 часов 00 минут 20.09.2022 осуществил сделку купли-продажи, продав вышеуказанный автомобиль ФИО4 за 30 000 рублей, который впоследствии в неустановленный период времени, но не ранее 19 часов 30 минут 21.09.2022 ФИО4, будучи убежденным в легальности и легитимности произведенной сделки купли-продажи автомобиля № без регистрационных номеров, перевез с помощью эвакуатора к себе в гараж, расположенный но адресу<адрес>, где ФИО4 хранил его в периоде 21.09.2022 по 27.09.2022 до момента изъятия вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, он (ФИО6), будучи осведомленным о том, что автомобиль марки № не принадлежит его (ФИО6) знакомому, путем обмана обратил в свою пользу полученные от потерпевшего ФИО3 денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а так же, в рамках своего преступного умысла, направленного на продажу вышеуказанного автомобиля, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 170 000 рублей.
Подсудимый ФИО6 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы. В действиях подсудимого суд усматривает признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В то же время, учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО6 совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, трудоустроился, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Оснований к применению положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему по принадлежности; копию паспорта транспортного средства на автомобиль, хранящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий