Дело № (№;)

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО "ГранельЖКХ" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Залив произошел по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире истца, что находится в зоне ответственности ООО "ГранельЖКХ" и отражено в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истец обратился в ООО "ИНЕКС", по результатам оценки общая стоимость ущерба составляет 1 148 000,00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО "ГранельЖКХ" с учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 537 164,18 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 68 827,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12 900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГранельЖКХ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО "ГранельЖКХ". Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО "ГранельЖКХ" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив НП№, расположенного по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации стояка ГВС в санузле в <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО "ГранельЖКХ" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации стояка ГВС в санузле в <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с иным номером - №, составленный инженером ООО "ГранельЖКХ" ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив НП№, расположенного по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации стояка ГВС в санузле в <адрес>. Также в материалы дела представлен акт с иным номером - № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО "ГранельЖКХ" ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации стояка ГВС в санузле <адрес>. Данный акт содержит информацию о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным и собственник <адрес> не возражает против внесения изменений в акт. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что помещение не осматривал, но подписал акты, так как у него не было сомнений относительно зоны ответственности управляющей компании. Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИНЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 148 000,00 руб., с учетом износа – 1 099 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Правовая позиция ответчика основана на том, что со стороны истца может быть заявлен ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 491373,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 421,04 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик с размером ущерба, заявленного к взысканию, не согласился, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-692/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертизы - 537164,18 руб., из которых: стоимость работ - 341 443,77 руб., стоимость материалов - 195 720,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива - 515 512,65 руб., из которых: стоимость работ - 327 681,16 руб., стоимость материалов - 187 831,48 руб. Кроме того, эксперт пришел к следующему выводу по вопросу проведения восстановительного ремонта для устранения последствий, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Балашихинского городского суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично выполнен восстановительный ремонт, а именно: заменено настенное покрытие (обои) на кухне, а также выполнен демонтаж настенного покрытия (обои) в коридоре и жилой комнате 2. Наличия проведения других восстановительных работ не установлено. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертизы - 68 827,33 руб., на дату залива - 66 053,10 руб. Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИНЕКС», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля. Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № НС-692/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в расчет не были включены элементы квартиры, ранее пострадавшие в заливе. Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Суд принимает во внимание, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика не представлены, в то время как в актах зафиксирована разгерметизации стояка горячего водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей компании. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества, что привело к разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире истца, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого ему ущербом. При этом суд принимает во внимание, что стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию в установленном экспертизой размере на дату проведения экспертизы, так как взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, так как с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов и имущества увеличилась. Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения. Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в общем размере 605991,51 руб. (из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 537164,18 руб. и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 68827,33 руб.). При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества. В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ООО "ГранельЖКХ" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что в данном случае будет составлять сумму в размере 307 995,75 руб. ((605991,51 руб. + 10 000,00 руб.)/2)). Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить его размер до 250 000,00 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного исследования в размере 12900,00 руб. По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 20120,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГранельЖКХ" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия 8210 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в общем размере 605991,51 руб. (из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 537164,18 руб. и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 68827,33 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на составление досудебного исследования в размере 12900,00 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ООО "ГранельЖКХ" (ОГРН: <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 20120,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2025г.

Судья С.В. Загребина