Дело № 2-3023/2025
54RS0002-01-2025-003817-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.,
при секретаре Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ** от ****, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 за период с **** по **** в размере 87 828,48 руб., в т.ч. основной долг – 23 654,32 руб., проценты – 64 174,16 руб., а так же госпошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. по направлению ответчику иска, и расходы по направлению иска в суд.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа **, по которому предоставлены денежные средства в размере 39 000 руб. на срок до ****. Права требования к ответчику по договорам цессии переданы первоначально истцу. Обязательства ответчиком не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой по указанному в кредитном договоре номеру телефона. В ходе рассмотрения спора судом так же в адрес ответчика по адресу места регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена, в связи с истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон (ст.167 ГПК РФ), поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к ООО МФК «Саммит» с заявлением о предоставлении займа (л.д.9).
Между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 **** заключен договор займа ** (л.д.11-13). Согласно расходного кассового ордера ответчик получил 39 000 руб. (л.д.14об.). Размер процентов поименован в п.4 договора и составляет: 365 % (л.д.11об.). Срок договора – до ****.
Иск предъявлен по месту регистрации ответчика, что не противоречит требованиям Гражданского-процессуального Кодекса РФ и условиям договора (п.22), поскольку определить (с учетом ссылки на ст.29 ГПК РФ), где именно сторонами определена подсудность не представляется возможным, в связи с чем, суд исходит из требований ст.28 ГПК РФ.
Между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО "АйДи Коллект" (л.д.17) заключен договор цессии от ****, по которому переданы истцу права требования, т.ч. к ответчику в размере в 87 828,48 руб. (л.д.8 об.).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.
Ответчик, извещенный о рассмотрении спора заблаговременно, не представил возражений против иска, не оспаривал факт заключения договора, получения средств по договору займа, им не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в т.ч. первоначальному и последующему кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.
Таким образом, основной долг подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Рассматривая требования о взыскании процентов по договору необходимо исходить из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа был заключен с ООО МФК «Саммит», которое являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. При этом уступка права требования произведена истцу, основная деятельность которого является осуществление возврата просроченной задолженности, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от **** "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ не может быть применен.
Предел размера процентов по договору займа с МКК предусмотрен в ином правовом акте. В ранее действующей редакции ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация была вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанная норма на дату заключения договора утратила силу.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в нормативно-правовые акты внесены изменения. Вступление в силу названного Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ определено по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (за исключением п. п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона), то есть 28.01.2019.
Вместе с тем, относительно изменений, внесенных в ч. 11 ст. 6, определено их вступление в силу 01.07.2019.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" (11) - на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
Рассчитанное в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 г. с обеспечением, составляло 95,249 % (спорный договор обеспечен неустойкой), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, - 126,999 % годовых.
Таким образом, установленная в договоре полная стоимость кредита 365 % годовых превышает вышеуказанного ограничения.
Таким образом, суд при установленных обстоятельствах полагает, что размер процентов за пользование займом за период с 25.07.2019 по 19.09.2019 года (57 дней при ставке, которая не могла превышать 126,999 % годовых) составляет 4 691,33 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.09.2019 по 25.02.2021, суд руководствуется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и исходит из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после **** подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора составлял 15,06%, исходя из сведений ЦБ России.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после окончания действия договора - по 25.02.2021 составляет 5 104,39 руб.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 691,33 руб. + 5 104,39 руб. = 9 795,72 руб.
Истцом уплачена госпошлина в размере 2582,57 руб.(за выдачу судебного приказа) и 1418 руб. (л.д.6,7). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50 % ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.
С учетом ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., а так же почтовые расходы 91,2 руб.(л.д.5) и 139,2 руб. (л.д.24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт ** ** выдан **** * *** в ***, **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (**) задолженность по договору займа ** от ****, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, за период с **** по **** в размере 33 450,04 руб., в т.ч. основной долг в размере 23 654,32 руб., проценты в размере 9 795,72 руб., а так же судебные расходы - госпошлину в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 230,4 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
25.09.2025