Судья: ФИО2 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и ее представителя - ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403009,53 руб., из которых: 289207,39 руб. – просроченный основной долг, 113802,14 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком через систему «Сбербанк Онлайн» был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 295368 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,16% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 7526,14 руб. каждый. Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита зачислена на счет заёмщика. Однако ответчик свои денежные обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.3.4 договора, и расторжения договора потребительского кредита.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут договор потребительского кредита №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взысканы денежные средства в сумме 416239,63 руб., из которых 403009,53 руб. – задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 13230,10 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Продолжает настаивать на том, что поскольку кредитный договор был заключен ею в результате мошеннических действий третьих лиц – под влиянием незнакомого мужчины, позвонившего ей на мобильный телефон, представившегося представителем Сбербанка, производство по настоящему делу не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылается также на то, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита сумма ее ежемесячного дохода указана в размере 20000 руб., однако заявитель о таком размере дохода не сообщала. Однако суд в решении оценки этому обстоятельству не дал.

ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по условиям банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 295368 руб. под 18,16% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению, в частности, сняв ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта через банкомат ПАО Сбербанк АТМ № наличные денежные средства в сумме 240000 руб.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и пунктом 3.1 общих условий кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно, 18-го числа каждого месяца, производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 7526,14 руб., начиная с октября 2020 года.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не внося ежемесячный аннуитетный платёж в требуемом размере и в установленный срок, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 403 009,53 руб., из которых: 289207,39 руб. – просроченный основной долг, 113802,14 руб. – просроченные проценты.

Письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита, суд обоснованно взыскал с заемщика просроченную ссудную задолженность и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403009,53 руб., а также расторг кредитный договор, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц правильно были отклонены судом, поскольку мотивы, по которым кредитный договор заёмщиком был заключен, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа со взыскании задолженности по кредиту.

Суд учитывал, что кредитный договор заключён ответчиком лично в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № после согласования обеими сторонами договора всех его существенных условий, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий, не заблуждалась относительно природы сделки.

Кредитные средства были зачислены на текущий счёт ФИО1, которая распорядилась кредитом по своему усмотрению без участия сотрудников банка.

Перечисление ответчицей полученных кредитных средств третьим лицам является её действиями по распоряжению кредитом по своему усмотрению и не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик при заключении кредитного договора не указывала свой доход в размере 20000 руб. правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, как следует из выписки по счету и сведений, представленных ОСФР по <адрес>, ФИО1 в 2020 году получала пенсию в размере 10757,41 руб., а также заработную плату за работу в ГБУЗ «Балтийская ЦРБ» (до марта 2020 года включительно) в размере 12000 руб. Таким образом, указанный в анкете-заявлении размер доходов заемщика, в целом не противоречит фактическим обстоятельствам.

Правовых оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не имеется, тем более, что размер процентов – 18,16% годовых не является чрезмерно завышенным.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: