Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 38000 рублей, неустойки в сумме 58000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание юридических услуг на сумму 23000 рублей. Во исполнение договорных обязательств ответчик в рамках юридической помощи обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимым нормативных актов, дать правовую оценку делу для разрешения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При заключении договора, было рекомендовано составить уведомление в адрес причинителя вреда, исковое заявление и ходатайство. После получения документов ФИО3 был подан иск в Первомайский районный суд , который передан на рассмотрение в Советский районный суд . Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ супругом в интересах ФИО4 заключен договор № на представление ее интересов в Советском районном суде по гражданскому делу №, стоимостью 35000 рублей. По результатам рассмотрения иска, судом было принято решение об отказе в его удовлетворении. В результате оценки проделанной работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что иск был подано с требованием о компенсации морального вреда, вместо иска о возмещении материального ущерба, что свидетельствует о некачественной работе ответчика в рамках договоров оказания услуг и как следствие основанием для возврата денежных средств и применения мер гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель ответчика согласно письменному отзыву, относительно исковых требований возражал. Указал, что работы были выполнены по договорам в полном объеме, и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг. Кроме того, заказчик в нарушение пункта 2.2.1 договора не представил исполнителю документы, позволяющие определить ущерб, причиненный истцу. Также сообщил, что истец, обращаясь за юридической помощью, изначально просила предъявить требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что часть работы ответчиком с истцом согласовано не было, в частности в декабре 2021 года от имени ФИО3 подан иск о возмещении ущерба, который был возвращен судом, поскольку подписан ненадлежащим лицом. Указала, что ФИО3 обращалась за услугами по составлению иска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ввиду юридической неграмотности не смогла квалифицировать правоотношения, притом, что со стороны ответчика до истца соответствующая информация доведена не была.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовала о снятии с рассмотрения требования о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в связи с чем уточнила заявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 38000 рублей, неустойку в сумме 58000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению уведомления, искового заявления для подачи в суд, а также ходатайства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 23000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии в рамках действующего законодательства РФ; изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов с момента предоставления заказчиком соответствующих сведений. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составления окончательного варианта документов, которые считаются равноценными.

Во исполнение договорных обязательств истец произвела оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23000 рублей.

Со стороны ответчика была выполнена работы по составлению уведомления в адрес ФИО9, в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, искового заявления в Первомайский районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Первомайский районный суд , что подтверждается входящим штампом, возбуждено производство по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ФИО3 к ФИО9 передано по подсудность на рассмотрение в Советский районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в интересах ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по представление интересов ФИО3 по гражданскому делу 2-2483/2021 с выездом специалиста с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 35000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии в рамках действующего законодательства РФ; изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов с момента предоставления заказчиком соответствующих сведений. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составления окончательного варианта документов, которые считаются равноценными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35000 рублей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано, поскольку в результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб, которые истец к ответчику не предъявляет. Залитием ванной комнаты причинен вред имуществу истца. Доказательства того, что в результате данного залива были нарушены личные неимущественные права, не представлены.

Установив, что иск был подано с требованием о компенсации морального вреда, вместо иска о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 58000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и мерах гражданско-правовой ответственности в случае их ненадлежащего исполнения, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг ИП ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик обязалась совершить действия по подготовке соответствующих документов в суд, а в последующем представлять интересы истца в суде с подготовкой всех процессуальных и иных необходимых документов, подтвержден материалами дела. Услуги оплачены истцом в полном объеме на сумму 58000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, качество оказанных услуг должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, и пригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, в противном случае, законодатель предусматривает гарантии, направленные на защиту прав потребителя, которому такие услуги были оказаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 фактически ссылается на избрание неверного способа защиты ее нарушенного права, а именно компенсации морального вреда в качестве самостоятельного требования, притом, что основанием для обращения за юридической квалифицированной помощью явилось возмещение именно материального ущерба, что ответчику было известно.

Данные доводы суд находит убедительными и соответствующими представленным в материалы дела документам.

Как было отмечено ранее, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика была выполнена работы по составлению уведомления в адрес ФИО9, в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, искового заявления.

Согласно уведомлению, адресованному ФИО9, ФИО3 выражает несогласие с отказом возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры. Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с потолка ванной комнаты полилась грядная жидкость, представляющая собой канализационные отходы, в результате чего пострадало имущество в жилом помещении. Затопление произошло в результате неисправной работы канализации у соседей проживающих этажом выше по адресу: которая принадлежит ФИО9 При этом при разговоре с сестрой ФИО9 – Валентиной Николаевной, последняя отказалась возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО3 пришлось производить дорогостоящий ремонт в ванной комнате спорного жилого помещения. Помимо прочего, действиями Валентины был причинен моральный вред, который оценен на сумму 300 000 рублей. Также просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 23000 рублей.

В ходатайстве, подготовленном от имени ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также было указано о рассмотрении дела в ее отсутствие по требованию о взыскании материального ущерба.

Также в обоснование требований ФИО3 ответчиком от ее имени было подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире по , к которому прилагался отчет оценки №-В.

Таким образом, оценив данные документы, суд приходит к выводу, что основанием для обращения истца за квалифицированной юридической помощью была необходимость возмещения в судебном порядке причиненного ее имуществу ущерба как самостоятельного требования, и как следствие компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Согласно содержанию искового заявления, поступившего в Первомайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на обстоятельства произошедшего, связанного с причинением вреда в результате залива ее квартиры со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, однако, просит к взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба не предъявляется.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела, представитель ответчика суду пояснил, что специалисты ответчика информировали истца о необходимости, с учетом особенностей правоотношений предъявить требование о возмещении ущерба, однако, ФИО3 настояла на требованиях о компенсации морального вреда.

Однако данные доводы судом не принимаются.

Так, пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов с момента предоставления заказчиком соответствующих сведений. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составления окончательного варианта документов, которые считаются равноценными.

В нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 данные обязательства со стороны ответчика выполнены не были, притом, что исполнитель наделен правом составления окончательного варианта документов, которые считаются равноценными и значимыми с учетом действующего законодательства РФ. В последующем интересы ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлялись по документам, подготовленным и поданным в суд по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не корректировались с учетом установленных сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения представителя полномочия на подачу всех необходимых документов и доказательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства обратного ответчик при рассмотрении данного спора, не представил.

При этом, ответчик, представляя интересы истца в ходе судебных разбирательств в Советском районном суде , был наделен правом на уточнение заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. То обстоятельство, что уточнение иска не было произведено, поскольку истец не готова была нети дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, не принимается судом, поскольку данные доводы ответчика являются голословными.

Суд считает, что данное утверждение могло иметь место в том случае, когда ответчик, представляя интересы ФИО3 в ходе судебных разбирательств в Советском районном суде воспользовался правом заявив такое ходатайство, по результатам отклонения которого, поставил перед доверителем вопрос о необходимости несения дополнительных расходов. Однако, данные действия совершены не были.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что, заказчик в нарушение пункта 2.2.1 договоров не представил исполнителю документы, позволяющие определить ущерб, причиненный истцу, притом, что данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что данные документы были запрошены у заказчика в целях надлежащего оказания услуг.

В нарушение пункта 2.3.4 договоров исполнитель не приостановил действия договоров, в случае невозможности оказания услуг ввиду отсутствия документов.

Согласно статье 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ненадлежащего качества доказан, суд квалифицирует денежную сумму в размере 58000 рублей в качестве убытков, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, притом, что данные недостатки оказанных услуг не были устранены как того требует статья 29 Закона. Обращаясь в суд повторно от имени ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба в декабре 2021 года, иск был возвращен судом, поскольку подписан ненадлежащим лицом. Иные попытки исправления недостатков оказанных услуг в установленном законом порядке, согласованные с истцом, не предпринимались.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) как доказательства надлежащего оказания услуг, притом, что получив от ответчика документы, необходимые для подачи в суд, ФИО3 лишена была возможности определить качество оказанных услуг, притом, что истец не обладает юридическими познания.

Кроме того, ненадлежащее качество оказанных услуг связано с не неисполнение обязанности по подготовке соответствующих документов в суд, а с проявлением формального подхода, не доведением до потребителя необходимой достоверной информации и самостоятельным принятием должных мер для надлежащего исполнения обязательств, притом, что такая обязанность исполнителя регламентирована условиями договоров и соответствует критерию надлежащего качества услуг.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 38000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не может быть начислена.

В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного судом расчета составит 46 980 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45990 рублей. О применении правил статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 46 980 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей, штраф в размере 45 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета 4 120 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 23.09.2022

Судья Е.В. Панасюк