УИД: 39RS0016-01-2022-001011-92
Дело № 2а-587/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Груздовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Неманскому городскому прокурору, Прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании действий, выраженных в непредоставлении ответа на жалобу, незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названными выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года отбывает наказание в виде лишения свободы. На стадии досудебного следствия, пользуясь правами обвиняемого, 18 июня 2021 года (исх. № № обратился к Неманскому городскому прокурору с жалобой на действия должностных лиц органов предварительного следствия, однако ответа до настоящего времени на данную жалобу не получил, чем были нарушены его права, а также прокурором нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку ответа на свое обращение от 18 июня 2021 года, ФИО1 не получил, 15 июня 2022 года вновь направил заявление в адрес Неманского городского прокурора, однако в ответе от 5 июля 2022 года на его обращение содержатся заведомо недостоверные сведения, поскольку через администрацию следственного изолятора № 2 в июне 2021 года, как на то ссылается в ответе прокурор, никакой корреспонденции не получал, указанные сведения считает несоответствующими действительности, которые грубо ущемляют его права, свидетельствуют о невыполнении прокурором своих должностных обязанностей. Административный истец полагает, что допущенные прокурором нарушения причинили ФИО1 нравственные и моральные страдания, в этой связи, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения правовой позиции в ходе судебного разбирательства, просит: признать незаконным бездействие Неманского городского прокурора, связанного с непредставлением ответа на жалобу от 18 июня 2021 года исх. № а также признать действия Неманского городского прокурора, связанные с предоставлением 5 июля 2022 года исх. № ответа, содержащего недостоверные сведения, взыскать с Неманского городского прокурора компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, доводы административного иска поддержал.
Представитель Прокуратуры Калининградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, указал на то, что нарушений прав ФИО1 со стороны органов прокуратуры не допущено, поскольку ответ на его обращение от 18 июня 2021 года направлен своевременно – 19 июля 2021 года и получен администрацией следственного изолятора, при этом прокурор не обязан контролировать непосредственное получение ответов. Каких-либо недостоверных ответов в адрес ФИО1 также не направлялось, в этой связи правовых оснований для признания действий прокурора и данных им ответов, незаконными, не имеется, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На административный иск представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных денежных средств является в рассматриваемом случае Генеральная прокуратура Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных в отношении него должностными лицами прокуратуры нарушениях, однако в случае установления таких фактов, просит определить сумму компенсации морального вреда исходя из принципов справедливости и разумности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства по обращениям ФИО1 № прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).
Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Между тем доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры были допущены в отношении административного истца нарушения прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года находился в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2021 года убыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес>, где и находится по настоящее время.
18 июня 2021 года (исх. № от 21 июня 2021 года) через администрацию ФКУ <адрес> направил жалобу Неманскому городскому прокурору по факту неэффективного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту непринятия мер к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, поданного следователю ФИО9
Одновременно 18 июня 2021 года (исх. № от 21 июня 2021 года) через администрацию ФКУ <адрес> направил заявление Неманскому городскому прокурору о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО10 по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем 29 июня 2021 года, 3 сентября 2021 года ФИО1 направлены жалобы и заявления в адрес Неманского городского прокурора по факту неэффективной проверки его доводов со стороны органов предварительного следствия.
В целях проверки доводов жалоб ФИО1, 23 июня 2021 года заместителем Неманского городского прокурора Ерминым В.А. направлен запрос в МО МВД России <адрес> о представлении материалов проверки и копий процессуальных решений по обращениям ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений со стороны ФИО8
24 июня 2021 года МО МВД России <адрес> исх. № на запрос Ермина В.А. поступил отказной материал № в материалах надзорного производства представлено постановление следователя ФИО9 о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО1, поскольку следователь усмотрел в действиях ФИО8 признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы ФИО1, поступившие материалы, 19 июля 2021 года (исх. № за подписью и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А. в адрес ФИО1 по месту его нахождения – ФКУ <адрес> направлен ответ на жалобу от 18 июня 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 22 июля 2021 года, а также трек-ко<адрес> (получен следственным изолятором 27 июля 2021 года), а также на заявление от 18 июня 2021 года (список почтовых отправлений № от 23 июня 2021 года, трек-код № получен следственным изолятором 25 июня 2021 года).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что ответ прокурора от 19 июля 2021 года им не получен, что свидетельствует о бездействии со стороны Неманского городского прокурора.
Однако из приложенной к исковому заявлению справки ФКУ <адрес> о полученной ФИО1 почтовой корреспонденции за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года основанной на его личном деле, усматривается, что под номером 15 значится ответ Неманского городского прокурора исх. № от 19 июля 2021 года, поименованный сотрудниками как «из Неманской городской прокуратуры Калининградской области РФ по Вашему обращению о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности».
Вместе с тем как следует из текста ответа и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А. от 19 июля 2021 года, ФИО1 были даны разъяснения, касающиеся одновременно нескольких его обращений, в том числе по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО10, ФИО8 с указанием на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с ответом, он вправе обратиться к вышестоящему прокурору или в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что жалоба ФИО1 от 18 июня 2021 года исх. № была рассмотрена Неманским городским прокурором, соответствующий ответ направлен административному истцу в установленный законом месячный срок, а также получен ФИО1, что подтверждается справкой ФКУ <адрес>
Что касается прочих доводов административного иска, то оснований полагать, что ответ прокурора от 5 июля 2022 года исх. № содержит недостоверные сведения, также не имеется.
Действительно, 15 июня 2022 года (исх. №) через администрацию ФКУ <адрес> в адрес Неманского городского прокурора ФИО1 направлено письменное заявление, в соответствии с которым заявитель указывал на неполучение ответа на его жалобу и обращение от 18 июня 2021 года.
В ответе от 5 июля 2022 года (исх. № № заместитель Неманского городского прокурора Ермин В.А. сообщил ФИО1 сведения о том, что его обращения от 18 июня 2021 года были рассмотрены, процессуальное решение по ним принято и ответ направлен заявителю, с приведением соответствующих трек-кодов № № о направлении корреспонденции. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного иска ФИО1
Таким образом, учитывая, что ответы, данные ФИО3 были мотивированными, содержали выводы по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов, даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются производными от основного требования ФИО1, в удовлетворении которого ему отказано, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его административного иска в указанной части.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Неманскому городскому прокурору, Прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании действий, выраженных в непредоставлении ответа на жалобу, незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Киячко
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.