Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2022
Копия.Дело № 2-1342/2022
УИД 66RS0022-01-2022-001267-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 22.09.2022
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАТЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Альматэк» (ОГРН №) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с дата по дата ООО «Альматэк» перечисляло ответчику ФИО2 на счет в Банке ВТБ денежные средства. Общая сумма переводов составила 400000 руб. (платежное поручение № от дата – 70000 руб., № от дата – 30000 руб., № от дата – 60000 руб., № от дата – 45500 руб., № от дата – 44500 руб., № от дата – 25000 руб., № от дата – 25000 руб., № от дата – 50000 руб., № от дата – 50000 руб.) ООО «Альматэк» не получило от ответчика ФИО2 встречного представления на указанную сумму. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований. В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором было заявлено требование о возврате полученных денежных средств, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАТЭК» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАТЭК» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года заявленные исковые требования уточнил в связи с исключением из расчета взыскиваемых сумм платежного поручения № от дата – 25000 руб., платежного поручения № от дата – 50000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАТЭК» неосновательное обогащение в размере 325000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к данному спору подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства : в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя денежный перевод об отсутствии обязательств. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, На имя ФИО2, дата года рождения с дата в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №.
В период с дата по дата Общество с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) перечислило на банковский счет ответчика ФИО2 № денежные суммы :
платежное поручение № от дата – 70000 руб.,
платежное поручение № от дата – 30000 руб.,
платежное поручение № от дата – 60000 руб.,
платежное поручение № от дата – 45500 руб.,
платежное поручение № от дата – 44500 руб.,
платежное поручение № от дата – 25000 руб.,
платежное поручение № от дата – 50000 руб.
Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) не имел намерений передать денежные средства ответчику ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислены ошибочно. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно : приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.(ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, факт предоставления имущества во исполнение какого-либо обязательства обязан доказать приобретатель, то есть в данном случае ФИО2, непосредственно получившая денежные средства.
В данном случае факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривается. При этом какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По существу из исследованных по делу доказательств следует, что истец не преследовал цель одарить ответчика.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и должны быть возвращены.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из платежного поручения № от дата истец Общество с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) за предъявление данных исковых требований оплатило государственную пошлину сумме 7200 руб. 00 коп.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6450 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 750 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 325000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альматэк» (ОГРН №) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 750 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
Свердловской области Я.С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
«22» сентября 2022 г.
Подлинник документа находится в материалах дела
№ 2-1342/2022
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «22» сентября 2022 года заочное решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова