78RS0005-01-2022-006860-98

Дело № 2-861/2023 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на основании Договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 24 июня 1993 года, а также решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года является собственником ? доли квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также в соответствии с законом зарегистрирована в ней.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО2, приходящиеся истцу, соответственно, отцом, матерью, братом, являются собственниками остальных долей спорной квартиры № <адрес>, по ? доли.

В связи с напряженными отношениями с родственниками, некоторое время истец вынуждено проживала вне указанного жилого помещения, при этом имела возможность посещать данную квартиру, хранить в ней свои вещи, проживать.

21 января 2022 года истец не смогла воспользоваться своей квартирой, в связи с заменой во входной двери квартиры замка. Незнакомая истцу женщина, проживающая в квартире с согласия ответчиков, воспрепятствовала истцу войти в квартиру. Факт препятствия в пользовании спорной квартирой был засвидетельствован прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. При этом истец обращает внимание на то, что по ее требованию незнакомой истцу женщиной была передана принадлежащая истцу стиральная машина.

Отделом полиции № УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на письменное обращение истца (КУСП-№ от 19 февраля 2022 года) в апреле 2022 года был дан ответ о том, что сведения, изложенные в заявлении истца, не нашли своего подтверждения, так как имеют место быть гражданско-правовые отношения.

18 мая 2022 года после посещения спорной квартиры, истец вновь не смог войти в нее. По данному факту отделом полиции на основании заявления истца заведен КУСП-№ от 18 мая 2022 года.

Истец полагает, что ответчики без согласия истца сдают спорную квартиру внаем посторонним лицам, извлекая из этого доход.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, нарушают ее права и законные интересы, в том числе право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В результате неправомерных, действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях из-за того, что она была лишена возможности войти в жилое помещение, в котором проживала с детства. При этом истец трижды в течение 2022 года не имела возможности не только переночевать в квартире, но и забрать принадлежащие ей вещи, что привело истца в сильное расстройство.

ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, отправить истцу ключ от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей с каждого.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что фактически препятствия в пользовании истцом спорной квартирой ответчиками не чинились. Истец не проживает в Санкт-Петербурге, у ответчиков отсутствовала информация о том, по какому адресу им необходимо было направить для истца ключ от спорной квартиры.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 10-11) и на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года (л.д. 12-14) квартира № <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 по ? доли каждому. Из указанного судебного решения следует, что ранее право общей совместной собственности на спорную квартиру у сторон возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 июня 1993 года, зарегистрированного 6 июля 1993 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из справки о регистрации № по состоянию на 22 августа 2022 года (л.д.44) следует, что ФИО3 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, сохраняют регистрацию ФИО2 со 2 апреля 1996 года, ФИО1 с 13 февраля 1996 года. В примечании к справке указано, что имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере № копеек: № копеек, что соответствует начислениям за 3 месяца (по л/с №), № копеек, что соответствует начислениям за 3 месяца (по л/с №), № копейки, что соответствует начислениям за 3 месяца (по л/с №).

Из содержания иска следует, что в связи с напряженными отношениями с родственниками, некоторое время истец вынуждено проживала вне указанного жилого помещения.

Факт отсутствия истца на территории Санкт-Петербурга представитель истца в суде не оспаривал. При этом представитель ответчиков в суде, не оспаривая факт замены замка во входной двери в спорной квартире одним из ответчиков, утверждал, что фактически препятствия в пользовании истцом спорной квартирой ответчиками не чинились. Поскольку истец не проживает в Санкт-Петербурге, у ответчиков отсутствовала информация о том, по какому адресу им необходимо было направить для истца ключ от спорной квартиры.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец обращалась с заявлениями в отдел полиции № УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (Талоны № от 19 февраля 2022 года и № от 18 мая 2022 года) (л.д. 16).

Из материала проверки № от 28 февраля 2022 года следует, что по факту письменного обращения ФИО1 от 19 февраля 2022 года Старшим участковым уполномоченным № отдела полиции были отобраны письменные объяснения у ФИО1, а также у ФИО9, работающего дворником в ОАО «ЖКС-1» Калининского района Санкт-Петербурга, составлена справка о невозможности установить местонахождения и опросе жильцов спорной квартиры, поскольку, со слов соседей, в данной квартире ни кто не проживает. Согласно Заключению по материалу проверки от 13 апреля 2022 года проведенной проверкой было установлено, что на момент проверки в спорной квартире ни кто не проживает, со слов соседей, жильцов указанной квартиры давно ни кто не видел и кто в ней мог проживать им не известно.

Принимая во внимание то, что стороны по делу фактически не проживают в спорной квартире, в которой одним из ответчиков был заменен замок во входной двери, без передачи ключа истцу, суд не находит оснований считать доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики намерены чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а предположения о возможных действиях ответчиков в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования в части передачи истцу дубликата ключа от входной двери в квартиру, путем направления его по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание то, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, следовательно, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиками после замены замка истцу не был передан ключ от входной двери спорной квартиры, без судебного решения истец не может получить от ответчиков дубликат ключа от входной двери в квартиру. При этом, учитывая то, что ответчики не обязаны за свой счет делать копию ключа для истца, суд приходит к выводу о том, что ключ ответчиками должен быть переданы истцу для изготовления дубликата.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что в результате неправомерных, действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях из-за того, что она была лишена возможности войти в жилое помещение, в котором проживала с детства.

Учитывая наличие у самого истца как собственника жилого помещения обязанности содержать жилье в надлежащем состоянии, включая наличие исправных замочных блоков во входной двери помещения, изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии с положением статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно квитанциям от 7 июня 2022 года (л.д. 5-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копию ключа от входной двери в квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем направления копии ключа по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, паспорт серия №, ФИО3, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.