Апелляционное определение по делу № 2-1467/2023 от 20.09.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-10291/2023

34RS0002-01-2023-001105-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 203 790 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 903 рубля 19 копеек, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Тойота Мотор» ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Тойота Мотор» является официальным дилерским центром и поставщиком автомобиля «Lexus NX200», 2016 года выпуска, VIN № <...>

18 октября 2016 года на основании договора поставки № <...> от 01 апреля 2016 года данный автомобиль был передан ООО «Премиум».

17 ноября 2016 года ООО «Премиум» по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность С.М.

В последующем данный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 04 декабря 2017 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Техническое обслуживание было пройдено в соответствии с графиком технического обслуживания, рекомендованным изготовителем.

22 июня 2022 года истец обратилась в сервисный центр Лексус-Волгоград (ООО «Премиум») с нехарактерным гулом автомобиля при его движении. За проведенную диагностику ею было оплачено 1 680 рублей.

По окончанию диагностики ООО «Премиум» выдало заключение: «гул при движении авто исходит от АКПП, требуется разборка и диагностика, так как вариатор не ремонтно- пригоден. Заменить в сборе. Эксплуатация авто не рекомендована».

На момент обращения срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет 7 месяцев, пробег - 63 470 км.

08 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Премиум» и ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия о безвозмездной замене агрегата в сборе, которая оставлена ООО «Премиум» без удовлетворения.

Так как официальный сервис отказался произвести ремонт автомобиля, истец обратилась в иной автосервис, где 03 октября 2022 года заключила договор с ООО «Ремонт АКПП Волгоград» по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения (МКПП).

Согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 03 октября 2022 года стоимость работ, запчастей, услуг составила 203 790 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «Lexus NX200», 2016 года выпуска, VIN № <...> в размере 203 790 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus NX200», 2016 года выпуска, VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...>

Официальным дилерским центром и поставщиком указанного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

22 июня 2022 года ФИО1 обратилась в сервисный центр Лексус-Волгоград (ООО «Премиум») с нехарактерным гулом автомобиля при его движении. За проведенную диагностику ею было оплачено 1 680 рублей, в соответствии с заказ-нарядом № <...> от 22 июня 2022 года.

По окончании диагностики ООО «Премиум» выдало заключение: «Гул при движении авто исходит от АКПП, требуется разборка и диагностика так как вариатор не ремонтно- пригоден. Заменить в сборе. Эксплуатация авто не рекомендована».

На момент обращения срок эксплуатации автомобиля – 5 лет 7 месяцев, пробег составил 63 470 км.

08 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Премиум», ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия.

12 августа 2022 года ООО «Премиум» направило ответ, в котором пояснили, что удовлетворение требований согласно претензии невозможно.

03 октября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Ремонт АКПП Волгоград» по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения (МКПП).

Претензия, направленная в адрес ООО «Тойота Мотор» о возмещении стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Поскольку истцом не было предоставлено доказательств неустранимости дефектов, обнаруженных в автомобиле, их существенности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженная неисправность возникла не по вине истца и носит производственный характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), лежит на потребителе.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Критерий соразмерности расходов на устранение недостатка товара, в том числе и технически сложного товара - автомобиля, определяется в каждом конкретном случае с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции, особенностей товара, обстоятельств спора, при этом требования закона, а также принципы разумности и справедливости не могут быть нарушены.

Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта автомобиля составила 203 790 рублей, срок проведения ремонта составил 8 норма часов, в то время как стоимость аналогичного автомобиля, согласно официальным сведениям, размещенным в сети «Интернет» составляет в среднем около 2 800 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости автомобиля и установленной стоимости устранения недостатка АКПП, заявленный истцом недостаток не может быть отнесен к существенному по стоимости устранения. Стоимость устранения данного недостатка значительно меньше стоимости товара, не приближена к стоимости товара, ее не превышает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств того, что недостаток носит производственной характер, стороной истца не представлено, от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец также отказалась.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда гг. Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: