77RS0015-02-2022-014979-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106757094 от 04 февраля 2022 года, по условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 16,9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.02.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение договора кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Истец ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, стоимость имущества не оспаривала, пояснила, что является собственником транспортного средства, ранее оплачивала кредит, но в связи с финансовыми проблемами перестала платить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2022 г. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106757094, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 16,9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.02.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение договора кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако в течение срока действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % годовых за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности, банк обратился к ФИО1 с требованием от 01.07.2022 г. о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет сумма и включает в себя просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Проверив представленные расчеты суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит их правильными и достоверными, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код равна сумма Данная стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обращении взыскания на залоговое имущество – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.