К делу 2-11069/2022

23RS0041-01-2022-005993-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. по адресу: <...> <данные изъяты>, по вине ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. Однако, на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. <данные изъяты>. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. <данные изъяты>. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании повторно направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Требования, указанные в претензионном письме, ответчиком проигнорированы. <данные изъяты>. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей. <данные изъяты>. на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного истец, получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, истец не согласен с выводами страховой компании и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО7, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае принятия судом решения об обоснованности заявленного иска, просила применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управление ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. представитель ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с составлением акта осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда страхвой компанией организовано транспортнотрасологическое исследование. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от <данные изъяты>. № <данные изъяты> повреждения транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

На основании указанного заключения, АО СК «Армеец» <данные изъяты>. уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 в лице представителя обратилась в АО СК «Армеец» с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование предоставив экспертное заключение от <данные изъяты>. подготовленное ИП ФИО1, согласно которому повреждения на транспортным средстве Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Однако, <данные изъяты>. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты>. в АО СК «Армеец» была повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, на которую <данные изъяты>. страховая компания ответила отказом.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки ФИО2, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» ОТ <данные изъяты>., согласно выводам которого повреждения транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Из анализа заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. суд установил следующие недостатки, в нарушение правил Единой Методики, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.<данные изъяты> УК РФ. Анализ заключения показал, что эксперт не проводит сопоставления транспортных средств, не использует построение зон контактного взаимодействия, не иллюстрирует габариты транспортных средств, не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определен механизм образования повреждений транспортного средства, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, эксперт не определил угол столкновения.

Данные нарушения в проведенном исследовании дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. комплекс повреждений на транспортном средстве Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» представителем ответчика представлена рецензия специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенными в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, судом установлено, что комплекс повреждений на транспортном средстве Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan President, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, по договору ОСАГО.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» /<данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» /<данные изъяты>/ в пользу ООО «Флагман-Плюс» /ИНН <данные изъяты>/ оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» /<данные изъяты>/ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2022г.