Решение по делу № 2-1249/2023 от 30.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по иску <ФИО> к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Дело № 2-1249/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000011-13

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по иску ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного НОМЕР от 14.12.2022 г., отказав в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, а также, в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что 01.06.2020 г. ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. 15.07.2020 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства СангЙонг, государственный номер: НОМЕР, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 г. с участием транспортного средства Рено, государственный номер: НОМЕР, водитель ФИО4 (СК ВСК, МММ НОМЕР).

Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.07.2020 г. произведен осмотр и составлен акт осмотра НОМЕР.

20.07.2020 г. подготовлено заключение ООО «Русоценка», согласно которому сумма ремонта с учетом износа составила 77 100 рублей.

23.07.2020 г. оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Палитра авто», получено 24.07.2020 г.

23.07.2020 г. также подготовлено ответ на заявление исх. НОМЕР в части возмещения услуг аваркома, получено 24.07.2020 г.

29.07.2020 г. со СТАО ООО «Палитра авто» поступил отказ от ремонта.

10.08.2020 г. подготовлен страховой акт на сумму 77 100 рублей, 11.08.2020 г. произведена выплата по Платежному поручению НОМЕР.

19.08.2020 г. поступило заявление вх. НОМЕР с несогласием с суммой выплаты.

24.08.2020 г. подготовлен ответ исх. НОМЕР с разъяснениями по сумме выплаты, принято в отделении Почты 31.08.2020 г. 04.09.2020 г. поступило заявление вх. НОМЕР с приложением экспертного заключения.

11.09.2020г. произведена доплата в сумму 43 000 рублей на основании экспертного заключения, предоставленного ФИО2

14.09.2020г. произведена доплата по Платежному поручению НОМЕР. 23.11.2020г. поступило заявление вх.НОМЕР о выплате неустойки.

25.11.2020г. подготовлен ответ исх.НОМЕР в части оплаты услуг эксперта, принято в отделении Почты 26.11.2020г.

12.01.2021 г. Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований: взыскана неустойка - 23 560 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 227 рублей.

13.01.2021г. подготовлен страховой акт на сумму 6 227 рублей. (Платежное поручение НОМЕР от 18.01.2021г.).

22.01.2021г. произведена выплата неустойки (Платежное поручение НОМЕР и НОМЕР).

28.01.2021 г. поступило исковое заявление вх.НОМЕР о взыскании денежных средств.

03.03.2021 г. Ленинский районный суд г. Ярославля вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

25.03.2021г. Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением от 25.03.2021 г., истец обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 773 рублей и иных расходов.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось.

22.09.2021 г. Ленинским районным судом города Ярославля по делу № 2-1218/2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу истца взыскана сумма в размере 74 418 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 600 рублей и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

03.12.2021 г. дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-1218/2021 с Финансовой организацией в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 550 рублей.

25.02.2022 г. произведено списание в размере 35 550 рублей и 74 418 рублей (инкассовые поручения НОМЕР и НОМЕР соответственно).

17.03.2022 г. подготовлен страховой акт на сумму 70 600 рублей.

07.06.2022 г. поступило заявление о выплате неустойки.

14.06.2022 г. подготовлен ответ на заявление с разъяснениями, принято в отделении Почты России 16.06.2022 г.

В связи с обращением ФИО2 к Финансовому уполномоченному АО «ГСК «Югория» направило документы по запросу.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 244 рублей.

С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласно.

Истец полагает, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно решению Ленинского районного суда г. Ярославля составила 121 400 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ярославля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 70 600 рублей до суммы восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, выплачен штраф от указанной суммы, а именно 25.02.2022 г. произведено списание в размере 35 550 рублей.

Истец полагает, что произведенную доплату в размере 70 600 рублей верно квалифицировать в качестве убытков, а не страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму. Решение о взыскании неустойки с взысканной доплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа означает привлечение ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория», то истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Кроме того, ФИО2 обратился вы суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за период с 05.08.2020 г. по 13.12.2021 г. в размере 324 196 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 840 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей.

В обосновании иска указано, что 09.07.2020 г. в г. Ярославле произошел страховой случай с участием транспортного средства ССанг Енг, государственный номер: НОМЕР, принадлежащего ФИО2

15.07.2020 г. ФИО2 обратился к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

11.08.2020 г. АО «Группа Страховых компаний «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

14.09.2020 г. АО «Группа Страховых компаний «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

12.01.2020 г. АО «Группа Страховых компаний «Югория» с указанных сумм была выплачена неустойка в размере 23 560 рублей.

22.09.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Ярославля с АО «Группа Страховых компаний «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 25.02.2022 г.

Ввиду того, что АО «Группа Страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения не в установленный законом 20-тидневный срок, ФИО2 считает, что он правомочен требовать неустойку с суммы 70 600 рублей в размере 401 714 рублей.

07.06.2022 г. ФИО2 обратился к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с досудебной претензией с требованием о добровольной выплате сумм неустойки. АО «Группа Страховых компаний «Югория» выплат не произвела.

28.11.2022 г. ФИО2 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

14.12.2022 г. решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 52 244 рублей с суммы доплаты 70 600 рублей за период с 14.12.2021 г. по 25.02.2022 г. С указанным решением ФИО2 не согласен, полагая, что взысканию подлежит неустойка с суммы недоплаты 70 600 рублей за период с 05.08.2020 по 13.12.2021 в размере 324 196 руб. (400 000 – 23 560 – 52 244).

Определением суда от 16.03.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела № 2-1249/2023 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и № 2-1424/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. В силу предоставленных полномочий Финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Кроме того, указал на возможность пропуска истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, прав ФИО2, как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2021, и не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, страховой компанией не приведены исключительные обстоятельства, при наличии которых сумма неустойки может быть снижена судом. Также судом учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о неправильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки, исходя из периода просрочки, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 ФИО2 обратился к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с досудебной претензией с требованием о добровольной выплате сумм неустойки. АО «Группа Страховых компаний «Югория» выплат не произвела.

28.11.2022 г. ФИО2 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

14.12.2022 г. решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 52 244 рублей с суммы доплаты 70 600 рублей за период с 14.12.2021 г. по 25.02.2022 г. ФИО2 представлен следующий расчет неустойки: исходя из суммы недоплаты 70 600 рублей за период с 05.08.2020 (истечение срока для осуществления страховой выплаты) по 13.12.2021 (дата фактической доплаты страхового возмещения на основании решения суда) в размере 324 196 руб. (400 000 – 23 560 – 52 244). Суд соглашается с представленным расчетом, полагает его обоснованным, а неустойку в сумме 324 196 руб., подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория».

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., на ксерокопирование в сумме 840 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами (Т. 2, л.д. 4-5, 22,-24), являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2: расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 840 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) неустойку в сумме 324 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 840 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова