№ 2- 4052
61RS0022-01-2022-005808-62
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«4» августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 05.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав следующее.
07.05.2022г. между истцом и АО "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный Договор <***> для приобретении автомобиля. В этот же день между истцом и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" был заключен Договор, путем выдачи карты «Люкс» № от 07.05.2022г. Стоимость услуг составила 59 500 руб., и перечислена в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". Срок действия договора определен на 1 год. Истец обратился 11.05.2022г. с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в полном объеме, поскольку услуги не оказывались. Ответчиком требование получено 17.05.2022года, но оставлено без ответа. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и получить оплаченную сумму в полном объеме.
Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022г. по 21.06.2022г., что составляет 428,73 руб.
В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу ФИО1 59 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 59 500 руб., начиная с 28.05.2022г. по 21.06.2022г. в размере 428,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 59 500 руб., начиная с 22.06.2022г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб., по оплате доверенности в размере 1 850 руб.
Определением Таганрогского суда от 4 августа 2022 года дело в части взыскания неустойки и судебных расходов на почтовые отправления в размере 200 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку является агрегатором информации, а не физическим субъектом исполнения услуг. В силу п.2.1 Договора публичной оферты, предметом Договора является предоставление компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном Договором. В соответствии с п.3.4 оферты, услуги, предусмотренные разделом 2.2 договора, считаются оказанными надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора. В п.3.5 договора закреплено, что в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит. Ответчик считает, что факт оказания услуг не требует подтверждения. так как услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт». Ответчик полагал, что моральный вред не подлежит взысканию, так как ничем не обоснован. Также полагал, что подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одновременно ответчик просил применить ст. 33 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку полагает их несоразмерными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
7 мая 2022г. между ФИО3 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный Договор <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 788615 руб. (л.д.14-16).
В тот же день истцом был заключен договор оказания услуг с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», выдана карта «ЛЮКС» для получения технической помощи на дороге, за что оплачено 59500 рублей на счет ответчика (л.д.24,17).
11 мая 2022 года ФИО3 направил ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от услуг по договору и возврате ему денежной суммы в размере 59500 руб. в течение десяти дней с момента получения заявления (л.д.25).
Заявление истца получено ответчиком 17 мая 2022 года (л.д.28)
В силу Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» договора в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 05.12.2021 Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров (п.3.1).
В силу п. 1.3 Компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленным настоящим договором, исключительно клиентам компании.
Пунктом 1.6 Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив соответствующее заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 59500 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.
Доводы ответчика о том, что он является владельцем агрегатора информации и на него распространяются требования п.2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом не принимаются. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В Оферте договора ответчик указывает, что он предоставляет клиенту услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу клиента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательство оказывать работы, включенные в сервис, поэтому он является надлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 2.2 статьи 12 закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственности за не передачу в срок товара (оказания услуги), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора; за нарушение продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Требования иска заявлены по основаниям ст. 32 закона о защите прав потребителей, что не связано с качеством и полнотой предоставленной информации об услуге и оказании ей в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От суммы удовлетворенных требований в размере 60 500 руб. суд взыскивает штраф в размере 30 250 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств, то на сумму 59500 руб. подлежат начислению проценты за период с 28.05.2022 (спустя 10 дней после получения заявления истца) по 21.06.2022, что составляет 428 руб. 73 коп. Поскольку проценты подлежат начислению до исполнения обязательства, то суд их взыскивает и на будущее время.
Доводы ответчика о применении постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года суд отклоняет, поскольку правоотношения сторон не регулируются данным постановлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года истцом было оплачено ФИО2 30 00 рублей. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки по гражданским делам Ростовской коллегией адвокатов, позицию ответчика, и полагает разумной сумму в размере 20 000 рублей.
Требование истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 05.07.2022, выданной истцом, на представление его интересов нескольким лицам, следует, что данная доверенность выдана для участия не только в суде, но и иных компетентных учреждениям и организациях, иных правоохранительных органах, в судебных инстанциях по иску ФИО3 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, поэтому расходы на её удостоверение не могут быть отнесены к судебным расходам по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина требованиям имущественного характера составляет 1998 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (моральный вред) 300 руб., общая сумма 2298 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН:№ ИНН: №) в пользу ФИО1 оплату по договору 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 21.06.2022 в размере 428 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН:№ ИНН: №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ на сумму 59 500 руб. с 22.06.2022 года по день фактической выплаты суммы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гарант контракт» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 2298 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.
Председательствующий: