Дело №а-5442/2022
УИД: 54RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО11 вне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил :
АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в необъявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, неналожении на него ареста, также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск Audi А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме 63 541,28 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство Audi А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, рыночная стоимость которого составляет около 450 000,00-600 000,00 руб. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а также в связи с отсутствием процессуальных действий со стороны административных ответчиков в отношении выявленного имущества должника, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 был представлен письменный отзыв, в котором она, выражая несогласие с предъявленными требованиями, в их удовлетворении просила отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 17.01.2020г. в Отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме 63 541,28 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП от 17.01.2020г. подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В этой связи суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес>, административный истец указывает, что при наличии сведений об имуществе должника, не предприняты меры к осуществлению розыска данного имущества и наложению на него ареста.
Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений названной нормы Закона, суд приходит к выводу, что для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должны быть доказаны отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказана принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.
Из представленной в материалы дела сводке по спорному исполнительному производству следует, что в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы (ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Актами о совершении исполнительных действий от 24.09.2021г., 18.02.2022г., 29.04.2022г., 24.09.2022г., подтверждается совершение выхода по месту жительства должника, в результате которого не представилось возможным установить наличие имущества у должника, в связи с чем последнему было оставлено требование.
Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что за должником числится транспортное средство Audi А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №.
На основании постановлении от 16.09.2022г. указанное транспортное средство объявлено в исполнительный розыск, постановлено установить фактическое местонахождение данного транспортного средства и произвести его арест.
Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество должника возможно только при установлении его наличия, тогда как до настоящего времени местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства не установлено, правовых оснований к принятию мер по наложению ареста у судебных приставов не имелось.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая последовательность совершенных судебных приставом-исполнителем действий, которая соответствует положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что в настоящее время осуществлен исполнительный розыск имущества должника, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.