Решение по делу № 2-1261/2026 от 30.01.2026 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1261/2026 (2-7532/2025)

УИД 65RS0001-01-2025-013299-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В.,

представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Зем Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО, Общество) «ДТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылался на то, что на основании решения № единственного учредителя ООО «ДТК» от 08.12.2022 года генеральным директором общества назначен ФИО3

Решением единственного участника Общества от 14.10.2024 года ФИО3 уволен с должности генерального директора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.07.2025 ФИО3 восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «ДТК» с 15 октября 2024 года, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета МРОТ + 60% районный коэффициент + 50% северная надбавка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением девятого кассационного суда Сахалинской области от 23 октября 2025 года, вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Приказом учредителя за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен в занимаемой должности с 15 октября 2025 года, с установлением должностного оклада в размере 40 408 рублей.

Однако, приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь уволен с занимаемой должности по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Приказ об увольнении, вместе с актом проверки получены истцом почтовым отправлением 08 ноября 2025 года. Срок для предъявления требований о восстановлении на работе истец полагает, следует исчислять с 08 ноября 2025 года.

Основанием для увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось решение учредителя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Из акта проверки следует, что комиссией, в результате служебной проверки установлено осуществление двух денежных переводов <данные изъяты> ООО ФИО3 со счета ООО «ДТК» на счет ИП ФИО3 – 24.10.2023 года на сумму 25 500 рублей и 03.11.2023 года на сумму 150 000 рублей, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в основаниях платежей, а также то, что единственный участник Общества не был уведомлен о сделках с заинтересованностью.

Истец полагает, что его увольнение по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку перевод указанных денежных сумм предварительно согласовывался с единственным учредителем Общества, так как денежные средства были потрачены на оплату труда привлеченных к исполнению договора работников, во исполнение договора № заключенного между ООО «ДТК» и <данные изъяты>».

Полагает, что вышеуказанные денежные переводы не подпадают под признаки необоснованного решения руководителя организации, и не повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, поскольку исполнением условий договора №, ООО «ДТК» получило не убытки, а прибыль. Сумма перевода на счет ИП ФИО3 направлена на создание условий для своевременного исполнения заключенного Обществом договора №.

Истец просил суд, восстановить его на работе на прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере установленного МРОТ, но после уточнения, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисляемые за каждый день невыплаты заработной платы и до дня фактической выплаты (фактического исполнения обязательства); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (сумма уточнена представителем в судебном заседании).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО3 избран способ защиты не явки в судебное заседание, поэтому он не имеет желания и намерений являться в судебное заседание, наделив своего представителя правом на представление интересов истца. Дополнительно суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Статья 193 ТК РФ, к числу дисциплинарных взысканий, относит статью 81 ТК РФ. Истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому требуется соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. У ФИО3 не затребованы объяснения после проведения проверки, не предоставлен срок для дачи объяснений, так как проверка окончена 28 сентября 2025 года, а истец уволен был уже 29 сентября 2025 года. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении проверки. Истцу 20 сентября 2025 года было направлено просто требование о предоставлении документов и дачи объяснений, поэтому он не счел нужным на него отвечать. Само объяснение по факту выявленных нарушений в ходе проверки не было затребовано. Не составлялся акт об отказе истца от дачи объяснений. Ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку перевод денежных средств имел место быть в 2023 году, о чем ФИО., как единственный учредитель Общества был поставлен в известность, и дал одобрение на этот перевод, что подтверждается перепиской Вотсап. Истец не счел необходимым нотариально удостоверять скриншоты переписки в мессенджере Вотсап, поскольку это дорогостоящее действие. Кроме того, в конце финансового года, при сдаче отчетности, еще в 2024 году ФИО не мог не узнать о произведенных переводах денежных средств. Таким образом, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3, в связи с денежными переводами 2023 года, ответчиком пропущен.

Представитель ответчика Зем Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец ФИО3, с момента его восстановления на работе, 31.07.2025 года, не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, хотя работодатель направил ему уведомление о необходимости приступить к работе. В это же самое время ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», где и находился постоянно, в течении полного рабочего дня. На телефонные звонки ФИО ФИО3 не отвечал и не отвечает. Кроме того, ФИО3 не подписывает приказ о восстановлении его на работе, поэтому Общество не может внести изменения в ЕГРЮЛ о руководителе, что отрицательно сказывается на работе предприятия, в том числе возникновения сложностей со сдачей отчетности в налоговый орган. Также ФИО3 до настоящего времени не представил объяснений, либо документов подтверждающих обоснованности перевода денежных средств со счета ООО, на счет ИП ФИО3 Согласия, либо одобрения названных переводов ФИО. не давал.

В качестве неблагоприятных последствий от действий ФИО3, по переводу денежных средств на счет ИП ФИО3, является невыплата дивидендов учредителю Общества, заработной платы генеральному директору Общества, на момент увольнения ФИО3 денежные средства на счету Общества отсутствовали, оставался невыплаченным кредит полученный ФИО3 на счет Общества, имели место быть начисления штрафов и пени Обществу проверяющими структурами. Документально подтверждается более 100 раз привлечения Общества к административной ответственности. Денежные средства, переведенные на счет ИП ФИО3, могли бы быть направлены на рекламные материалы, с целью привлечения новых клиентов Обществу, и как следствие, увеличению доходности Общества. Все изложенное свидетельствует о неоднократных нарушениях допущенных генеральным директором ООО «ДТК» ФИО3 Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку иск предъявлен в суд 08 декабря 2025 года в 17 часов 36 минут по московскому времени, в то время, как в Сахалинской области, где проживает и работает ФИО3 уже было 09 декабря 2025 года. Ответчик полагает, что ООО «ДТК» не пропущен срок для увольнения ФИО3 по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как о денежных переводах учредитель ФИО. узнал лишь в сентябре месяце 2025 года, после чего была назначена проверка, в ходе которой подтвердился факт перевода денежных средств на счет ИП ФИО3 Объяснение ФИО3 было предложено дать, 13 августа 2025 года, а поскольку требование ФИО3 не получил, то оно было продублировано и 20 сентября 2025 года получено истцом по делу, однако объяснения не были даны. ФИО3 занимал должность генерального директора, т.е. он обладал особым статусом, поэтому для его увольнения не требовалось соблюдения процедуры установленной для привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае, увольнение не являлось мерой дисциплинарной ответственности, это увольнение руководителя в связи с недоверием.

Представитель ответчика ФИО2 после перерыва не явилась в судебное заседание, однако до перерыва дала аналогичные пояснения, настаивала на ходатайстве о пропуске срока истцом, на обращение с иском в суд о восстановлении на работе. По мнению представителя усматривает наличие допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судом не назначено по делу предварительное судебное заседание, в котором должен быть разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности и вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращение с иском в суд.

Третье лицо по делу ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление по своему содержанию аналогичные пояснениям представителя Зем Н.С.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «ДТК» к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2025 года следует, что трудовой договор с ФИО3 не заключался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел себя на должность генерального директора общества с размером оплаты труда рассчитанной исходя из 0,5 ставки, который судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку приказ подписал факсимиле.

Вместе с тем, названным апелляционным определением ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ДТК» с 15 октября 2024 года, взыскана заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета МРОТ + 60% районный коэффициент + 50% северная надбавка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В части восстановления ФИО3 на работе апелляционное определение обращено к немедленному исполнению.

13 августа 2025 года учредителем ООО «ДТК» ФИО издан приказ № о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, которым ФИО3 восстановлен в должности генерального директора с окладом 40 408 рублей 00 копеек, с 15 октября 2024 года. Этим же приказом, дано распоряжение учредителя о допуске ФИО3 к работе.

В тот же день, 13 августа 2025 года ООО «ДТК» направило ФИО3 на домашний <адрес>) уведомление о восстановлении его на работе в должности генерального директора, с предложением незамедлительно, с момента получения уведомления, приступить к исполнению обязанностей генерального директора.

Кроме того, в названном уведомлении определено рабочее <адрес>, время работы с 09 часов до 18 часов, с понедельника по пятницу, т.е. пятидневная рабочая неделя.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что фактически ФИО3, после восстановления его на работе, не приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «ДТК», однако для разрешения спора по настоящему делу, данное обстоятельство не имеет правового значения, поэтому доводам представителей ответчика в данной части, суд не дает оценку.

Кроме того, 13 августа 2025 года ООО «ДТК» за подписью учредителя ФИО, направило ФИО3 требование о предоставлении письменных объяснений по вопросам хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. и на каком основании производились платежи по переводу средств на счет ИП ФИО3

Названное требование получено ФИО3 20 сентября 2025 года, что в судебном заседании сторона истца подтвердила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № создана комиссия о проведении проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ДТК».

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «ДТК» были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 24 октября 2023 года на сумму 25 500 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000 рублей (платежное поручение 32).

В ходе проверки, установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, либо оказания услуг, указанных в основаниях платежей, а именно, договоров, первичных учётных документов, бухгалтерских записей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с 29 сентября 2025 года за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлёкшего неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что приказ № об увольнении, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовым отправлением ФИО3

Истец в исковом заявлении утверждал, что приказ об увольнении от 29 сентября 2025 года и акт проверки от 28 сентября 2025 года он получил 08 ноября 2025 года, что в судебном заседании подтвердил и представитель истца ФИО1

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из требования о даче объяснений следует, что 13 августа 2025 года ФИО затребованы у ФИО3 объяснения о том, на каком основании производились платежи по переводу средств на ИП ФИО3, из чего следует, что уже 13 августа 2025 года учредитель ООО «ДТК» ФИО. знал, о наличии переводов денежных средств со счета ООО «ДТК» на счет ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела, предметом спора, являлись только два платежа, сведений об иных переводах денежных средств со счета ООО «ДТК» на счет ИП ФИО3 ни кто из сторон не сообщал, документально также не подтверждалось выполнение иных платежей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТК» произвело оплату ИП ФИО3 в размере 25 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги предоставления грузчиков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТК» произвело оплату ИП ФИО3 в размере 150 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (организация предоставления крана в <адрес>).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года между ООО «ДТК» и <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг специализированной спецтехники (с экипажем) №.

В соответствии с заявкой, являющейся приложением к названному договору, время начала работ 04 ноября 2023 года, техника – автокран, адрес объекта <адрес>, стоимость 600 000 рублей.

Из ответа на запрос суда, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 03 ноября 2023 года в полном объеме – 600 000 рублей, платежным поручением №.

Стороной истца не представлено суду доказательств наличия договорных обязательств ООО «ДТК» перед ИП ФИО3, либо иных доказательств оказания каких-либо услуг ИП ФИО3 на сумму 150 000 рублей и 25 500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией ответчика по делу об ущербе на сумму 150 000 рублей + 25 500 рублей, в виде оплаты при отсутствии доказательств оказания услуг, либо выполнения работ ИП ФИО3 перед ООО «ДТК».

Наименование платежей в платежных поручениях 27 и 32, не свидетельствует о наличии денежных обязательств ООО «ДТК» перед ИП ФИО3, а исходя из пояснений стороны ответчика о расчетах во исполнение договора №, усматривается, что перечисление денежных средств в размере 25 500 рублей произведено еще до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма перевода 25 500 рублей не находится во взаимосвязи с договором №.

Представитель истца ФИО1 ссылался на наличие заключенных договоров на выполнение работ зак5люченных ИП ФИО3, во исполнение условий заключенного договора между ООО «ДТК» и <данные изъяты>» №, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такие договоры суду не представил, хотя суд объявлял перерыв в рассмотрении дела предоставив время стороне истца представить такие договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учредитель ООО «ДТК» мог уволить ФИО3 с занимаемой должности генерального директора по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, суд не может согласиться со стороной ответчика о том, что ФИО3 уволен как руководитель, по основаниям установленным законом для увольнения руководителей, без соблюдения процедуры увольнения установленной законом.

Судом, выше приведен анализ норм права, где суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому должен быть соблюден порядок увольнения работника.

Как уже отмечено выше, оплата денежных средств ООО «ДТК» на счет ИП ФИО3 в период трудовой деятельности ФИО3 в должности генерального директора, производилась по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредитель ООО «ДТК» требование о даче объяснений по данным платежам направил ФИО3 13 августа 2025 года, из чего следует, что на 13 августа 2025 году ФИО уже было известно о переводах.

Вопреки доводам стороны истца, суд не может согласиться с тем, что ФИО. согласился с переводом денежных средств, поскольку из скриншота переписки следует, что 03 января 2024 года ФИО стало известно о переводе 150 000 рублей на ИП ФИО3, однако он сообщил, что требуется после праздников еще раз пересчитать, что не свидетельствует о его согласии, но подтверждает факт осведомленности о переводе денежных средств.

Кроме того, суду представлен скриншот переписки не подтвержденный нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства, из которого не представляется возможным установить между кем велась названная переписка, что само по себе приводит к недопустимости названного доказательства, как не отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Направленное требование от 13 августа 2025 года о даче объяснений по переводу денежных средств (оплате на счет ИП ФИО3) подтверждает осведомленность ФИО о денежных переводах совершенных ФИО3 генеральным директором ООО «ДТК» на счет ИП ФИО3 начиная с 13 августа 2025 года.

Приказ об увольнении истца ФИО3 издан 29 сентября 2025 года, т.е. по истечении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе, а его увольнение признается незаконным.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28 сентября 2025 года установлен факт двух денежных переводом на счет ИП ФИО3 24.10.2023 года и 03.11.2023 года.

Вопреки доводам стороны истца, состав комиссии, для разрешение спора о нарушении трудовых прав работника, не имеет правового значения, поэтому доводам истца о составе комиссии и месте их нахождения во время проведения проверки, суд не дает оценку.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что по итогам проверки, и в связи с дисциплинарном проступком ФИО3 предложено дать объяснение, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенном, суд соглашается с требованиями истца и считает необходимым восстановить ФИО3 на работе в ООО «ДТК» в должности генерального директора с 30 сентября 2025 года (дата увольнения 29 сентября 2025 года) поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст. 84.1 ТК РФ).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ), поэтому настоящее решение по делу, в части восстановления ФИО3 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу не оспаривали того факта, что приказ № об увольнении ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем на обращение с иском в суд являлось 08 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что иск в суд направлен представителем ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам информационной системы.

Протокол проверки электронной подписи создан 08 декабря 2025 года 17:36:31 (МСК).

В соответствии с Федеральными законами от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» утвержден Порядок подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электроном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 4.3. которого, в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ, статья 4.8 КоАП РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске срока истцом ФИО3 для обращения с иском в суд, поскольку истцом поданы документов 08 декабря 2025 года, т.е. в течении месяца с момента получения истцом копии приказа о его увольнении.

Суд относится критически и к доводам стороны ответчика о допущенных процессуальных нарушениях в части не назначения предварительного судебного заседания по делу, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из изложенного следует, что предварительное судебное заседание назначается только в исключительных случаях и является правом судьи, а не его обязанностью.

Подготовка по делу судом проведена, в определении от 10 декабря 2025 года определены значимые по делу обстоятельства, закон подлежащий применению, а также распределено бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено пропуска срока истцом на обращение в суд с иском, при этом, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не была лишена права заявить такое ходатайство.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов дела следует, что заработная плата генеральному директору ФИО3, согласно приказу № № от 13.08.2025 года, состоит из должностного оклада 40 408 рублей, период вынужденного прогула составляет с 30.09.2025 года по день восстановления на работе 27.01.2026 года, при пятидневной рабочей недели.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 13.11.2019 года Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Таким образом, абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

В противном случае допускалось бы применение разных правил к работникам, находящимся в одинаковом положении, что нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости при предоставлении гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев прекращения трудовых отношений вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников.

При изложенном, в расчет заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, при системе оплаты труда на основании должностного оклада, следует учитывать не только рабочие дни согласно производственному календарю, но и нерабочие дни, при работе в которые работник мог получить заработную плату.

Поэтому, с ответчика ООО «ДТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 40 408 рублей х на период с 30.09.2025 по 27.01.2026 = 173 754 рубля 39 копеек, на которую подлежит начислению районный коэффициент (определенный для работника ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 31.07.2025 года) в размере 104 250 рублей и северная надбавка в размере 86 875 рублей, а всего 364 879 рублей 39 копеек (до вычета НДФЛ).

Вместе с тем, с ответчика не подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы начисляемой за каждый день невыплаты заработной платы до дня фактической выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года №

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца суд, при изложенных выше обстоятельствах не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2025 года ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по изучению документов, консультаций истца, подготовки необходимых документов, в т.ч. искового заявления, пояснений, ходатайств и пр., а также представления интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 названного договора, на момент подписания договора, денежные средства, во исполнение условий договора переданы клиентом юристу.

Суду представлен оригинал договора от 01 декабря 2025 года подписанный сторонами.

При изложенном, суд признает доказанным факт передачи денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО3 представителю ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка и предъявление иска в суд в интересах ФИО3 представителем ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. В судебных заседаниях представитель занимал активную позицию защиты, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Таким образом, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически проделанной работы представителем ФИО1, а также итогового решения по делу с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд признает соответствующей объему выполненной работы сумму 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «ДТК».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 621 рубль 97 копеек (за требования имущественного характера и неимущественного).

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 (<данные изъяты>) в должности в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» с 30 сентября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2025 года по 27.01.2026 года в размере 364 879 рублей 39 копеек, до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплата услуг представителя 50 000 рублей, всего 464 879 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере 14 621 рубль 97 копеек.

Обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления ФИО3 на работе, взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько