Решение по делу № 2-1137/2022 от 29.05.2023

К делу № 2-1137/2022

УИД: 23RS0006-01-2023-000640-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что 17.11.2021 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения договора заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями этих договоров являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения кредитного договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику, в том числе и полная стоимость кредита, указанная в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанных заемщиком. Кредит был предоставлен зачислением на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету, по которому происходило списание денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов Банк выставил ответчику заключительное требование о расторжении кредитного договора и погашения оставшейся суммы задолженности. Однако требование Банка ответчик не исполнил. Со ссылкой на ст.ст.309-310, 809, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 312 606,93 руб., из которых 282 518,12 руб. -основной долг, 28 208,41 - просроченные проценты, 1880,40 руб.- пеня. На основании ст.ст.348-350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 442 000 руб. В порядке уточнения исковых требований истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 518 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Почтовое извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, электронное письмо вручено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 17.11.2021 г. был заключен договор потребительского займа <...> в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета от 17.11.2021 г., подписанное заемщиком (л.д.68), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания.

Заемщик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении-Анкете.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа в размере 290 000 руб. была зачислена 20.11.2021 г. на счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.66).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

24.10.2022 г. в связи с нарушением ответчиком графика погашения займа Банк направил заключительный счет о погашении суммы задолженности в размере 312 606,93 руб. в течение 30 дней и уведомил о расторжении договора. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по договору потребительского займа <...>, размер задолженности подтверждается расчетом, который не оспорен ответчиком.

Согласно расчету задолженность по указанному договору займа составляет 312 606,93 руб., включая основной долг в размере 282 518,12 руб., просроченные проценты – 28 208,41 руб., пени – 1 880,40 руб. (л.д.62).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, размер задолженности по договору потребительского займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 312 606,93 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Кia Rio, легковой седан, VIN <...>, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 518 000 руб. и возмещении расходов по его оценке в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6 326руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <...> от 17.11.2021 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского займа <...> от 17.11.2021 г. в размере 312 606,98 руб., включая, включая основной долг в размере 282 518,12 руб., просроченные проценты – 28 208,41 руб., пени – 1 880,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.; всего взыскать 318 932 (триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два), 98 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Шека

<...>