УИД: 28RS0017-01-2023-002270-45

Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 09 ноября 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора ФИО12,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 37 минут -- по 07 часов 15 минут --, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: --, ФИО2, который ранее сожительствовал с ФИО1, узнав о том, что последняя планирует зарегистрировать брак с другим мужчиной, неоднократно звонил ей на сотовый телефон, для того, чтобы поговорить с ней о возможности возобновления их отношений, однако, ФИО1 в этих разговорах сообщила об отсутствии желания с ним разговаривать, поскольку у нее отношения с другим мужчиной, прекратив отвечать на звонки ФИО2 В указанный период времени у ФИО2 на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на ее убийство.

После этого, --, в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 49 минут, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, достал из выдвижного ящика кухонного стола нож и положил его в находящийся при нём рюкзак, с которым вышел из дома, прошёл к автобусной остановке, расположенной в --, и на рейсовом автобусе проехал в --, после чего проследовал до магазина «Сырная лавка», расположенного на территории торговой базы по адресу: --, переложив по пути следования указанный нож из рюкзака во внутренний карман надетой на нём куртки, вошёл в помещение магазина, где находилась и осуществляла трудовую деятельность ФИО1

Далее, в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 53 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, прошёл в подсобное помещение указанного магазина, позвав в него ФИО1, на что последняя ответила согласием и вошла в указанное помещение, сразу после чего, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1 на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая наступления данных последствий, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в область грудной клетки, головы и шеи, где находятся жизненно-важные органы и артерии человека, он неизбежно причинит ФИО1 смерть, и желая этого, при этом понимая, что ФИО1 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, то есть при отсутствии состояния необходимой обороны, стоя лицом к ФИО1, достал из кармана ранее взятый им в своём жилище нож, увидев который последняя стала оказывать ему сопротивление, отталкивать от себя и хватать руками за клинок указанного ножа, в связи с чем ФИО2, преодолевая сопротивление ФИО1, используя своё физическое превосходство, руками обхватил ФИО1 и силой повалил её на пол, на спину, после чего сел на ФИО1 сверху, и, с силой, прижимая последнюю к полу, весом своего тела, удерживая указанный нож в руке и используя его в качестве оружия, нанёс ФИО1 клинком ножа не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, а также не менее 9 ударов в область рук, продолжающей оказывать сопротивление ФИО1, причинив ей своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, которое причинило тяжкий вред как повлекшее смерть;

- резаная рана левого угла рта, колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи, резаная рана на левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке, колото-резаная рана на ореоле левой молочной железы, резаная рана на правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки во 2 межреберье справа по срединноключичной линии, каждая из которых причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня;

- резаная рана в лобной области справа, резаная рана в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти, три резаные раны по ладонной поверхности левой кисти, четыре резаные раны по ладонной поверхности правой кисти, каждая из которых не причинила вреда здоровью;

- три кровоподтека на передней поверхности правой голени, четыре кровоподтека на передней поверхности левой голени, один кровоподтек по тыльной поверхности левой стопы, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от внутреннего кровотечения, возникшего в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, нанесённого ей ФИО3

Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 и последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого изложенных в протоколе допроса, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от --, следует, что он с ФИО1 жил в течение 20 лет, без регистрации брака. Около двух месяцев, вернувшись домой с работы, обнаружил, что вещей ФИО1 нет. На звонки ФИО1 не отвечала. Он приходил к ФИО1 на работу, она вела себя не понятно, но он надеялся, что ФИО1 вернется. Затем ФИО1 стала раздражаться во время общения, кричать на него. Неделю назад он узнал от соседки Свидетель №9, что ФИО1 выходит замуж.

-- он пришел к своей матери, проживающей в --, находясь там, он позвонил ФИО1, которая в ходе разговора подтвердила, что собралась замуж. Они поругались, т.к. он сказал, что дочь он заберет. ФИО1 сказала, что если он придет, то она расскажет своему азербайджанцу, который ему «башку отрежет». После этого ФИО1 отключила телефон и больше не отвечала.

-- утром, находясь дома в --. около 07 часов 15 минут он позвонил ФИО1, хотел с ней поговорить, но последняя не ответила. Он немного посидел, посмотрел детские фотографии, ему стало плохо. Тогда он подошел к кухонному столу, стоящему в кухне, открыл выдвижной ящик, увидел нож, который купил на китайском рынке, для использования в походах. На ноже коричневая рукоять и черное лезвие. Нож взял, чтобы попугать ФИО1, хотел перед ней помахать ножом. Собирался ехать к ФИО1, когда не дозвонился до нее, положил нож в рюкзак и в 07 часов 30 минут пошел на остановку, сел в автобус, поехал в город.

В 08 часов 30 минут приехал на вокзал и пошел к ФИО1 на работу, шел через городской парк, не торопился, чтобы ФИО1 успела прийти на работу. На базу зашел через центральные ворота, направился в «Сырную лавку», дверь в которую была открыта. ФИО1 пила кофе или чай. Он из кармана достал ключи от их квартиры, положил в подставку для монет, сообщив, что он уезжает в Приморье. Затем присев на стул решил зайти подсобку, находящуюся в павильоне. Нож из рюкзака он уже достал. Затем прошел в подсобное помещение. Там стояли разные коробки, помещение небольшое. В подсобном помещении ФИО2 прошел вглубь от двери и позвал ФИО1 и сказал ей, что здесь что-то протекло. Нож у него был в нагрудном левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, не помнит, когда переложил нож. Позвал ФИО1 в подсобное помещение, чтобы закрыться там и поговорить. ФИО1 зашла наполовину в подсобное помещение, он стал тянуть ее двумя руками на себя. Затем ФИО1 оступилась, и они вдвоем упали, так как держал ее. Пока они еще лежали, он достал нож, которым хотел попугать ФИО1. Не помнит, чтобы что-то говорил ФИО1 Она увидела нож, сразу стала пытаться его выхватывать. Они стали друг у друга нож выхватывать, продолжая кататься по полу. Затем ФИО1 начала кричать помогите. В какой-то момент, когда ФИО1 лежала, а он находился сверху, удерживая нож, в какой руке не помнит, но он правша, 2 или 3 раза с силой вдавил нож в область груди ФИО1, справа или слева не помнит. ФИО1 приподнялась, села, выдохнула и упала на спину. В этот момент, он испугался и стал резать себе ножом запястья. Затем вышел из магазина, дошел до склада с мебелью, перелез через забор и лег умирать. Пролежал там около 1 часа, до задержания.

Нож взял с целью убийства. Желание возникло -- во время телефонного разговора с ФИО1, когда она сообщила о свадьбе. Затем желание пропало. Возникло -- утром, когда не дозвонился ФИО1 Именно с этой целью сразу взял с собой нож, была цель не попугать ФИО1, а убить ее (т. 1, л.д. 111-119).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от --, изложенных в протоколе допроса, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном, следует, что --, в обеденное время ФИО2, находясь дома, позвонил ФИО1, хотел поздравить с праздником, узнать о детях, т.к. сын перестал с ним общаться. Узнав о детях, он спросил ФИО1, есть ли у нее мужчина, на что она ответила положительно, сообщив, что он азербайджанец, работает на ГПЗ. ФИО2 предложил приехать к ней поговорить, однако ФИО1 сказала, что не надо приезжать, а то ему отрежут голову. Разговор закончился спокойно. В тот же день ФИО1 по его просьбе прислала ему фотографии его детей и больше они в тот день не общались.

ФИО1 ушла от него --, сняв квартиру в --, после чего какой-то период времени она с ним не общалась. -- он также снял квартиру в -- по пер. Парниковый, -- или --, чтобы быть ближе к дочери, и она могла приходить к нему в гости. Но так как дочь не приходила, то -- он вернулся домой по желанию ФИО1 Он часто бывал у ФИО1 на работе. В период с -- по -- он также приходил к ФИО1, пытался уговорить вернуться к нему, приносил цветы, спрашивал, в чем виноват, на что ФИО1 отвечала, что он ни в чем не виноват, однако на вопрос, почему ушла, ответ ему не давала. За этот период он был у ФИО1 на работе примерно 6 раз.

--, в утреннее время, находясь дома в --, ФИО2 пытался звонить ФИО1, однако она не отвечала. Тогда он взял из кухонного ящика в кухонном столе нож, который купил для походов, положил в свой рюкзак и собрался ехать в --. Нож взял только с целью своей защиты, т.к. ФИО1 ему угрожала, что ему «отрежут голову», т.к. еще -- решил, что поедет к ФИО1 на работу, чтобы поговорить. Ранее данные им показания в части того, что он взял нож, чтобы попугать ФИО1 неправильные, он ошибался, т.к. при производстве допроса его в качестве подозреваемого ему было плохо. Сейчас он вспомнил все, что происходило 14 и --.

Взял именно данный нож, т.к. он небольшой. Нож переложил из рюкзака в куртку, когда подходил к базе, где работала ФИО1, решив, что на него могут нападать ее знакомые. Когда он вошел в торговый павильон «Сырная лавка», в нем кроме ФИО1 никого не было. На территории торговой базы он встретил не более двух человек.

Когда зашел в подсобное помещение торгового павильона, он позвал ФИО1 чтобы никто не смог им помешать, и чтобы жестко с ней поговорить о том, что она плохо себя ведет, постоянно уходила от него, не дает видеться с дочерью, что так больше нельзя. Нож достал из кармана куртки, когда находился в подсобном помещении, чтобы попугать в ходе разговора, приставив его к боку ФИО1. Увидев нож, ФИО1 стала его выхватывать. Перед тем, как начать выхватывать у него нож, между ними состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого он пытался выяснить об их жизни, на что ФИО1 отвечала «успокойся, мы поговорим». А сама стала выхватывать нож. Далее все было так, как он показал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 199-203).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от --, изложенных в протоколе допроса, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном, следует, что вину в совершении убийства ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично. Он признает факт того, что --, находясь в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: --, убил ножом свою сожительницу ФИО1. Не признает факт того, что нож -- брал с целью совершения убийства ФИО1 Нож взял для того, чтобы если что, обороняться от мужчины ФИО1, т.к. она ранее говорила, что если он к ней придёт, то тот отрежет ему голову. Также не признает вину в том, что умысел на убийство у него возник дома --. Он ехал к ФИО1 с целью поговорить об их отношениях, думал, что просто приставит ей к телу нож, чтобы она немного «поостыла». Умысел на убийство возник уже тогда, когда ФИО1, вместо того, чтобы поговорить, стала хвататься за нож, который он просто к ней приставил. Он просто хотел с ФИО1 очень серьезно поговорить. Он действительно --, после разговора с ФИО1 хотел ее «прибить», но потом стал думать о детях, поэтому уже желал серьезного разговора с сожительницей. В остальной части он согласен с предъявленным обвинением (т. 1, л.д. 213-221).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от --, следует, что ФИО2 на месте совершённого им преступления продемонстрировал его обстоятельства и указал, что -- находясь в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: --, совершил убийство ФИО1 (т. 1, л.д. 184-195).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, полностью.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствам.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он жил в семье, мама ФИО1, отец – ФИО2, младшая сестра – Свидетель №1. Отец по характеру вспыльчивый, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, его все раздражало. У матери и отца отношения были плохие, постоянно ссоры, драки реже. Зачинщиком ссор был отец. После получения заработной платы или аванса, ФИО2 обычно крепкие алкогольные напитки. Работал отец сантехником, мать продавцом. Он с отцом летом 2021 года во время школьных каникул работал в ООО Лабар, они вместе занимались ремонтом сантехники. Мать ФИО1 длительное время терпела поведение ФИО2, говорила ему (свидетелю Потерпевший №1) о том, что ждет, когда он окончит обучение в школе и она уйдет от отца, а также если с ней когда-нибудь что-то случится, просила не оставлять сестру. В августе 2022 года он поступил в ДВОКУ. Позже мать сообщила, что она сняла квартиру в -- и они с Свидетель №1 (его сестрой) ушли от отца. -- он находился на учебе. Как только освободился, попытался позвонить ФИО1, но ее телефон был не доступен. Тогда стал звонить ФИО2, но и его телефон был также не доступен. Тогда понял, что дома что-то произошло. А немного позднее ему стало известно, что ФИО1 погибла, а ФИО2 задержан по подозрению в совершении убийства. В тот же день, он приехал в --.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает у ИП ФИО13 в магазине «Дельфин», расположенном на базе. Она познакомилась с ФИО1, которая работала в соседнем торговом павильоне продавцом. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, она очень мягкий, общительный, отзывчивый и добрый человек. Вместе с тем, описывая свою семейную жизнь, ФИО1 говорила, что ее муж агрессивный, бил ее. Рассказывала ей, что сожитель без причины однажды ударил ее по голове кружкой. Незадолго до случившегося, ФИО1 с дочерью ушла от сожителя, сняла квартиру в --. Немного позднее ФИО1 рассказала, что встретила хорошего мужчину, у них все серьезно, она собиралась выйти за него замуж. Как поняла, ФИО1 сообщила об этом своему сожителю.

-- она (Свидетель №7) находилась на рабочем месте с 07 часов 30 минут. ФИО1 обычно приходила к 9 часам. В 9 часов 10 минут услышала крики женщин на улице, как поняла, те бежали из «Сырной лавки», кричали, что убили продавца. Она побежала туда. Вбежав в киоск увидела, что все помещение в крови, на полу, с правой стороны от двери, лежал нож с металлической ручкой. Заглянув за прилавок, увидела лежащую на полу ФИО1, всю в крови, успела увидеть рану возле рта, затем выбежала оттуда. Немного позднее видела, как сотрудники полиции вели мужчину, как поняла – сожителя ФИО1, который был в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2023 года она работала у ИП ФИО13 в магазине «Дельфин. Рядом с их торговой точкой располагалась торговая точка «Сырная лавка», в которой работала продавец ФИО1. ФИО1 по характеру была очень хорошим человеком, была мягкая, спокойная, веселая.

ФИО1 каждое утро перед работой заходила к ним в магазин, покупала молоко. В связи с этим ее коллеги, да и она, немного общались. С ФИО1 близко общалась ее коллега Свидетель №7 В связи с этим ей немного было известно, что ФИО1 проживала с сожителем, который злоупотреблял спиртными напитками, бил ее. В итоге, примерно в ноябре или декабре 2022 года ФИО1 с дочерью ушла от сожителя, сняла в районе «Чесноки» в городе Свободном квартиру, где и проживала с ребенком. Также со слов ФИО1, она разводилась со своим супругом, у нее были серьёзные отношения с мужчиной не русской национальности, за которого ФИО1 собиралась выйти замуж.

-- примерно в 8 часов 45 минут, к ним в магазин пришла ФИО1, купила воду, печенье. Через некоторое время к ним в магазин забежали две женщины, которые кричали, что в соседнем магазине лежит женщина в крови. Они с коллегами сразу побежали к магазину «Сырная лавка», потому что других торговых точек рядом нет. Коллеги сразу зашли в магазин, заглядывали за прилавок, она (Свидетель №8) заглянула только через открытую дверь внутрь помещения, сразу же увидела ФИО1, лежавшей на полу, в проходе, всю в крови. Все помещение было в крови. Заходить не стала, сразу позвонила в полицию, сообщила, что в магазине «Сырная лавка» убили продавца. Ранее она один раз видела сожителя ФИО1, когда тот приходил к ней на работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что ее семья занимается бизнесом, а именно розничной продажей сыров. В городе Свободном на оптовой базе, расположенной по адресу: --, у них есть торговый павильон «Сырная Лавка». С -- в данном торговом павильоне продавцом работала ФИО1, торговая лавка работает с 09 часов до 15 часов ежедневно, кроме воскресенья.

--, около 09 часов 50 минут, ей позвонил торговый представитель ФИО4 ФИО8, и сообщил, что продавца ФИО1 убили, и чтобы она ехала в --, обстоятельства убийства он не рассказывал. Она незамедлительно выехала из -- в --, в пути следования с ней связался следователь Следственного комитета и объяснил, что торговый павильон закрыт и ключи у них. По приезду она заехала в Следственный комитет, забрала ключи от торгового павильона и поехала в павильон. В павильоне на полу и на входной двери были брызги крови, также на пороге в холодильном помещении (отдельная комната, которая охлаждается холодильным оборудованием) были сгустки крови. В торговом павильоне установлено видеонаблюдение. Она просмотрела видеозапись, на которой видно, что в торговый павильон зашёл мужчина в пуховике чёрного цвета с рюкзаком за спиной. Было видно, что ФИО1 знает данного мужчину, он положил на прилавок связку ключей. Затем мужчина открыл прилавок, и зашёл в холодильную камеру, при этом ФИО1 некоторое время продолжила сидеть на стуле, затем всё таки зашла в холодильную камеру и закрыла дверь. Через несколько секунд дверь в холодильную камеру распахнулась и ФИО1 уже боролась с мужчиной, он повалил её на пол на пороге в холодильной камере, что-то делал, похоже что наносил удары. В какой-то момент на дверь холодильной камеры брызнула кровь, также иногда в кадр попадал момент, что ФИО1 держится руками за нож, сопротивляется, пытается оттолкнуть от себя мужчину, тот сидел поверх неё, таким образом, что он сидел на коленях, а тело ФИО1 было между его ног. Затем мужчина встал с тела ФИО1, она поднялась в сидячее положение, её лицо было в крови, она схватила руками мужчину за ногу, затем отпустила его и рухнула на спину. Мужчина в этот момент вышел за прилавок и стал себе тем же ножом резать запястья рук на обеих руках, а потом стал своей кровью поливать пол и прилавок, затем вышел из торгового павильона. Она незамедлительно записала видеозаписи за -- со всех камер на диск.

ФИО1 ей как-то говорила, что она рассталась с неким мужчиной, его имени и фамилии она не знает, что теперь ФИО1 легко жить, и она собирается снова замуж, но тот мужчина ежедневно приходит к ней и просит прощения. ФИО1 говорила, что этот мужчина отец её детей, но никак не помогает семье. Сожителя ФИО1 она не знает, охарактеризовать его не может. ФИО1 может охарактеризовать положительно, она не злоупотребляет спиртными напитками, неконфликтная, трудолюбивая. (т. 1, л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что он работает в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» в должности врача-травматолога. -- в травматологическое отделение поступил ФИО2, с диагнозом «обширная резаная рана обоих предплечий»». При поступлении ФИО2 был одет в теплую зимнюю мужскую куртку, вязаную кофту серого цвета, штаны темного цвета, мужские трусы серого цвета. В виду того, что одежда была сильно испачкана, данные вещи были с него сняты перед помещением в палату, находятся у него. За исключением резаных ран на обеих предплечьях, иных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1, л.д. 245-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от -- и свидетеля Свидетель №5 от --, изложенными в протоколах допросов, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что они работают в МО МВД России «Свободненский» оперуполномоченными МО МВД России «Свободненский».

--, примерно в 09 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» поступило указание проехать на территорию торговой базы, расположенной по адресу: --. Согласно информации, полученной от оперативного дежурного, -- в 09 часов 29 минут из СМП ГБУЗ АО «Свободненская больница» поступило сообщение об обнаружении трупа женщины на территории бывшей базы «Военторг». Они (Свидетель №4 и Свидетель №5) выехали на место. Въехав на территорию базы, возле торгового павильона «Сырная лавка» увидели автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем остановились. Выйдя из служебного автомобиля, прошли к указанному торговому павильону. Дверь в павильон была открыта. Внутри помещения находился труп, лежавший в глубине павильона, ногами к входной двери, головой частично на полу подсобного помещения, за торговым прилавком. Недалеко от входа в павильоне, с правой стороны лежал нож, похожий на охотничий. На стуле возле входной двери, у правой стены, лежал рюкзак серого цвета. Пол, стены и двери павильона были в потеках крови, в остальной части общий порядок в павильоне визуально не был нарушен. Со слов сотрудника скорой медицинской помощи, по приезду ими внутри помещения был обнаружен труп женщины с колото-резаными ранами на лице, руках и в области груди, позднее ее личность была установлена – ФИО1. Больше никого в торговом павильоне, а также на близлежащей территории не было. Находясь на месте, они стали проводить оперативные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, однако получить какую-либо значимую оперативную информацию не удалось. Затем стали осматривать прилегающую к павильону территорию, на предмет установления лица, совершившего преступление. В ходе визуального осмотра на земле была обнаружена дорожка из капель крови, ведущая непосредственно от торгового павильона «Сырная лавка» в сторону. Они пошли по территории базы, ориентируясь по дорожке, которая вела сначала в южную сторону, затем огибая основное центральное здание со складами базы, затем в сторону въездных ворот базы с противоположной стороны центрального здания, и возле въездных ворот свернула влево от них. Примерно в 15 метрах от въездных ворот, с левой стороны от них, за металлическими контейнерами был обнаружен мужчина, позднее его личность была установлена – ФИО2. ФИО2 находился в сознании, но на задаваемые вопросы не отвечал. Лежал на земле возле одного из контейнеров. На нем был надет зимний пуховик черного цвета, черные штаны и черные ботинки, которые были практически насквозь пропитаны кровью. В руках у ФИО2, а также в имеющихся при нем вещах, ничего не было. Приподняв ФИО2 с земли, увидели, что у него имелись резаные раны обоих запястий, из которых сочилась кровь. Так как, следы капель крови привели от торгового павильона к месту нахождения ФИО2, то он был задержан. В связи с имеющимися у него телесными повреждениями, он был госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ АО «Свободненскую больницу», где ФИО2 были ушиты раны. В тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2, л.д. 1-4, 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что она работает у ИП ФИО13 в магазине «Дельфин», расположенном на базе по адресу: --. Рядом с магазином расположена торговая точка «Сырная лавка», где продавцом работала ФИО1. Они познакомились с момента ее трудоустройства. По характеру ФИО1 была спокойной, доброжелательной женщиной. Они общались с ней, в том числе и на личные темы. Ей было известно, что ФИО1 жила много лет с мужчиной, от которого у нее было двое детей. Со слов ФИО1, ее сожитель был тираном, регулярно ее избивал, гонял с топором, злоупотреблял алкоголем, работал периодически, не удерживался нигде. Примерно за 3 месяца до ее убийства, ФИО1 с дочерью ушла от него, сняла квартиру в --. Ее сожитель регулярно приходил к ней на работу, скандалил. Со слов ФИО1 ей известно, что она потребовала у сожителя вернуть ей ключи от дома. Незадолго до смерти ФИО1, она сообщила, что у нее есть мужчина, у них серьезные отношения.

-- она находилась на рабочем месте. Примерно в 09 часов 10 минут в магазин вбежали две женщины в испуганном состоянии, сообщили, что увидели в торговом павильоне «Сырная лавка» лежащую в крови на полу женщину. Она самая первая побежала туда, думая, что может быть ФИО1 стало плохо, и она упала. Войдя внутрь, увидела, что в зале на полу и стенах все было в крови. Также на полу лежал нож. Заглянув за прилавок, увидела ФИО1, лежащую на полу, головой в подсобное помещение, всю в крови. Успела увидеть, что у ФИО1 был разрезан рот. Увидев это, испугалась и выбежала. Кто-то из ее коллег позвонил сразу в полицию. Сожителя ФИО1 она не видела (т. 2, л.д. 15-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что она проживает в селе -- октября 2019 года. В -- указанного дома проживали ФИО2, ФИО1 и двое их детей – Потерпевший №1 и Эля. ФИО2 регулярно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения всегда был агрессивен, находясь на улице, в отношении любого выражался нецензурной бранью. Такое отношение ФИО2 допускал и в отношении нее. Так, --, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ней (Свидетель №9) домой, стал кричать, что она ему мешает отдыхать. Свидетель №9 находилась в коридоре своей квартиры, пыталась выпроводить ФИО2, однако он не уходил, скандалил, и на ее угрозу вызвать полицию, нанес ей один удар рукой в лицо наотмашь. По данному факту она обращалась в полицию, где впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день, ФИО2 снова находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе их дома, стал скандалить, продолжал, пока не вмешался ее знакомый. Также ФИО2 очень негативно относился к детям, в том числе чужим. В семье у ФИО2 постоянно были скандалы, это было слышно в ее квартире. Кроме того, ФИО1 с детьми неоднократно прибегала к ней, спасаясь от ФИО2 Она неоднократно была свидетелем того, что ФИО2 избивает свою жену, которая неоднократно по данным фактам обращалась в полицию.

-- Свидетель №9 встретилась с ФИО1 во дворе их дома, и ФИО1 сообщила, что она с дочерью уезжает жить в другое место. Она даже не стала спрашивать почему. Тем более между ФИО1 и ФИО2 в течение месяца скандалы были практически ежедневные. -- ФИО1 позвонила Свидетель №9, сообщила, что у нее все хорошо, и она выходит замуж. ФИО1 об этом сообщила также и ФИО2, т.к. тот рассказал ей, что ФИО1 выходит замуж. Каким ФИО2 был отцом, точно сказать не может, однако однажды она была свидетелем разговора ФИО26 Эли и мальчика, когда ФИО26 Эля сказала, что она любит маму, а папу не любит, т.к. он плохой. ФИО2 неоднократно в состоянии опьянения ходил к кому-нибудь, и это постоянно приводило к нехорошим последствиям: он мог повредить имущество или подраться. Ей известно, что ФИО2 избил мужа своей сестры Липкань ФИО7. О том, что ФИО2 убил ФИО1, узнала от ФИО25 в телефонном разговоре. За день до убийства ФИО1, вечером ФИО2 пришел к ней, попросил замкнуть его в его квартире, а ключи оставить у себя. Зачем, он не объяснял. Она отказалась. ФИО1 была очень хорошей женщиной, дети ее очень любили, были сильно к ней привязаны (т. 2, л.д. 9-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что ФИО1 приходится ему мамой. Он проживал с ФИО1 до 7 лет, после чего стал проживать вместе со своим родным отцом, а затем с бабушкой. ФИО2 ему никем не приходится, только знает, что он являлся сожителем ФИО1, с которой проживал примерно с 2003 года. С матерью он находился в хороших отношениях, а с ФИО2 относился негативно.

ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, она была работящей, скромной, тихой, доброжелательной, неконфликтной, спиртные напитки практически не употребляла и вела себя очень спокойно. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками, обходился случайными заработками, как ему известно, он был ранее судим.

Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 были как у обычной семьи. Когда ФИО2 был трезв, то вел себя спокойно и относился к ФИО1 нормально, а находясь в состоянии алкогольного опьянения у них были ссоры и конфликты, из-за чего они даже расставались, но потом мирились и снова начинали проживать совместно.

Угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 и со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не слышал.

Основными причинами расставания ФИО1 с ФИО2 было то, что он нигде не работал, распивал спиртные напитки и в состоянии опьянения вел разгульный образ жизни и ругался с ФИО1 Ему известно, что в ноябре 2022 года ФИО1 рассталась с ФИО2 и с последним уже не проживала, так как начала сожительствовать с другим мужчиной.

ФИО2 много раз причинял побои ФИО1 в ходе ссор, Свидетель №10 не менее двух раз видел ФИО1 с синяками на лице и понял, что ее избил ФИО2 ФИО1 жалела ФИО2 и с заявлениями в полицию не обращалась, если обращалась, то забирала заявления. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и мог с любым начать конфликтовать, но он лично не видел, чтобы тот кого-то избил из посторонних лиц.

-- Свидетель №10 позвонил его родной дядя ФИО14, который сообщил, что ФИО2 убил мать ФИО1 Позже от родственников узнал о том, что ФИО2, находясь в помещении торгового павильона в --, нанес ножевые ранения ФИО1, от которых последняя скончалась (т. 2, л.д. 32-36).

Показаниями несовершеннолетней свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном, из которых следует, что ФИО1 – ее мама. ФИО2 –папа. С матерью ФИО1 у нее были хорошие отношения, с ней она больше общалась и проводила время, а с ФИО2 она ни в каких отношениях не находилась и к нему никак не относилась.

Ее мама (ФИО1) очень добрая, работящая, умная, неконфликтная. Ее отец (ФИО2) очень злой, много и часто распивал спиртные напитки, часто с кем-нибудь дрался на улице, в состоянии алкогольного опьянения был очень злым, ругался. Когда ФИО2 был пьяным, то она не хотела к нему подходить. ФИО1 и ФИО2 между собою жили плохо, постоянно ругались, и однажды она даже видела, что отец замахивался рукой и хотел ударить ФИО1 Все ссоры между матерью и отцом возникали из-за последнего, когда он находился пьяным либо после распития спиртного. ФИО2 плохо относился к ФИО1 и часто ее оскорблял плохими словами (т. 2, л.д. 41-45).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом преступления является магазин «Сырная лавка», расположенного на территории торговой базы по адресу: --.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: в ходе осмотра на полу в торговом зале обнаружен труп женщины, который находится в положении лежа на спине, голова находится в дверном проеме, ведущем в подсобное помещение. На трупе имеются линейные горизонтальные и V-образные раны с ровными краями, в том числе в лобной области, в левом углу рта, на нижней челюсти, на правой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на молочной железе, на обеих кистях рук, а также кровоподтеки на правой и левой голени, левой стопе.

По всему периметру торгового зала на полу, витринах, коробках с товаром, дверях обнаружены пятна, потеки, лужи и брызги вещества по цвету похожего на кровь с неровными краями, не определенной формы, разного диаметра. На полу павильона в торговом зале обнаружен нож с темным лезвием и рукоятью, состоящей из металлических колец медного цвета, общей длиной 25,6 см. На прилегающей к торговому павильону территории, имеющей твердое снежное покрытие, в юго-восточном направлении от павильона имеется дорожка из капель вещества по цвету похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: халат продавца бордового цвета, кофта розового цвета, бюстгальтер коричневого цвета, марлевый тампон со смывом с пола в торговом зале, контрольный марлевый тампон, нож, рюкзак, паспорт ФИО2, марлевый тампон со смывом со снега около торгового павильона, контрольный марлевый тампон, связка ключей, мобильный телефон марки «Samsung» (т.1, л.д. 6-25);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена квартира по адресу: --.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие ножа с металлической рукоятью (т. 1, л.д. 35-47);

протоколом осмотра трупа ФИО1 от --, согласно которому установлено, что на трупе ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: В лобной области справа вертикальная линейная рана размерами 1,5x0,1см с ровными краями, острыми концами, глубиной до 0,2см. дно - мягкие ткани. От левого угла рта горизонтальная линейная рана длиной 2см., расхождение краев до 1,5см. края ровные, конец острый, дно - полость рта. В проекции средней трети правой ветви нижней челюсти рана размерами 2x0,5см. длинником ориентированная на 1 и 7 условного циферблата, края ровные, концы острые, глубиной до 0,1см. На 2см ниже на правой боковой поверхности шеи рана линейной формы размерами 0,5x0,3см, глубиной до 0,5см, длинником ориентированная на 1 и 7 условного циферблата, края ровные, конец на 1 острый, на 7 П- образный, дно - мягкие ткани. На передней поверхности грудной клетки во 2 межреберье справа по срединноключичной линии V-образная рана, с длиной лучей 3 и 5см, длинннками ориентирована на 3,9 и 11 условного циферблата, конец на 9 П-образный, на 3 и 11 острые, края ровные. На передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье между окологрудинной и срединноключичной линиями рана неправильной округлой формы около 1,7см в диаметре, при сопоставлении краев линейной формы длиной 2,2см. края ровные, концы ориентированы на 5 и 11 условного циферблата, на 11 конец п-образный, на 5 острый, рана проникает в грудную полость. На ореоле левой молочной железы непосредственно под соском горизонтальная линейная рана при сведении краев 3см длиной, на 9 конец П-образный, на 3 острый, края ровные. Раневой канал в мягких тканях молочной железы сверху вниз справа налево спереди назад, обшей длиной 6см. На правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке между 2 и 3 пястными костями рана длиной 3см с ровными краями, острыми концами. По ладонной поверхности правой кисти на средней фаланге 5 пальца 2 горизонтальные раны размерами 0,7x0,1см и 0,5x0,1см, у оснований 1 пальца 1 горизонтальная рана 1,0x0,1см, у основания 2 пальца 1 горизонтальная рана 1x0,1см, края ран ровные, концы острые. Глубина до 0,3см, дно - подлежащие ткани. На левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке между 1 и 2 пястными костями рана длиной 3,5см с ровными краями с единичными зазубринами в средней трети, острыми концами. По ладонной поверхности левой кисти на 1 пальце 3 горизонтальные линейные раны размерами около 1x0,1см каждая, края ран ровные, концы острые; на основной фаланге 2 пальца аналогичная рана V-образной формы общей длиной 2,7см. На передней поверхности правой голени 3 округлых кровоподтека около 2,0см в диаметре синюшной окраски с нечеткими границами. На передней поверхности левой голени 4 округлых кровоподтека около 2,0см в диаметре синюшной окраски с нечеткими границами. По тыльной поверхности левой стопы округлый кровоподтек 5см в диаметре синюшной окраски с нечеткими границами (т. 1, л.д. 49-63);

оптическим диском с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: -- за --, который согласно протокола выемки от --, изъят у свидетеля Свидетель №2 в кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, расположенном по адресу: -- (т. 1, л.д. 242-244);

вещами, изъятыми у свидетеля Свидетель №3 в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенном по адресу: --, согласно протокола выемки от --, а именно: куртка (пуховик) мужская черного цвета, кофта мужская вязаная серого цвета, брюки (штаны) мужские черного цвета, трусы мужские черного цвета, принадлежащие ФИО2, которые были на нем надеты в момент убийства (т. 1, л.д. 253-257);

вещами, изъятыми у обвиняемого ФИО2 в следственном кабинете -- ИВС МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: --, согласно протокола выемки от --, а именно: ботинки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО2, которые были на нем надеты в момент убийства (т. 2, л.д. 53-57);

предметами, которые согласно протокола осмотра предметов от --, осмотрены в кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, а именно: рюкзак серого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации серии 10 22 -- на имя ФИО2 и связка ключей, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия – торгового павильона «Сырная лавка», расположенного по адресу: --.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 58-63, 148-152);

предметами, которые согласно протокола осмотра предметов от --, осмотрены в кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, а именно: ботинки, принадлежащие ФИО2, которые были надеты на нем --, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, в помещении следственного кабинета -- ИВС МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: --.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 64-70, 148-152);

предметами, которые согласно протокола осмотра предметов от --, осмотрены в кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, а именно:

- халат продавца бордового цвета, кофта розового цвета, бюстгальтер коричневого цвета, марлевый тампон со смывом с пола в торговом зале, марлевый тампон со смывом со снега, контрольный марлевый тампон, нож, изъятые в ходе осмотра места преступления магазина «Сырная лавка», расположенного на территории торговой базы по адресу: --;

- куртка (пуховик) мужская черного цвета, принадлежащая ФИО15, в которой он находился в момент совершения преступления, кофта мужская вязаная серого цвета, принадлежащая ФИО15, в которой он находился в момент совершения преступления, штаны (брюки) мужские черного цвета, принадлежащие ФИО15, в которых он находился в момент совершения преступления, трусы мужские серого цвета, принадлежащие ФИО15, в которых он находился в момент совершения преступления, изъятые --, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, в помещении ГБУЗ АО «Свободненская больница» по адресу: --;

- образец крови трупа ФИО1, кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1, изъятые -- в ходе осмотра трупа в помещении в Свободненском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: --;

- образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, изъятые -- в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении ИВС МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: --.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 71-108, 148-152);

оптическим DVD диском с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: -- за --, осмотренным согласно протокола осмотра предметов от --, изъятым -- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 109-124, 148-152);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен - оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: -- за --, изъятый -- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Участвующий в осмотре свидетель указала, что на видеозаписи запечатлены ФИО1 и ее сожитель (т. 2, л.д. 125-130);

мобильным телефоном марки «Samsung», принадлежащим ФИО1, изъятым -- в ходе осмотра места происшествия – торгового павильона «Сырная лавка», расположенного по адресу: --, который согласно протокола осмотра предметов от --, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 137-147, 148-152);

заключением эксперта -- от --, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, -- года рождения обнаружены:

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, которое могло образоваться от однократного удара твердым предметом плоского типа с режущей кромкой и п-образным обухом (например, клинком ножа) и причинило тяжкий вред, как повлекшее смерть. Направление раневого канала спереди назад, незначительно справа налево и снизу вверх.

Резаная рана левого угла рта. Колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи. Резаная рана на левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке. Колото-резаная рана на ореоле левой молочной железы (сверху вниз справа налево спереди назад). Резаная рана на правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки во 2 межреберье справа по срединноключичной линии (раневой канал снизу вверх, сзади наперед). Каждая из данных ран могла образоваться как минимум от однократного удара твердым предметом плоского типа с режущей кромкой (например, клинком ножа) и причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня.

Резаная рана в лобной области справа. Резаная рана в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти. Три резаные раны по ладонной поверхности левой кисти. Четыре резаные раны по ладонной поверхности правой кисти. Каждая из данных ран могла образоваться как минимум от однократного скользящего воздействия твердым предметом плоского типа с режущей кромкой (например, клинком ножа) и не причинила вреда здоровью.

Кровоподтеки на передней поверхности правой голени (3), на передней поверхности левой голени (4), по тыльной поверхности левой стоны (1). Данные повреждения могли образоваться как минимум от 8 травматических воздействий (ударов, сдавлений) твердыми тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые, возможно, при падении и соударении с твердыми тупыми предметами. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью.

Все повреждения причинены непосредственно перед смертью, в короткий промежуток времени. Установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Причина смерти - внутреннее кровотечение, состоит в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Резаные раны на кистях могут быть свидетельством того, что потерпевшая закрывалась руками от наносимых ударов, хваталась за травмирующий предмет.

По имеющимся данным установить точное время смерти не представляется возможным. Не исключена возможность наступления смерти -- в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

По данным судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца ФИО16 могла совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. После получения всех остальных повреждений (п.п 1.2.,1.3.,1.4.) в течение неограниченного промежутка времени.

По данным судебно-биологического исследования кровь от трупа ФИО1 относится к O?? группе (т. 2, л.д. 159-164);

заключением эксперта -- от --, согласно которому у ФИО2 имелись две раны на правом предплечье, рана на левом предплечье. Данные раны могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как каждая в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно). Зона расположения ран доступна для причинения собственной рукой (т. 2, л.д. 171-172);

заключением эксперта -- от --, согласно которому след обуви, отобразившийся на фото --, фототаблицы к ОМП от -- по адресу: --, торговый павильон «Сырная лавка».

След обуви, отобразившийся на фото --, фототаблицы к ОМП от -- по адресу: --, торговый павильон «Сырная лавка», предоставленной на экспертизу, оставлен правым ботинком обуви, изъятой -- в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т. 2, л.д. 177-180);

заключением эксперта -- от --, согласно которому кровь потерпевшей O?? группы.

Кровь подозреваемого ФИО2 – А? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественных доказательствах: 2-х марлевых тампонах-смывах и ноже, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, а также агглютинин ?, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеперечисленных предметах, от подозреваемого ФИО2 (в случае происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от двух и более лиц, присутствие крови от потерпевшей ФИО1 не исключается (т. 2, л.д. 198-204);

заключением эксперта -- от --, согласно которому образцы крови из трупа ФИО1, и ФИО2 исследованы в «Заключении эксперта --» за 2023 год.

В пятнах на «пуховике», кофте, брюках спортивных («штанах»), трусах, принадлежащих гр-ну ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно в случае происхождения крови от одного лица возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на ФИО2, в случае происхождения от двух и более лиц примесь крови от гр-ки ФИО1 исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе от гр-на ФИО2 (т. 2, л.д. 209-223);

заключением эксперта -- от --, согласно которому кровь из трупа ФИО1 и кровь ФИО2 исследованы в «Заключении эксперта --» за 2023 год.

На кофте, халате продавца и бюстгальтере, изъятых -- в ходе осмотра места происшествия – торгового павильона «Сырная лавка» по адресу: --, с трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В пятнах на кофте, в пятнах на бюстгальтере и в большинстве пятен на халате продавца выявлен антиген Н, в большинстве пятен на кофте, в части пятен на халате продавца и в части пятен на бюстгальтере выявлены агглютинины ? и ?, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) O?? группу крови, следовательно не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО1 Данных за присутствие крови ФИО2 не обнаружено.

В части пятен на халате продавца выявлены антигены А и Н, такие результаты возможны при смешении крови лиц, имеющих выявленные групповые свойства, следовательно не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО1 и ФИО2; при условии происхождения крови от одного лица кровь могла произойти от ФИО2 (т. 2, л.д. 228-240);

заключением эксперта --/мк от --, согласно которому на одежде ФИО1 имеются колото-резаные повреждения. На кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана. Повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2, л.д. 245-254);

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого ФИО2 (признанных судом в части), данных им в ходе предварительного и судебного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, несовершеннолетней Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, несовершеннолетней Свидетель №1, оглашенных и данных в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

К показаниям подсудимого ФИО2, в части того, что «на самом деле нож взял для того, чтобы обороняться от ухажера ФИО1, т.к. она ранее говорила, что если он к ней придет, то тот «отрежет ему голову». Ехал к ФИО1 с целью поговорить об их отношениях, думал, что просто приставит ей к телу нож, чтобы она немного «поостыла»», суд относится критически, поскольку в указанной части вышеизложенные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе объективным доказательством – видеозаписью, заключением эксперта.

Показания ФИО2 в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

В остальной части показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов и протокола проверки показаний ФИО2 на месте, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Проверка показаний на месте ФИО2 и его допросы проведены в присутствии защитника.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения клинком ножа не менее 9 ударов в область рук, а также в область нахождения жизненно-важных органов – не менее 1 удара в область шеи не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область головы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, --, в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 49 минут, находясь в квартире по адресу: --, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, достал из выдвижного ящика кухонного стола нож и положил его в находящийся при нём рюкзак, с которым вышел из дома, прошёл к автобусной остановке, расположенной в --, и на рейсовом автобусе проехал в --. После чего проследовал до магазина «Сырная лавка», расположенного на территории торговой базы по адресу: --, переложив по пути следования указанный нож из рюкзака во внутренний карман надетой на нём куртки, вошёл в помещение магазина, в котором в указанное время находилась и осуществляла трудовую деятельность ФИО1

Затем, --, в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 53 минут, находясь в помещении магазина «Сырная лавка», расположенного на территории торговой базы по адресу: --, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, прошёл в подсобное помещение указанного магазина, позвав в него ФИО1, на что она ответила согласием и вошла в указанное помещение, сразу после чего ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к последней на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в область её грудной клетки, головы и шеи, где находятся жизненно-важные органы и артерии человека, он неизбежно причинит последней смерть, и желая этого, при этом понимая, что ФИО1 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, то есть при отсутствии состояния необходимой обороны, стоя лицом к ФИО1, достал из кармана ранее взятый им в своём жилище нож, увидев который последняя стала оказывать ему сопротивление, отталкивать от себя и хватать руками за клинок указанного ножа, в связи с чем ФИО2, преодолевая сопротивление ФИО1, используя своё физическое превосходство, руками обхватил ФИО1 и силой повалил её на пол на спину, после чего сел на неё сверху, и, с силой прижимая её к полу весом своего тела, удерживая указанный нож в руке и используя его в качестве оружия, нанёс ей клинком указанного ножа не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, а также не менее 9 ударов в область рук продолжающей оказывать сопротивление ФИО1

Таким образом, логическая последовательность действий ФИО2, направленных на лишение жизни потерпевшей ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия преступления в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО1, умышленно, нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, а также не менее 9 ударов в область рук продолжающей оказывать сопротивление ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО1, суд находит неубедительными.

Данные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника суд расценивает их как избранный способ защиты.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала.

Таким образом, действия потерпевшей ФИО1 в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 53 минут --, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент убийства ФИО1, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от --, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные характерологические особенности в виде обидчивости, эгоцентризма, субъективизма в оценке окружающих и происходящих событий, эмоциональной неустойчивости, склонности к внутренней переработке субъективно-значимых ситуаций, зацикливании на негативных событиях. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными настоящего психолого-психиатрического обследования. Однако, отмеченные у ФИО2 характерологические особенности, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно представлять свои интересы в суде. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Возникшая в момент инкриминируемого деяния у ФИО2 эмоциональная реакция, не достигла выраженности аффекта и не оказала существенного влияния на осознанность и произвольность его действий. Об этом свидетельствует отсутствие характерной феноменологии, трехфазной динамики и специфических изменений сознания; поведение подэкспертного носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер (т. 2, л.д. 263-267).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2, сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия его жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту работы характеризуется посредственно, сестрой характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, так как подсудимый показания давал под давлением имеющихся улик, которые указывали о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Сырная лавка», расположенном на территории торговой базы по адресу: -- за --, который согласно протокола выемки от --, изъят у свидетеля Свидетель №2 в кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, расположенном по адресу: -- (т. 1, л.д. 242-244); вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №3 в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенном по адресу: --, согласно протокола выемки от --, а именно: куртка (пуховик) мужская черного цвета, кофта мужская вязаная серого цвета, брюки (штаны) мужские черного цвета, трусы мужские черного цвета, принадлежащие ФИО2, которые были на нем надеты в момент убийства (т. 1, л.д. 253-257), а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым «...Далее, находясь на месте, они с Свидетель №5 стали проводить оперативные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, однако получить какую либо значимую оперативную информацию не удалось. Затем они стали осматривать прилегающую к павильону территорию, на предмет установления лица, совершившего преступление. В ходе визуального осмотра ими на земле была обнаружена дорожка из капель крови, ведущая непосредственно от торгового павильона «Сырная лавка» в сторону. Они с Свидетель №5 пошли по территории базы, ориентируясь по дорожке, которая вела сначала в южную сторону, затем огибая основное центральное здание со складами базы, затем в сторону въездных ворот базы с противоположной стороны центрального здания, и возле въездных ворот свернула влево от них. Примерно в 15 метрах от въездных ворот, с левой стороны от них, за металлическими контейнерами ими был обнаружен мужчина, позднее его личность была установлена – ФИО2. ФИО2 находился в сознании, но на задаваемые вопросы не отвечал. Он лежал на земле возле одного из контейнеров. На нем был надет зимний пуховик черного цвета, черные штаны и черные ботинки, которые были практически насквозь пропитаны кровью. В руках у ФИО2, а также в имеющихся при нем вещах, ничего не было. Приподняв ФИО2 с земли, они увидели, что у него имелись резаные раны обоих запястий, из которых продолжала умеренно сочиться кровь. Так как следы капель крови привели от торгового павильона к месту нахождения ФИО2, то он был задержан…» (т. 2, л.д. 1-4, 5-7).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 в совершенном преступлении такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, данные о его личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, чем лишение свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, и в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 38 298 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособен, в связи с чем препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия подтвержденных документально противопоказаний к труду, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от юридической помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета, за время ее участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак серого цвета; халат продавца бордового цвета; кофта розового цвета; бюстгальтер коричневого цвета; марлевый тампон со смывом с пола в торговом зале; марлевый тампон со смывом со снега; контрольный марлевый тампон; нож, образец крови трупа ФИО1; кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1; образец крови ФИО2; образец слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранить в материалах дела;

- куртку (пуховик) черного цвета; кофту вязанную серого цвета; штаны (брюки) черного цвета; трусы серого цвета; ботинки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ФИО2;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии 10 22 -- на имя ФИО2, хранить в личном деле обвиняемого ФИО2;

- мобильный телефон марки «Samsung», по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- связку ключей, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 38 298 (тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская