дело №2-5/2023 (2-24/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей Борисенко Д.С., Русакова Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены ФИО2 в городе Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 47 минут 14 января 2022 года ФИО2, испытывавший материальные трудности из-за отсутствия работы и постоянного источника доходов, находился на тропинке около дома <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ФИО1 с женской сумкой в руках, в связи с чем у него возник умысел на совершение нападения на ФИО1 с целью хищения денежных средств и иного имущества из её сумки и убийства потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время напал на ФИО1 на тропинке возле дома <адрес> и имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее одного удара в поясничную область справа, отчего ФИО1 упала и стала кричать, а ФИО2 попытался выхватить из её рук сумку, но не смог этого сделать, поскольку ФИО1 крепко удерживала её в руках. Тогда ФИО2 отбежал от потерпевшей на небольшое расстояние и убедившись в отсутствии посторонних лиц, вернулся к ФИО1 и нанес ей ножом не менее 2 ударов в область груди и живота, затем выхватил из рук последней сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 Mini Black Mist» стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО МТС» и в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности, а также красный кошелёк с дисконтными картами и ключами от квартиры потерпевшей, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

рану передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее слепо заканчивающимся раневым каналом;

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в области раны;

рану на передней поверхности брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника;

кровоподтек на передней брюшной стенке слева в области раны;

рану в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины с повреждением общего желчного протока и повреждением правой почки по ходу раневого канала;

кровоподтек на правой боковой поверхности живота;

кровоподтек и ссадину на передне-наружной поверхности правого бедра.

Рана брюшной стенки слева и рана поясничной области справа, проникающие в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника, правой почки, общего желчного протока явились вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности с кровоподтеками на передней брюшной стенке слева и на правой боковой поверхности живота расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Рана на грудной клетке слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина на правом бедре не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

С указанными телесными повреждениями ФИО1 смогла самостоятельно проследовать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, откуда бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где скончалась в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО1 явились причиненные ФИО2 колото-резанные раны передней брюшной стенки слева и поясничной области справа, проникающие в полость брюшины с повреждением петли тонкого кишечника, правой почки, общего желчного протока, осложнившиеся развитием острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что 14 января 2022 года он был в Бежецке и проходил около магазина «Магнит», но на <адрес> и тропинку, где было совершено преступление, он не перемещался. По существу обвинения подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.4, л.д.9-12, 19-22) и пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>, но на протяжении последних девяти лет он проживает в <адрес>, после смерти матери в 2019 году живёт один. В 2013 году он работал в <данные изъяты> инспектором отдела безопасности в группе надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Коралл» в должности заточника ножей. В конце 2021 года отработал в частном хозяйстве Краснохолмского района, за что ему выплатили 12 000 рублей.

14 января 2022 года он отправился в город Бежецк в поисках работы в столярном цехе. До города его подвез на своем автомобиле Свидетель №1, с которым был Свидетель №6 Около 8.00 часов он (Молотков) вышел возле автовокзала и пошел в сторону ТЦ «БУМ», где перешел автодорогу в сторону рынка, прошел по Советской площади и по <адрес>, вышел на Липовую аллею и вниз к реке ФИО3, далее свернул на мост, за ним он прошел в сторону Ивановского переезда, где на здании увидел вывеску «Сауна», решил, что он пришел не туда, и вернулся обратно к ТЦ «БУМ». В торговом центре он купил газету и около 10.00 часов направился к магазину «Магнит», расположенному на набережной рядового ФИО4. Он прошел вокруг «Магнита», затем 30-40 минут прогуливался по дороге возле «Магнита». Далее он не спеша пошел в сторону пятиэтажных домов за магазином, затем обратно к ТЦ «БУМ». В магазине он приобрел продукты, после чего на попутной машине добрался до своей деревни. На нем были надеты широкие брюки темно-коричневого цвета, ближе к черному, с ремнем, прямая куртка зелено-болотного цвета с капюшоном с меховой оборкой, трикотажная шапка была у него в кармане, ботинки черного цвета на небольшом каблуке. Так как был снегопад, он ходил в капюшоне на голове, перчаток с собой не брал. Домой он приехал в 13.30 часов, а в 14.00 часов он позвонил на мобильный телефон своей сестре. Полагает, что принадлежащие ему генетические следы на рукоятке ножа, обнаруженного на месте преступления, образовались в связи с тем, что он мог брать этот нож в руки во время работы в ООО «Коралл». Считает, что ножи с ООО «Коралл» могли выносить работавшие там лица, но он ножи с предприятия никогда не выносил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного следствия 15 января 2022 года, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 14 января 2022 года около 13.15 часов она шла по железному мосту через реку ФИО3 города Бежецка Тверской области в направлении магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, и обратила внимание на стоящего впереди на дороге мужчину, который пошел ей навстречу, когда она спустилась с моста на тропинку. Поравнявшись с ним, она почувствовала удар в левый бок, стала кричать и упала в снег. Приподнявшись, она увидела, что мужчина отбежал по тропинке в горку, развернулся, снова подошел к ней и нанес еще два удара в область живота, после чего вырвал у нее из рук сумку и побежал в сторону медицинского училища по тропинке, при этом выкинул в сторону теплотрассы предмет, похожий на нож с синей ручкой. Она поднялась и дошла до магазина «Магнит», зашла внутрь и попросила вызвать «скорую помощь» и полицию. Мужчина был русской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, был одет в удлиненную куртку болотного цвета с капюшоном, надетым на голову, и шапку, натянутую на глаза, взгляд был злой. Похищенная сумка была серого цвета с двумя карманами на змейках, в ней находился кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон черного цвета с сим-картой в чехле-книжке черного цвета, а также ключи от квартиры. Ущерб она оценивает в 10 000 рублей, который для нее является значительным (т.1,л.д.143-148).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, а также подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 168-170; т.1, л.д. 172-175) о том, что с самого рождения и до переезда в город Тверь в 2019 году он проживал в городе Бежецк совместно с бабушкой ФИО1, между ними сложились очень хорошие и близкие отношения. Её он может охарактеризовать как добрую, заботливую и неконфликтную. Всю жизнь она проработала воспитателем в детском саду, затем вышла на пенсию. С бабушкой он ежедневно созванивался, приезжал в гости каждые выходные. Последний раз бабушка позвонила ему 14 января 2022 года в 12.00 часов и сказала, что собирается в магазин. В тот же день примерно в 16.00 часов ему позвонил родной брат бабушки - ФИО34 и сообщил, что бабушка находится в больнице с ножевыми ранениями. Он сразу поехал в город Бежецк, примерно в 20.00 часов пришел в больницу к бабушке, которая рассказала, что когда шла в магазин по железному мосту через реку ФИО3, а затем - по тропинке вдоль теплотрассы, то неизвестный мужчина славянской внешности прошел ей навстречу и ударил её ножом в спину, она упала в снег и закричала. Сумку мужчина изначально не смог забрать и начал уходить, но вернулся и нанес ей еще два удара ножом в тело и вырвал сумку. Она встала и пошла в магазин, где сотрудники вызвали «скорую помощь» и полицию. В сумке серого цвета, стоимость которой он оценивает в 4000 рублей, был мобильный телефон черного цвета марки «Samsung Galaxy S4 Mini Black Mist» в чехле черного цвета с сим-картой «МТС», стоимостью в 5000 рублей, а также красный кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, скидочные карты и ключи от квартиры, которые не представляют материальной ценности. Последний раз он созванивался с бабушкой вечером 17 января 2022 года, она сказала, что с утра пойдет сдавать анализы. 18 января 2022 года ему позвонил родственник и сообщил, что бабушка умерла.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.192-194), и пояснила, что она работала в ООО «Коралл» с 27 января 2020 года по 23 мая 2023 года в цехе разделки и обвалки в должности жиловщицы-обвальщицы мяса. При трудоустройстве ей выдали ножи с желтыми ручками, которые в последующем сточились, и взамен она получила четыре других ножа с разными цветами ручек. В апреле-мае 2020 года на складе ей выдали дополнительные еще четыре ножа с синей, красной, зеленой и оранжевой рукоятками, лезвия этих ножей были размером около 25 см. Каждый работник помечал свои ножи, и она на всех рукоятках ножей вырезала метку в виде буквы <данные изъяты> - первой буквы её фамилии. Ножи хранились у нее в боксе, который в конце смены она вешала на санпропускник перед входом в цех. Ножами она пользовалась до 10 ноября 2020 года, потому что после на предприятии начался простой в связи с африканской чумой свиней. В тот день в конце смены два ножа - с синей и с желтой ручками - она без перчаток отнесла в заточку, кто был заточником, она не знает. В их цехе есть специальный бокс, куда кладутся ножи для заточки, а заточник после работы с ними вешает их в определенное место, откуда каждый забирает свой нож, согласно меткам. После простоя на работу она вышла примерно в апреле 2021 года. В месте, где обычно они забирают ножи, их не было. О пропаже она сообщила начальству, но её два ножа так и не нашлись.

В судебном заседании Свидетель №2 на обозрение был представлен нож с синей ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который она опознала как свой ранее утерянный на работе нож по внешнему виду и вырезанной на рукоятке метке с буквой <данные изъяты>, также на лезвии ножа имеется фирменный знак фирмы-изготовителя. Аналогичным образом свидетель опознала в суде предъявленный ей нож с красной ручкой, изъятый при обыске жилища ФИО2, как нож с её предприятия «Коралл».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.212-213) о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком как житель села <адрес>, в которой он также проживает. 14 января 2022 года в 07.30 часов на своем автомобиле марки ВАЗ-21113 он вместе с Свидетель №6 выехал из <адрес> в сторону города Бежецка. За селом он встретил идущего по дороге ФИО5, который пояснил, что идет в соседнюю деревню к автобусу ООО «Коралл», чтобы на нем уехать в город. Он предложил его подвезти, Молотков сел в машину на заднее сидение. С собой у Молоткова ничего не было, он был одет в тряпичную куртку, на голове надет капюшон с меховой оборкой. Они приехали в Бежецк около 8 часов утра, он высадил ФИО5 у автовокзала и более его не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Магнит», 14 января 2022 года была на работе, находилась в торговом зале, когда примерно в 13 часов 50 минут в магазин забежала незнакомая женщина в сером пальто, в левой руке была шапка, руки были в крови. Женщина кричала, что на нее напал мужчина, просила вызвать «скорую» и полицию. В 13 часов 51 минуту она вызвала «скорую помощь», которая приехала примерно через 5 минут. Женщина находилась в шоковом состоянии, облокотилась на стол для покупателей и рукой держалась за свой бок, из-под пальто на пол капала кровь. Она сказала, что неизвестный мужчина ударил её ножом в спину три раза вблизи железного моста через реку ФИО3, вырвал из рук сумку, и, выбросив нож с синей ручкой в сторону теплотрассы, убежал по направлению улицы Чехова города Бежецка (т.1, л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.205-207), согласно которым 14 января 2022 года она встретилась с подругой на <адрес>. Они перешли через дорогу, спустились к многолюдной дорожке, ведущей к железному мосту через реку ФИО3. Не доходя железного моста, они заметили неизвестного им мужчину, стоящего на тропинке, ведущей к магазину «Магнит», который был одет в зимнюю коричневую куртку с капюшоном с меховой оборкой на голове, брюки темного цвета, на ногах черные сапоги. Он был славянской внешности, с округлой формой лица, светлыми глазами, не впалыми щеками, без усов и бороды. Мужчина держал руки в карманах и внимательно рассматривал всех проходящих по дороге, взгляд у него был злым. Они с подругой обошли его и прошли к магазину «Магнит», где она была недолго, а при выходе встретилась с женщиной, у которой была расстегнуто пальто, в левой руке она держала шапку, правая рука и одежда были в крови. Она уступила ей дорогу, чтобы та зашла в магазин. Пока она стояла у магазина и ждала подругу, подъехали «скорая помощь» и полиция. На видеозаписях с камер на медучилище, продемонстрированных ей следователем, она указала на мужчину как на нападавшего, поскольку он появляется в кадре после того, как она с подругой заходит в магазин, но перед потерпевшей. Мужчину, которого она видела 14 января 2022 года вблизи железного моста, в настоящее время она не сможет опознать по причине значительного периода времени, прошедшего с тех пор.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом, между ними сложились хорошие отношения, охарактеризовать его может как доброго и отзывчивого человека. Он проживал один по адресу: <адрес>, иногда злоупотреблял спиртными напитками, мог пить запойно несколько дней. Постоянного источника дохода у брата не было, подрабатывал в разных местах. Последний раз официально он работал в ООО «Коралл» в 2021 году в должности заточника, затем уволился. В конце декабре 2021 года он подрабатывал в городе Красный Холм и получил 12 000 рублей. С братом она созванивалась по телефону и навещала его еженедельно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные ею на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 219-221). В ходе данного допроса Свидетель №5 следователем был предъявлен нож, изъятый на месте преступления, на что ФИО15 заявила, что этот нож она неоднократно видела в доме у своего брата ФИО2 В суде свидетель Свидетель №5 свои показания в данной части не подтвердила, заявив, что у брата был другой нож. Поскольку следователь ограничился лишь демонстрацией изъятого ножа и не проводил в соответствии со ст.193 УПК РФ опознание указанного предмета с соблюдением установленной законом процедуры, то показания Свидетель №5 в части опознания ножа не могут быть положены в основу приговора, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и не учитываются судом в качестве доказательства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей старшим родным братом, между ними сложились доверительные отношения, периодически они созваниваются, два раза в год приезжают в гости друг к другу. Его она может охарактеризовать как доброго и спокойного человека. Ей известно, что последний раз он работал в ООО «Коралл» в 2021 году, затем брал подработки. Она и сестры оказывали ему финансовую помощь по его просьбе. В период с декабря 2021 по январь 2022 она ему не помогала. ФИО2 мог употреблять спиртные напитки пару дней подряд.

Свидетель Свидетель №7. в суде пояснил, а также подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.197-199) о том, что он работает в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в должности заведующего хирургическим отделением. 14 января 2022 года после 15.00 часов он вместе с дежурным врачом осматривал поступившую в больницу с ножевыми ранениями гражданку ФИО1, у которой были установлены три раны: в левой боковой области живота, в правой поясничной области и ниже левой реберной дуги по средней ключичной линии, также было сделано КТ, УЗИ органов брюшиной полости. Женщина сказала, что на неё напал с ножом мужчина. Состояние ФИО1 было удовлетворительное, на протяжении четырех дней она находилась в хирургическом отделении, но 18 января 2022 года её состояние ухудшилось, появились признаки перитонита, в связи с чем была проведена операция – лапаротомии. В ходе операции была обнаружена колотая рана тонкой кишки, скопление желчи в брюшинной полости и повреждение общего желчного протока. Рану ушили, проток дренировали, была выполнена санация брюшной полости, но при наложении швов на операционную рану наступила смерть больной. При поступлении ФИО1 была оказана медицинская помощь согласно Стандартам помощи при колото-резанных ранениях, затем при появлении у пациентки признаков перитонита ей была проведена операция согласно Стандартам медицинской помощи больным с перитонитом.

Как установлено судом, потерпевшие и свидетели каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимого у них не имелось и не имеется. Показания указанных лиц достаточно подробны в деталях, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд оценивает приведенные выше показания потерпевших и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО1 в помещении морга ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (т.1, л.д.93-104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» изъята одежда ФИО1: майка, кофта, пальто, платок белого цвета, бюстгальтер (т.3, л.д.3-6).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: майка, рубашка, пальто, шерстяной платок белого цвета, женский бюстгальтер бледно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.3, л.д. 7-14; т.3, л.д.17-21; 23-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенного вблизи <адрес> (т.1, л.д.85-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с синей рукояткой (т.1, л.д.105-119).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: нож с рукояткой красного цвета, мобильный телефон марки «Теле2» (т.3, л.д.220-228).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, нож с рукояткой красного цвета, а также мобильный телефон марки «Теле2», изъятые в ходе обыска в доме ФИО2 (т.3, л.д.76-81; т.3, л.д.224-228; т.3, л.д.229-235).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бежецкий» у ФИО2 среди прочего изъята куртка зеленого цвета с капюшоном (т.3, л.д.50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена указанная куртка серо-зеленого цвета (т.3, л.д.238-239).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, и установлено, что подсудимый в 16 часов 26 минут 14 января 2022 года осуществил звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №5 (базовая станция в <адрес>) (т.2, л.д.133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, при этом установлено, что последний раз ФИО1 позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут Потерпевший №1 (т.2, л.д.142-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее слепо заканчивающимся раневым каналом;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в области раны;

- рана на передней поверхности брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника;

- кровоподтек на передней брюшной стенке слева в области раны;

- рана в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины с повреждением общего желчного протока и повреждением правой почки по ходу раневого канала;

- кровоподтек на правой боковой поверхности живота;

- кровоподтек и ссадина на его фоне на передне-наружной поверхности правого бедра.

Раны грудной клетке слева, на брюшной стенке слева, в поясничной области справа являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, имеющим клинок с обушком и лезвием, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,9-2,3 см, толщиной обушка, приблизительно 0,2-0,25 см и длиной клинка не менее 13 см. Кровоподтеки на грудной клетке слева, на брюшной стенке слева и правой боковой поверхности живота возникли в результате распространения кровоизлияний от этих ран в окружающих мягких тканях. Кровоподтек и ссадина на его фоне на передне-наружной поверхности правого бедра возникли от действия тупого предмета по механизму удара. Эти повреждения образовались за 3-6 суток до наступления смерти.

Рана брюшной стенки слева и рана поясничной области справа, проникающие в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника, правой почки, общего желчного протока являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в совокупности с кровоподтеками на передней брюшной стенке слева и на правой боковой поверхности живота расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Рана на грудной клетке слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина на его фоне на правом бедре не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила 18 января 2022 в 17 часов 30 минут в хирургическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» согласно данным медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Причиной смерти ФИО1 явились колото-резаные раны передней брюшной стенки слева и поясничной области справа, проникающие в полость брюшины с повреждением петли тонкого кишечника, правой почки, общего желчного протока, осложнившиеся развитием острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита

Рана брюшной стенки слева и рана поясничной области справа состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (т.3, л.д.165-172).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной экспертизы, а также пояснил, что при производстве экспертизы в его распоряжении имелась медицинская карта стационарного больного, по его просьбе следователь предоставил результаты гистологического исследования и заключение медико-криминалистической экспертизы, было разрешено привлечь второго эксперта. Из медицинской карты больного в экспертном заключении указываются только существенные сведения, имеющие значение для производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 подтвердил, что давал согласие на использование при производстве экспертизы результатов гистологического исследования и судебно-криминалистической экспертизы, которые он сам направлял судебным экспертам, а также определял комиссионный характер экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством вышеизложенного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонил его мотивированным постановлением, отраженным в протоколе судебного заседания, и признал данное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые повлияли бы на обоснованность и процессуальную допустимость выводов, приведенных в экспертизе, судом не установлено. Выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере и наличии у нее телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования достаточно мотивированы, подробны и обоснованы, исследование проведено незаинтересованными в исходе уголовного дела экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, и суд оценивает их выводы как достоверные.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании ноже (на рукоятке) обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На ноже (на клинке) обнаружена кровь человека, генетические признаки которой произошли от ФИО1, происхождение крови человека от неизвестного лица мужского генетического пола, от которого произошли эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, исключено (т.3, л.д.119-125).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен генетический профиль ФИО2 (т.3, л.д.135-138).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование ноже (на рукоятке) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 (т.3, л.д.155-159).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО27., которая полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы о том, что эпителиальные клетки на рукоятке представленного ножа произошли от ФИО2, а также пояснила, что если бы другое лицо наряду с ФИО2 держало данный нож в руке, то в таком случае на рукоятке ножа должен был остаться смешанный след эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО2 и другому лицу.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые раны и соответствующие ей повреждения майки, рубашки и пальто у ФИО1 могли быть причинены ножом с ярко-синей пластмассовой рукояткой, представленным на исследование.

Разница в длине ран и соответствующих им повреждений одежды может объясняться различной глубиной раневых каналов.

Учитывая расположение колото-резаных ран и соответствующих им повреждений одежды как на передней, так и на задней поверхности тела потерпевшей ФИО1, можно говорить о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент нанесения повреждений последней изменялось.

В момент получения повреждений ФИО1 могла находиться в любой позе и любом положении, при котором осуществляется доступ к повреждаемым анатомическим областям её тела.

Рана груди слева нанесена с незначительной силой в направлении снизу вверх и спереди назад, раны живота слева и правой поясничной области нанесены со значительной силой. Рана живота слева нанесена в направлении спереди назад слева направо; рана правой поясничной области – сзади наперед снизу вверх и справа налево (т.3, л.д.184-189).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минут поступил вызов по адресу: <адрес> к ФИО1 с ножевыми ранениями. Бригада скорой помощи прибыла в 13 часов 58 минут, установлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки, рваные раны передней брюшной стенки и правой ягодичной области»; в 14 часов 16 минут доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Бежецкая ЦРБ» (т.3, л.д. 213-214).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 47 минут в МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение от директора магазина «Магнит» Свидетель №4, о том, что возле железнодорожного моста на <адрес> мужчина причинил женщине ножевое ранение (т.1, л.д.81).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 января.2022 года в 17 часов 30 минут в МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение, о том, что в хирургическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» скончалась ФИО1 (т.1, л.д.139)

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков видеозаписей, а также были осмотрены указанные видеозаписи c камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 14 января 2022 года в период с 07 час. 48 мин. 32 сек. по 07 час. 49 мин. 06 сек. в городе Бежецке Тверской области идет со стороны городского сада около автовокзала в сторону торгового центра «БУМ»; с 07 час. 59 мин. 12 сек. по 08 час. 00 мин. 47 сек. он выходит со стороны автовокзала и направляется в сторону ТЦ «БУМ» и поворачивает в сторону обелиска; с 10 час. 08 мин. 49 сек. по 10 час. 10 мин. 03 сек. идёт, оглядываясь, со стороны аллеи на улице Нечаева в сторону улицы Кузнецова; в период с 11 час. 23 мин. 49 сек. по 11 час. 28 мин. 05 сек. передвигается со стороны железного моста на набережной рядового ФИО4 в направлении дома №4 по улице Чехова и в обратном направлении; с 12 час. 19 мин. 34 сек по 12 час. 20 мин. 22 сек. движется со стороны железного моста, останавливается и осматривается по сторонам, затем продолжает движение в направлении дома №4 по улице Чехова (т.2, л.д. 85-99; 107-125).

Кроме того, в судебном заседании были приобщены и просмотрены видеозаписи с камер наблюдения ГБПОУ «Бежецкий медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>, на которых 14 января 2022 года с 13 час. 35 мин. 26 сек. по 13 час. 35 мин. 40 сек. две женщины, одна из которых Свидетель №3, заходят в магазин «Магнит»; в 13 час. 42 мин. 10 сек. ФИО2 быстрым шагом, переходящим в бег, оглядываясь назад, направляется со стороны железного моста в сторону набережной рядового ФИО4, под подмышкой держит сумку; в 13 час. 44 мин. 37 сек. ФИО1 забегает в магазин «Магнит»; в 13 час. 44 мин. 53 сек. из магазина выходит Свидетель №3 и останавливается около него.

Подсудимый ФИО2 в суде не отрицал, что на вышеуказанных видеозаписях с камер наблюдения изображен он, кроме записи с камеры Бежецкого медицинского колледжа, мотивируя тем, что на месте преступления он не был и не проходил по тропинке к магазину «Магнит».

Между тем, суд полагает, что и на оспариваемой подсудимым видеозаписи изображен ФИО2, на что указывают аналогичные телосложение, рост и одежда, а также последовательное его появление на данных видеозаписях – за свидетелем Свидетель №3 и перед потерпевшей ФИО1, которая появляется сразу же после ФИО2, совершившего на нее нападение, и вбегает в магазин за помощью.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий - компакт диски с детализацией телефонных соединений и видеозаписями, оформлены и представлены следователю в порядке ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013г. N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, о чем вынесены соответствующие постановления, а потому суд считает их допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства относимыми, допустимыми, и в своей взаимосвязи с достаточной полнотой подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосогласованны.

В своей совокупности приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 с целью завладения находящимся у ФИО1 имуществом напал на последнюю, применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая впоследствии скончалась, после чего ФИО2 завладел принадлежащей ФИО1 сумкой стоимостью 4 000 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy» стоимостью 5 000 рублей.

При этом установленные судом фактические обстоятельства, а именно нанесение ФИО2 потерпевшей нескольких проникающих ударов ножом в туловище с последующим завладением и распоряжением по своему усмотрению её имуществом со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО2 действовал с умыслом как на лишение жизни ФИО1, так и на совершение в отношении нее разбоя, осознавая при этом общественную опасность своих действий, имея цель хищения имущества потерпевшей, одновременно предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая её наступления.

В судебном заседании по ходатайству защитника было оглашено заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на снегу, изъятый с места происшествия, оставлен не подошвой ботинка, изъятого у ФИО2 (т.3, л.д.202-207). Однако данное заключение экспертизы не опровергает выводы суда о виновности ФИО2, поскольку представленный эксперту фотоснимок следа был сделан на месте происшествия, которым является тропинка, ведущая от пешеходного моста к магазину «Магнит», являющаяся многолюдным местом, что установлено показаниями свидетеля Свидетель №3, и не оспаривалось самим подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений ФИО2, злоупотреблявший спиртными напитками, не имел постоянного места работы и стабильного источника дохода, свой последний заработок в размере 12000 рублей он получил в декабре 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сестры подсудимого Свидетель №5; свидетель Свидетель №1 и сам обвиняемый также пояснили, что в январе 2022 года тот был без работы. Таким образом, после длительных новогодних праздников ФИО2 испытывал нужду в денежных средствах, в связи с чем 14 января 2022 года, находясь на <адрес>, решил совершить нападение на идущую в магазин «Магнит» ранее незнакомую ему ФИО1 с целью хищения денег и другого имущества из сумки и её убийства. При этом ФИО2 заранее взял с собой нож, который использовался для разделки туш животных в ООО «Коралл», где он ранее работал заточником ножей.

На месте происшествия ФИО2 наблюдала наряду с потерпевшей ФИО1 и свидетель Свидетель №3, которые в ходе допросов схожим образом описали телосложение, рост, черты лица и одежду повстречавшегося им ФИО2

Выбранное для совершения преступления место и проведенная подготовка позволяли ФИО2 в отсутствие посторонних лиц быстро реализовать свой преступный замысел и впоследствии беспрепятственно скрыться с места происшествия и принять меры по сокрытию следов преступления.

Кроме того, о наличии у ФИО6 умысла на убийство свидетельствует его вооруженность, поскольку он взял с собой нож в качестве оружия для нападения на ФИО1 Также учитывает суд то, что ФИО2 нанес потерпевшей три удара ножом в область груди, живота и поясницы, то есть в место расположения жизненно важных органов, при этом, как установил эксперт-криминалист, два удара из трех были нанесены с силой; тем самым ФИО2, действуя последовательно и настойчиво, преодолел сопротивление потерпевшей, которая пыталась удержать при себе сумку, и довел до конца свой умысел на совершение разбоя и сопряженного с ним убийства.

Таким образом, с учетом изложенного и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, нанесенных несколькими сильными ударами ножом в область расположения жизненно-важных органов, суд считает установленным наличие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО1

Между действиями ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов смертьФИО1 наступила от колото-резаных ран передней брюшной стенки слева и поясничной области справа, проникающих в полость брюшины с повреждением петли тонкого кишечника, правой почки, общего желчного протока, осложнившихся развитием острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Как следует из указанного экспертного заключения и показаний свидетеля - врачаСвидетель №7, потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с перитонитом, который применялся бы в любом случае при его диагностировании. В то же время, несмотря на лечение, причиненные потерпевшей осужденным повреждения – колото-резанные раны с повреждением внутренних органов – послужили причиной развития острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита и в результате привели к смерти потерпевшей.

Органами предварительного следствия на месте преступления был обнаружен и изъят нож с синей рукояткой, который выбросил нападавший, что успела заметить и пояснить в ходе допроса потерпевшая ФИО1 На лезвии указанного ножа обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей, что однозначно указывает на данный нож как на орудие убийства. На рукоятке ножа в результате проведенных молекулярно-генетических экспертиз обнаружены эпителиальные клетки лишь одного лица - ФИО2, что указывает на совершение им инкриминируемых деяний.

В судебном заседании была исследована и не подтвердилась версия подсудимого о том, что нападения на ФИО1 он не совершал, а следы (эпителиальные клетки) на рукоятке ножа, обнаруженного на месте преступления, он мог оставить при его заточке во время работы в ООО «Коралл».

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что указанный нож, который она опознала в судебном заседании, она использовала в своей работе в ООО «Коралл», и в последний раз держала его в руках, когда относила его на заточку. Утверждала при этом, что была без перчаток в связи с тем, что это был последний день работы предприятия перед остановкой на длительный карантин из-за заболевания свиней, и разделка туш не производилась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 однозначно показала, что в случае если наряду с ФИО2 нож брало в руки другое лицо (лица), то на рукоятке остался бы смешанный след эпителиальных клеток этих лиц.

После допроса в суде Свидетель №2 и ФИО27, подсудимый выдвинул дополнительный довод о том, что при его работе на заточном станке вода для охлаждения абразивного камня подавалась на нож и полностью его омывала, после чего ему приходилось вытирать нож перед возвратом его в разделочный цех.

Однако такая попытка подсудимого объяснить отсутствие следов Свидетель №2 на рукоятке ножа опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании работника ООО «Коралл» начальника цеха Свидетель №8, который пояснил, что конструкция заточных станков, установленных на их заводе, в том числе в период работы на предприятии ФИО2, предусматривает наличие воды в закрытом лотке, в который на небольшую глубину опускается заточной камень, чем достигается увлажнение камня, но разбрызгивание и попадание воды на нож при его заточке исключается, как и изменение вручную скорости вращения камня.

Таким образом, версия подсудимого о том, что следы на рукоятке ножа были оставлены им в ходе работы заточником не нашла своего подтверждения в суде, так как на рукоятке обнаружен след ДНК одного лишь ФИО2 без присутствия следов других лиц (как минимум - Свидетель №2, которая держала нож в руках перед тем как передать его на заточку).

Таким образом, наличие на ноже следа эпителиальных клеток, принадлежащих исключительно ФИО2, непосредственно свидетельствует об использовании подсудимым данного ножа при совершении нападении на ФИО1

Анализируя показания ФИО2, данные им на всём протяжении предварительного и судебного следствия, суд учитывает, что в начальной стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.4, л.д.19-22) он не смог объяснить, почему на ноже, которым была убита ФИО1, был обнаружен его генотип ДНК. Также пояснял, что он никогда не выносил ножей, работая на заводе «Коралл», но при этом не знает, откуда появился нож из ООО «Коралл» с красной ручкой, хранившийся в шкафу и изъятый при обыске в его жилище. В суде ответить на вопросы о причинах противоречий в своих показаниях подсудимый не смог, лишь продолжая настаивать на показаниях, данных в судебном заседании.

Утверждение ФИО2 о том, что по возвращению из Бежецка к себе домой в <адрес> 14 января 2022 года он позвонил своей сестре около 14 часов, направлено на то, чтобы сделать маловероятным его нахождение в Бежецке на месте преступления в установленный следствием период времени: с 12 часов 48 минут до 13 часов 47 минут. Однако данная попытка подсудимого создать себе алиби опровергается объективными данными в виде представленной органами следствия детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался обвиняемый. Согласно указанной детализации телефонный звонок ФИО2 его сестре зафиксирован в 16 часов 26 минут.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отрицание подсудимым своей вины и его показания в этой части в судебном заседании, следует оценивать критически, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показания являются непоследовательными, противоречивыми, и полностью опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицает факт убийства ФИО1 и хищения принадлежащего ей имущества, а также аналогичных показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств на момент исследования и в прошлом, в том числе в момент инкриминируемого ей деяния, ориентированность в окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации; мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.194-195).

Вышеприведенное заключение дано высококвалифицированными экспертами, которые обследовали подсудимого, изучали материалы дела, выводы мотивированы и обоснованы, и у суда нет оснований не доверять результатам заключения. В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельствдела, принимая во внимание положения ч.2 ст.17 УК РФ, умышленные действия ФИО2 выразившиеся в разбойном нападении на ФИО1 в целях хищения её имущества и убийстве потерпевшей, образуют совокупность преступлений и суд их квалифицирует:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим инкриминируемым ФИО2 преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 совершил два особо тяжких преступления в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям.

В качестве данных о личности при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен и не имеет постоянного и законного источника дохода, не проживает по месту регистрации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно.

Несмотря на вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, ФИО2 за каждое из совершенных преступлений следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и реальное отбытие назначаемого наказания, а по ч.2 ст.105 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, но без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом суд не усматривает в отношении подсудимого достаточной совокупности исключительных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, которые позволили ли бы применить правила ст.64 УК РФ, а равно положения ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 1 025 000 рублей, из которой он просит взыскать с подсудимого ФИО2 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; оставшуюся сумму составляет материальный ущерб, связанный с затратами на погребение ФИО1

При этом Потерпевший №1 мотивировал заявленный иск в части морального вреда тем, что в результате гибели бабушки, которая заменила ему мать, он испытывает нравственные и душевные страдания.

Подсудимый ФИО2 требования о компенсации морального и материального вреда не признал, считая себя невиновным.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при причинении гражданину морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний, в том числе в связи с утратой близкого родственника, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевший Потерпевший №1 в результате совершения особо тяжкого преступления потерял воспитавшую его бабушку. Данное обстоятельство определяет степень тяжести перенесенных им нравственных страданий. Учитывая также принципы разумности и справедливости, роль и поведение подсудимого при совершении преступлений, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в полном объеме с ФИО2

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не представил документы, подтверждающие затраты на погребение, пояснив, что они у него не сохранились. Таким образом, гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Определяя, судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений - не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений - не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Теле2», куртку серо-зеленого цвета - передать по принадлежности ФИО2;

- майку, рубашку, пальто, шерстяную шапка белого цвета, шерстяной платок белого цвета, женский бюстгальтер бледно-коричневого цвета, варежку; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож с рукояткой красного цвета, – уничтожить;

- диск с детализацией телефонных соединений, диск, содержащий сведения о проведении ОРМ «снятия информации с технических каналов связи», диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней либо в возражениях на апелляционную жалобу другого лица или апелляционное представление прокурора, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Нехаев