Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала в целях извлечения прибыли юридические значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора краткосрочной аренды (проката) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по акту приема-передачи передал ФИО3 указанный автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство было угнано, в связи с чем, он обратился в полицию. Из материалов проверки по заявлению о преступлении, проводившейся в ОМВД по <адрес>у <адрес> следует, что ИП ФИО4 был давно осведомлен о том, что транспортное средство истца было похищено, но каких-либо действий к возврату транспортного средства не предпринимал, заявлений о хищении транспортного средства не подавал. Истец, считает, что ИП ФИО4 является ответственным за причиненный ему ущерб, в связи чем просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного транспортного средства, а также неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от размера задолженности по день фактического исполнения обязательств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседание просили в иске отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в Соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала в целях извлечения прибыли юридические значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора краткосрочной аренды (проката) транспортного средства: <данные изъяты>: №, № Стоимость транспортного средства оценена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора, агент осуществляет контроль за исполнением клиентами условий заключенных договоров проката, включая систематический мониторинг текущего местонахождения ТС, сданного в прокат, а также обеспечение соблюдения необходимых процедурных моментов при наступлении Страхового случая (в частности: авария, угон, ущерб и т.п.).

В соответствии с п. 3.5 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательств по договору. Бережно относится к ТС принципала, не допускать не осторожных и/или небрежных действий агента и/или клиентов, способных нанести ущерб или утрату ТС. Нести Ответственность за ущерб, нанесенный ТС в результате действий и/или бездействия клиентов и/или агента.

Согласно п. 6.4 договора при наступлении страхового случая в отношении ТС, не застрахованного в порядке п.4.3 договора, причиненные убытки относятся в полном объеме на принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> J№, <данные изъяты>, за плату и временное пользование для личного пользования и не для целей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3 договора аренды № арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль на территории <адрес> и <адрес>, арендатор уведомлен, что автомобиль оборудован спутниковой системой слежения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по акту приема-передачи передал ФИО3 указанный автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОУР Отдела МВД по <адрес>у <адрес>, в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО2 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ФИО4 сдавал в аренду на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды №.ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет в приложении «Авито». ФИО4 написало ранее неизвестное лицо, которое сообщило, что данный автомобиль желает взять в аренду на, что ФИО4 ответил, что возможно арендовать и сообщил условия аренды. Неизвестное лицо также прислало ФИО4 документы на имя ФИО3. В ходе проверки ФИО4 было принято решение предоставить в аренду ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, также в ходе рассмотрения договора ФИО3 попросил в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>, в качестве сопровождения. В ходе заключения договоров аренды ФИО3 сообщил, что будет использовать данные автомобиле для семейной поездки в <адрес>, на что ФИО4 ответил своим согласием. ДД.ММ.ГГГГ оформив все необходимые документы ФИО3 внес в кассу ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве залога за вышеуказанные автомобили. После оплаты, два вышеуказанных автомобиля по адресу: <адрес>, Авиационная, <адрес> были переданы ФИО3, на которых в последующем ФИО3 направился в неизвестном направлении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеметри слежения» ФИО4 увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>, остановились в <адрес> и после чего система слежения за автомобилем была отключена, о чем ФИО4 было сообщено ФИО2, где на данный момент находятся вышеуказанный автомобили ФИО4 не знает. Также ФИО4 сообщил, что им было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по данному факту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в режиме реального времени мог наблюдать за перемещением транспортного средства, о том, что оно в нарушении п. 3.3 договора аренды № покинуло территорию <адрес> ответчик должен был его уведомить и незамедлительно обратиться к арендатору с требованием о возврате транспортного средства, а при уклонении арендатора от возврата, обратиться в правоохранительные органы на предмет совершения арендатором преступления в отношении имущества, переданного в аренду. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было. Таким образом, истец считает, что ИП ФИО4 является ответственным за причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Щипала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с им лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совещённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и бя3анности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в Отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как усматривается, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца в целях извлечения прибыли юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора краткосрочной аренды (проката) транспортного средства, принадлежащего истцу.

Выгодоприобретателем по договорам проката, заключенным ответчиком, является истец.

Договором также было предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять систематический мониторинг местонахождения ТС, осуществлять проведение оценки документов клиентов с целью выявления юридических рисков, принимать ш денежные средства от клиентов и причислять их истцу за минусом агентского вознаграждения, не использовать ТС в целях, не связанных с прокатом ТС, обеспечить выполнение клиентом определенных действий, в случае наступления обстоятельств, таких как: ДТП, ущерб, угон, кража и т.п.

Ответчик принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором абонентского обслуживания спутникового мониторинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями к нему, в части систематического мониторинга местонахождения ТС; данными из открытых источников федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о действительности паспорта и водительского удостоверения на имя клиента (ФИО3), в части проведение оценки документов клиентов с целью выявления юридических рисков; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>, в части приема и перечисления денежных средств от клиентов; условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и клиентом, в соответствии с которым ответчик при прокате ТС возложил на клиента обязанность совершению определенных действий, в случае наступления ДТП, ущерб, угон, кража и т.п.

Из предоставленного на запрос суда материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № следует, что в ходе проверки ответчик был допрошен, представил свои объяснения и документы в ОМВД России по <адрес>. Из объяснений следует, что ответчик заключил с истцом вышеуказанный агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного агентского договора заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, перечислил истцу денежные средства за аренду транспортного средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил, что система спутникового мониторинга, установленная на ТС отключена и местонахождение ТС неизвестно, о чем он сообщил истцу.

По результатам доследственной проверки материала по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причастность ответчика в совершении противоправных действий не установлена.

При этом в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ объем ответственности каждой из сторон поставлен в зависимость от факта страхования истцом ТС.

В соответствии с п.6.4. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая в отношении ТС, не застрахованного истцом, причиненные убытки относятся в полном объеме на истца. Риск случайной гибели или случайного повреждения несет также истец.

Таким образом, поскольку транспортное средство истцом не было застраховано, то в силу п. 6.4. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность в виде возмещения стоимости автомобиля не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, устанавливающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Предъявляя требования о взыскании стоимости невозвращенного транспортного средства, истец ссылается на согласование оценочной стоимости ТС в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который расторгнут по инициативе истца, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел транспортное средство, в соответствии с которым <данные изъяты> транспортное средство оценено сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, как на момент его покупки истцом, на момент его передачи ответчику, так и на момент предъявления требования в суд, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с таким нарушением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства <данные изъяты> не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как производное от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства № <адрес> №, г.№ процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова