Дело № 2-939/2025
УИД 33RS0019-01-2024-000940-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025г. г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица и представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными в части результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5, Администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», в части границ, определенных координатами следующих характерных точек #########22; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по адресу: <...>, определенных координатами следующих характерных точек ###; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., находящегося по адресу: <...>, определенных координатами следующих характерных точек ###; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по точкам #########, содержащимся в каталоге координат в Таблице № 4 и Приложении № 2 к заключению специалиста ООО «Центр земельных отношений» ### от 18.07.2023; взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 11 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 800руб. (т.2 л.д. 184-188).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., а также расположенного на участке жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м, по адресу: 601280, <...>. ФИО3 (ответчик 1) на основании договора купли-продажи от 19.01.2022 года, заключенного с ФИО7, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: 601280, <...>. ФИО5 (ответчик 2) на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 года, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2 104 кв.м., находящегося по адресу: 601280, <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО3, поставлены на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) границ земельных участков, подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», утвержденного 08.09.2005г., по которому были проведены работы по размежеванию земельного участка, находящегося по адресу: 601280, <...>, по результатам выполненных работ земельный участок площадью 3526 кв.м. разделен на 2 участка: ### и ###. 25.05.2017 года ФИО7 был приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящийся примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: 601280, <...>. Между данными участками находился забор, который разделял земельные участки в течение длительного времени. 27.06.2017 года по указанию ФИО7 принадлежащий истцу забор был разобран и установлено новое ограждение земельного участка, которое не соответствовало прежним границам земельного участка истца, поскольку сдвинуто ответчиком более чем на 1 метр к жилому дому истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Суздальским районным судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-11/2018 от 14.02.2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 об обязании ФИО7 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, установив его на смежной границе между указанными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года по делу 33-828/2019, вышеуказанное решение Суздальского районного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных судебных актов, при установлении забора на смежной границе между указанными земельными участками по результатам межевания, прежние границы земельного участка истца не были восстановлены. 18.07.2023 года по заказу истца кадастровыми инженерами ООО «Центр земельных отношений» ФИО8 и ФИО9 были проведены кадастровые работы и составлено заключение, согласно которому специалисты установили, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате полевых измерений, были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...>, и составлен план земельного участка, на который нанесены границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:130201:271 согласно сведениям ЕГРН. Из графических материалов установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, проходят по точкам #########22. Координаты точек представлены в таблице 1. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, содержатся в Едином Государственном Реестре, проходят по точкам 1’-2’-3’-4’-5’-6’-7’-8’-9’-10’-11’-12’-13’-14’-15’-16’-17’- 18’-19’-20’ и приведены в таблице 2 заключения. При этом местоположение фактических границ исследуемого земельного участка имеет отклонения от местоположения границ, установленных в ЕГРН. Величины данных отклонений представлены на плане приложения 1 к настоящему заключению. Отклонения фактических границ от границ, содержащихся в ЕГРН, величина которых не превышает 0,2 м специалисты не учитывали, поскольку такие отклонения находятся в пределах допустимых погрешностей при измерениях (нормативная точность межевания объектов землеустройства). При этом специалисты установили, что: фактические точки 4 и 5, отображенные на плане - приложении 1, являются углами жилого <...>, расстояние между этими точками равно 5,63 м; вышеуказанный жилой дом по фасадной части, а именно в точках 4-5 не перестраивался; правая от фасада граница - между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### проходит по забору из проф. листа и сетки-рабицы и по заявлению заказчика спор по данной границе отсутствует, при этом данная граница в фасадной части смещена относительно сведений ЕГРН на расстояние, равное 0,8 м; ограждение с левой от фасада стороны совпадает с границей, указанной в ЕГРН для данного земельного участка, однако данный забор установлен относительно недавно и смещен относительно стоявшего ранее забора в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на расстояние равное 0,8. На изучение специалистам представлено «Землеустроительное дело» от 08.09.2005г., разработанное ООО Суздальское землеустроительное предприятие. Анализируя материалы данного «Землеустроительного дела» специалисты отметили: согласно «каталогу координат жилого дома (001)» фасадными точками дома являются т. 195 и т. 196 с координатами Х=20248.97 Y=37871.97 и Х=202245.57 Y=37876.46 соответственно, данные координаты приведены в системе координат Суздальского района (п. 10 технического задания), расстояние между этими точками равно 5,63 м; согласно «каталогу координат земельного участка А» угловой точкой с левой от фасада стороны исследуемого земельного участка является точка Н1 с координатами Х=20244.37 Y=37878.06, при этом расстояние от точки Н1 (угла участка) до точки 196 (угла жилого дома) составляет 2м. Пересчитав данные координаты из системы координат Суздальского р-на в систему координат МСК-33, принятую для ведения ГКН на настоящий момент, специалисты получили координаты вышеуказанных точек, которые представлены в таблице 3 заключения. Сравнивая координаты полученных точек со сведениями ЕГРН (таблица 2) и фактическими границами земельного участка (таблица 1), специалисты установили, что: точка 195 (угол жилого дома) соответствует точке ЕГРН 4’ и не соответствует фактическому углу жилого <...> точке 4; точка 196 (угол жилого дома) соответствует точке ЕГРН 5’ и не соответствует фактическому углу жилого <...> точке 5; точка Н1 (угол участка) соответствует точке ЕГРН 6’ и соответствует фактическому углу жилого <...> точке 6. Исходя из всего вышесказанного, специалисты заключили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...> смещены относительно границ, содержащихся в ЕГРН на 0,8 м по направлению на юго-восток, при этом фактическое ограждение, обозначающее левую от фасада границу исследуемого земельного участка, совпадает с границей, указанной в ЕГРН, т.к. данный забор был установлен после определения координат его поворотных точек, а не до определения координат. Точки (углы) жилого <...> также смещены относительно точек, указанных в ЕГРН по направлению на юго-запад на величину 0,88 и 0,87 м. Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что при определении координат поворотных точек границ и углов жилого <...> была допущена ошибка, которая в последствии была воспроизведена в ЕГРН, что позволяет определить эту ошибку как «реестровую ошибку». Для устранения вышеуказанной ошибки необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...>, по точкам #########, координаты представлены в таблице 4, графически границы представлены на плане - приложении 2 к указанному заключению (т.2 л.д. 184-188).
По результатам проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы исковые требования ФИО1 изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлено о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>. подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек ######; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенным по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <...>, определенных координатами следующих характерных точек ###; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., находящегося по адресу: <...>, определенных координатами следующих характерных точек ###; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>. по точкам, содержащимся в каталоге координат для участка с кадастровым номером ### в заключении эксперта ### ООО «Константа Гео СК+» в ответе на вопрос №3; взыскании судебных расходов (т.6 л.д. 114-113).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО2 (т.3 л.д. 171), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниях, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. Между сторонами имеется спор о праве на использование конкретной территории и в конкретных границах, а именно спор о местоположении смежной границы, проходящей между земельным участком ###, принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика ###, в связи с чем, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика и уменьшение объема прав ответчика, противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. Сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об ее исправлении возможно только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. В иске просил отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО6 (т.2 л.д. 183), также являющегося третьим лицом по делу, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие реестровой ошибки при межевании земельных участков.
Представитель ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку отсутствует нарушение прав истца, так как все границы были согласованы со смежными землепользователями (т.2 л.д. 208-213).
Третье лицо представитель АО «Владбизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебных заседаний в его отсутствии и вынесении решения на усмотрение суда (т.3 л.д.77).
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787+/-30 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, дата регистрации права 18.05.2007, номер регистрации ### (т.1 л.д. 128-131, т.4 л.д. 67-70).
На указанном участке расположен жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый ###, местоположение: <...>, собственником которого также является ФИО1, дата регистрации права 18.05.2007, номер регистрации ### (т.1 л.д. 141, т.4 л.д. 97).
Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (т.6 л.д. 121) является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2 104 +/- 33 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, дата регистрации права 01.09.2008, номер регистрации ### (т.1 л.д. 138-139, т.4 л.д. 81-82).
Третье лицо ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.05.2017г. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739+/-29 кв.м., находящегося в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <...>.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежавшего ФИО7, были поставлены на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) границ земельных участков, подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», утвержденного 08.09.2005г., по которому были проведены работы по размежеванию земельного участка, находящегося по адресу: <...>, по результатам выполненных работ земельный участок площадью 3526 кв.м. разделен на 2 участка: ### и ###. Уточненная площадь земельных участков составила: участка А 1787 кв.м., участка Б 1739 кв.м. (т.3 л.д. 24-35, т. 4 л.д. 72).
Земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### являются смежными. В 2017г. на основании акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, произведенного ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» 25.07.2017г., ФИО7 между данными участками установлен забор.
В связи с несогласием с фактическим местоположением указанного забора, в 2017 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса ответчиком возведенного забора на границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###, согласно данным кадастрового учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2018 экспертным учреждением - ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на основании определения суда (т.3 л.д. 1-2) представлено заключение экспертов от 04.12.2017г. ###, в соответствии с которым установлено, что забор (ограждение), установленный ФИО7, преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь наложения составила 16,55 кв.м. Ограждение, установленное ФИО7, вблизи каждой характерной точки, по результатам экспертных измерений, смещено вглубь участка ###, принадлежащего ФИО1, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в следующих величинах: 1 (№ точки) - 0,14 м (величина расхождения (заступа), 17 - 0,19 м, 16 - 0,11 м, 15 - 0,07 м, 14 - 0,06 м, 13 - 0,08 м, 12 - 0,18 м, 11 - 0,19 м, 10 - 0,10 м, 9 - 0,07 м. При этом экспертом обращено внимание, что в соответствии с Приказом № 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, при определении местоположения границ земельных участков составляет для населенного пункта не более 0,1 метра (т.3 л.д.3-13).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу ### исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены. На ФИО7 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, установив его на смежной границе между указанными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д. 18-19).
При этом следует обратить внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2018 межевание принадлежащих сторонам земельных участков ими не оспаривалось, в связи с чем судом разрешен данный спор исходя из обстоятельств нарушения прав истца ФИО1 на земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, о чем непосредственно указано в решении от 14.02.2018 (т.3 л.д. 19 оборот абз.2 сверху).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2018 решение Суздальского районного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.3 л.д.21-23).
На основании исполнительного листа ФС ### по делу № 2-11/2018 (т.2 л.д. 131-183) 23.07.2018 ОСП Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.
14.01.2022 между ФИО7 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1739+/-29 кв.м., находящийся в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <...>, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2022 за ### (т.1 л.д. 133-136, т. 2 л.д.146-149, т.4 л.д.77-80).
03.11.2023 постановлением ОСП Суздальского района в рамках исполнительного производства произведена замена должника ФИО7 её правопреемником ФИО3, исполнительному производству присвоен ###-ИП (т.2 л.д. 119).
В ходе исполнительного производства, 18.07.2023 года по заказу истца ФИО1 кадастровыми инженерами ООО «Центр земельных отношений» ФИО8 и ФИО9 подготовлено Заключение специалиста ###, согласно которому специалисты установили, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате полевых измерений, были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...> составлен план земельного участка, на который нанесены границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно сведениям ЕГРН. Из графических материалов установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, проходят по точкам #########22, координаты которых представлены в таблице 1. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, содержатся в Едином Государственном Реестре, проходят по точкам 1’-2’-3’-4’-5’-6’-7’-8’-9’-10’-11’-12’-13’-14’-15’-16’-17’-18’-19’-20’ и приведены в таблице 2 заключения. При этом местоположение фактических границ исследуемого земельного участка имеет отклонения от местоположения границ, установленных в ЕГРН. Величины данных отклонений представлены на плане приложения 1 к настоящему заключению. Отклонения фактических границ от границ, содержащихся в ЕГРН, величина которых не превышает 0,2 м, специалисты не учитывали, поскольку такие отклонения находятся в пределах допустимых погрешностей при измерениях (нормативная точность межевания объектов землеустройства). При этом специалисты установили, что: фактические точки 4 и 5, отображенные на плане - приложении 1, являются углами жилого <...>, расстояние между этими точками равно 5,63 м; вышеуказанный жилой дом по фасадной части, а именно в точках 4-5 не перестраивался; правая от фасада граница - между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### проходит по забору из проф. листа и сетки-рабицы и по заявлению заказчика спор по данной границе отсутствует, при этом данная граница в фасадной части смещена относительно сведений ЕГРН на расстояние, равное 0,8 м; ограждение с левой от фасада стороны совпадает с границей, указанной в ЕГРН для данного земельного участка, однако данный забор установлен относительно недавно и смещен относительно стоявшего ранее забора в сторону земельного участка с кадастровым номером ### на расстояние равное 0,8. На изучение специалистам представлено «Землеустроительное дело» от 08.09.2005г., разработанное ООО Суздальское землеустроительное предприятие. Анализируя материалы данного «Землеустроительного дела» специалисты отметили: согласно «каталогу координат жилого дома (001)» фасадными точками дома являются т. 195 и т. 196 с координатами Х=20248.97 Y=37871.97 и Х=202245.57 Y=37876.46 соответственно, данные координаты приведены в системе координат Суздальского района (п. 10 технического задания), расстояние между этими точками равно 5,63 м; согласно «каталогу координат земельного участка А» угловой точкой с левой от фасада стороны исследуемого земельного участка является точка Н1 с координатами Х=20244.37 Y=37878.06, при этом расстояние от точки Н1 (угла участка) до точки 196 (угла жилого дома) составляет 2м. Пересчитав данные координаты из системы координат Суздальского р-на в систему координат МСК-33, принятую для ведения ГКН на настоящий момент, специалисты получили координаты вышеуказанных точек, которые представлены в таблице 3 заключения. Сравнивая координаты полученных точек со сведениями ЕГРН (таблица 2) и фактическими границами земельного участка (таблица 1), специалисты установили, что: точка 195 (угол жилого дома) соответствует точке ЕГРН 4’ и не соответствует фактическому углу жилого <...> точке 4; точка 196 (угол жилого дома) соответствует точке ЕГРН 5’ и не соответствует фактическому углу жилого <...> точке 5; точка Н1 (угол участка) соответствует точке ЕГРН 6’ и соответствует фактическому углу жилого <...> точке 6. Исходя из всего вышесказанного, специалисты заключили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...> смещены относительно границ, содержащихся в ЕГРН на 0,8 м по направлению на юго-восток, при этом фактическое ограждение, обозначающее левую от фасада границу исследуемого земельного участка, совпадает с границей, указанной в ЕГРН, т.к. данный забор был установлен после определения координат его поворотных точек, а не до определения координат. Точки (углы) жилого <...> также смещены относительно точек, указанных в ЕГРН по направлению на юго-запад на величину 0,88 и 0,87 м. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при определении координат поворотных точек границ и углов жилого <...> была допущена ошибка, которая в последствии была воспроизведена в ЕГРН, что позволяет определить эту ошибку как «реестровую ошибку». Для устранения вышеуказанной ошибки необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: обл. Владимирская, р-н Суздальский, <...>, по точкам #########, координаты представлены в таблице 4, графически границы представлены на плане - приложении 2 к указанному заключению (т.2 л.д. 1-11).
25.03.2024 по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО12 подготовлено Заключение по результатам проведения кадастровых работ в отношении территории в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> инженером установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ###, которая находится в собственности ФИО3 по границе, обозначенной точками № 10,11,12,13,14,1,2, огорожена существующим забором, который точно проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Каких-либо пересечений земельного участка с кадастровым номером ### с иными земельными участками не установлено (т.2 л.д. 168-180).
13.05.2024 постановлением ОСП Суздальского района исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе (т.2 л.д. 130).
Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ указанных выше земельных участков был выявлен в ходе исполнительного производства ###-ИП, и ранее не являлся предметом спора между сторонами.
При этом доводы стороны ответчика ФИО3 о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-11/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2 л.д. 206-207), основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, установлены истцом после вступления в законную силу решения суда от 14.02.2018, предметом спора в рамках настоящего дела является устранение выявленной после вступления решения суда по делу № 2-11/2018 реестровой ошибки, которая ранее предметом спора не являлась, к исковому заявлению представлены истцом доказательства, которые ранее судебной оценки также не получили.
Разрешая требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, ### расположены в территориальной зоне Ж-1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.201-209).
Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.
Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).
В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет место смещение границ – реестровая ошибка, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка.
В целях установления истины по делу, правильного разрешения спора, судом определением от 01.10.2024 (т.3 л.д. 223-225) назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой определением суда от 15.10.2024 (т.3 л.д. 241-242) поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ###, расположенного по адресу: <...>, ###, расположенного в 3м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по адресу: <...>, ### расположенного по адресу: <...>? Соответствуют ли фактические границы данных земельных участков границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания?
2. В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий, возможные причины их образования. Являются ли выявленные несоответствия при ответе на вопрос № 1 свидетельством наличия реестровой ошибки?
3. В случае утвердительного ответа на вопрос № 2 предложить вариант (ты) устранения реестровой ошибки и выявленных несоответствий.
01.04.2025 в суд поступило Заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от 25.03.2025, согласно которому экспертом ФИО13 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ###, расположенного по адресу: <...>, ###, расположенного в 3м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по адресу: Владимирская область, <...>, ###, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам по ЕГРН, правоустанавливающим документам и данным межевания. При этом границы по межеванию не соответствуют данным ЕГРН из-за смены системы координат, произошедшей в 2009 году.
Границы по правоустанавливающим документам на участки К### (истец ФИО1) и К### (ответчик ФИО5) соответствуют границам по материалам межевания. Но не соответствуют границам по ЕГРН.
Границы по правоустанавливающим документам на участок с кадастровым номером ### (ответчик ФИО3) не соответствуют материалам межевания, но соответствуют ЕГРН.
Выявленные несоответствия имеют разную природу и комплексный характер. Одной из составляющих следует считать ошибку пересчета координат, допущенную в 2009 году вследствие применения не корректного программного обеспечения. Вычленить в настоящей экспертизе численные характеристики этой ошибки не представляется возможным по причинам отсутствия данных по исходным пунктам межевой сети и не исследовании их физического положения.
Реестровая ошибка в данных межевания не выявлена. Имеется вероятность существования ошибки пересчета координат, заложенной в программном обеспечении «Геодетика-М».
Определить системную составляющую такой ошибки возможно при исследовании пунктов геодезической сети, использованной при межевании. Провести данную работу в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным (т.5 л.д. 22-69).
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 08.07.2025 эксперт ФИО13 пояснил, что то смещение, которое он выявил при проведении экспертизы, имеет комплексный характер, то есть связано с различными причинами. В 2009 году был переход из системы координат Суздальского района в систему координат МСК 33. При этом была допущена ошибка в работе конвектора, то есть это программная ошибка. Установлено, что в программном обеспечении имеются недостатки и следствием этих недостатков является это смещение. При проведении экспертизы он нашел только один пункт опорно-межевой сети в деревне, который имеет смещение относительно той системы координат, которая используется сейчас. Необходимо понять, техническая это ошибка или реестровая и как ее классифицировать. Поэтому однозначно ответить о том, что это реестровая ошибка, он не может. Необходимо исходить из объективной реальности и установить, где допущена ошибка либо ошибки. Необходимо также помнить, что забор может стоять не по кадастру. Чтобы ликвидировать ошибку смещения, допущенную программным обеспечением в 2009 году, необходимо взять три пункта опорно-межевой сети и произвести расчет. Он нашел только один. Нужно найти еще два и сделать нормальный расчет, получив координаты, которые будут исправлять ошибку. Свой расчет он не предоставил, поскольку у него не было координат (т.6 л.д. 93-98).
Анализируя заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в совокупности с показаниями эксперта ФИО14, суд полагает указать, что экспертом ФИО13, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ###, ###, ### не соответствуют границам по ЕГРН, правоустанавливающим документам и данным межевания. При этом реестровая ошибка в данных межевания экспертом не выявлена, однако указано на наличие ошибки пересчета координат, допущенной в 2009 году вследствие применения не корректного программного обеспечения.
Между тем, характер данной ошибки в числовом выражении и конкретный вариант ее устранения экспертом не приведен, что делает заключение недостоверным.
Также эксперт ни в заключении, ни в своих пояснениях, не приводит оснований, по которым, якобы, невозможно провести работу по выявлению причины возникновения выявленной ошибки.
Из заключения эксперта №02-05-2025 от 25.03.2025 не следует способ устранения выявленного нарушения, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения.
Кроме того, в нарушении ст. 17 Федерального закона «о землеустройстве», п.4.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), раздела 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) экспертом не исследовано место прохождения границ на местности в том виде, в котором они были согласованы сторонами и не установлены объекты, к которым была осуществлена привязка границ.
Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что эксперт ФИО13 ранее привлекался в качестве специалиста в исполнительном производстве ###-ИП по исполнению решения Суздальского районного суда от 14.02.2018 год об обязании ФИО7 (правопредшественник ответчика ФИО15) демонтировать забор и установить его по границе участков по данным ЕГРН (т.2 л.д. 145). В связи с чем, данным экспертом в рамках вышеуказанного исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда, касающегося спорной границы земельных участков, как специалистом ранее уже исследовались спорные участки, и было высказано определенное суждение по поставленному вопросу, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения в рамках настоящего дела.
С учетом наличия сомнений в обоснованности проведенной экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» экспертизы, определением суда от 14.04.2025 по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (т.5 л.д. 129-131).
22.05.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ### от 16.05.2025 (т.5 л.д. 157-187).
Из содержания данного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ### по результатам экспертных измерений составила 1935 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ### по результатам экспертных измерений составила 1823 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ### по результатам экспертных измерений составила 2135 кв.м.
Далее экспертом определено местоположение фактических границ указанных земельных участков с отображением их координат и сделан вывод о том, что местоположение фактических границ объектов исследования преимущественно не соответствуют данным о таких границах в сведениях ЕГРН и материала землеустроительных работ. Все полученные расхождения превышают удвоенное значение погрешности определения характерных точек.
Выявленные расхождения свидетельствуют о наличии смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, что в рамках закона о регистрации является предметом реестровой ошибки.
Далее эксперт фиксирует наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### Ошибка заключается в возникновении смещения границ участков.
Наиболее вероятная причина возникшего смещения - ошибка при построении геодезического хода и привязки к пунктам съемочного обоснования.
Смещение границ объектов исследования ### и ### установлено в точках № 64, 47-55.
Поскольку смещение определено по зданию, а по измененной с 2005 года границе, смещение дает локальных характер, то площадь наложения (пересечения) границ объектов исследования экспертом не устанавливается.
Учитывая, наличие согласования границ (схема раздела) земельных участков ### и ###, наличие на местности объектов капитального и не капитального характера, эксперт в ответе на вопрос 3 предлагает только один вариант исправления реестровой ошибки.
Список координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### по варианту эксперта:
№
X
Y
н13
201067,23
217270,70
н14
201063,72
217276,10
н15
201061,26
217279,50
Н16
201062,93
217280,76
к648
201059,53
217285,25
н7
201058,33
217286,85
нб
201038,61
217271,48
н5
201040,93
217268,22
н4
200995,01
217234,24
нЗ
200945,24
217200,35
н2
200947,29
217196,91
н1
200925,92
217183,94
н17
200927,69
217180,35
н18
201001,28
217225,02
н19
201001,89
217224,57
н20
2010027,78
217243,71
н21
201034,97
217249,81
н22
201038,85
217252,68
н23
201043,14
217254,76
н24
201051,30
217258,70
н13
201067,23
217270,70
Список координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### по варианту эксперта:
№
X
Y
к50
200993,00
217246,35
к8
200988,48
217243,12
к7
200959,01
217221,62
к51
200928,63
217199,17
к6
200921,10
217193,60
н1
200925,92
217183,94
н2
200947,29
217196,91
нЗ
200945,24
217200,35
н4
200995,01
217234,24
н5
201040,93
217268,22
н6
201038,61
217271,48
н7
201058,33
217286,85
н8
201055,52
217290,59
н9
201050,20
217286,63
н10
201038,90
217279,09
н11
201021,19
217267,52
н12
200992,52
217247,05
к50
200993,00
217246,35
Список координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и ### по варианту эксперта:
№
Х
Y
н1
200925,92
217183,94
н2
200947,29
217196,91
н3
200945,24
217200,35
н4
200995,01
217234,24
н5
201040,93
217268,22
н6
201038,61
217271,48
н7
201058,33
217286,85
Возможность проверить судебную экспертизу предоставлена сторонам путем допроса эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ФИО16, пояснившего в ходе судебного заседания 08.07.2025 о том, что в этой деревне он проводит уже четвертую экспертизу. Первую провел лет 10 назад, когда только стали устанавливать границы и границы устанавливали от пунктов ГГС, потому что пункты ОМС, кроме одного, на территории <...> были уничтожены. Опорно-межевая сеть имеет несоответствие с пунктами ГГС. В соответствии с действующим законодательством реестровая ошибка – это ошибка, допущенная исполнителем при проведении землеустроительных (кадастровых) работ, а также по документам, переданным для внесения сведений на учет. ОМС высчитывалась относительно пунктов ГГС с приведением в систему МСК33. Это был государственный заказ, финансировался за счет федерального и регионального бюджетов. Он проводил эту работу, находясь на должности начальника отдела Роснедвижимости. Работы выполнялись следующим образом: отвязывались от одного пункта, шли до объекта съемки и возвращались назад в искомую точку (геодезический пункт), либо уйти на другой близлежащий пункт для завершения хода и после произвести расчет. В свое время этого не делали, а делали аналитически – посредством привязки части знаков ОМС до пунктов ГГС. Сложность в работе заключалась в том, что районные системы координат не были привязаны к пунктам ГГС, в связи с чем имели углы разворота, которые было сложно рассчитать. В связи с этим в <...> имеется смещение всей деревни относительно пункта ГГС. Это та самая невязка, которую должны были устранить исполнители. В рамках действующего законодательства в части реестровой ошибки, любая информация, переданная в государственный фонд, в том числе при расчете пунктов ГГС и распределении, также является документом, содержащим реестровую ошибку. Поэтому, когда проводились кадастровые работы в отношении границ земельных участком в <...>, специалист невольно наследовал эту ошибку. В рамках действующего на тот момент законодательства землеустроители запрашивали сведения в отношении опорно-межевой сети, им предоставлялись такие сведения о координатах и на основании этих знаков, которые уже содержали реестровую ошибку, имея смещение, специалисты проводили работу. В результате вся деревня была отмежевана со смещением относительно пунктов ГГС. Это не работы некачественно выполнены исполнителем, это невязка заложена в опорно-межевую сеть, в связи с чем получается смещение, а любое смещение, допущенное при расчете либо перерасчете системы координат, является реестровой ошибкой. Между участками 286 и 272 граница поставлена не по фактическому расположению, а по сведениям ЕГРН, то есть в данном случае граница принята со смещением, в результате чего та граница, которая не является спорной – между 286 и 272 участками, стоит со смещением относительно фактической, которая выходит за границы в сторону смежного участка, который не является объектом исследования. Также участок 286 не является объектом исследования, но он фиксируется, чтобы подчеркнуть либо проверить наличие реестровых либо иных ошибок. Фактически граница находится за границей по сведениям ЕГРН. В том случае, если фактическая граница смещается в противоположном направлении по сведениям ЕГРН, то земельный участок вырастает. Есть юридическая граница, а есть физическая – на местности. Они должны соответствовать. Если граница смещается, то земельный участок либо сужается, либо уменьшается. В данном случае физическая граница не менялась. Следовательно, в одну сторону она увеличивается, а в другую сторону – смещается в сторону соседа по юридической границе и участок физически вырастает. Поэтому, если нужно установить все границы участка 272, то он их устанавливает, но участок, который не является предметом исследования, он не может проверить, в связи с чем его границы устанавливаются по сведениям ЕГРН и смещение тут не рассматривается. Смещение подтвердилось. Вывод – реестровая ошибка есть и ее надо исправлять между участками 271, 67 и 272, где также имеется реестровая ошибка, в том числе с участком 286. Все остальные участки – это их личное дело. В случае удовлетворения требований это не повлечет движение всей улицы. Если устанавливать только смежную границу между участками 271 и 272, то все остальные участки не учитываются. В случае удовлетворения требований только собственники земельных участков 286 и 612 могут выйти с аналогичными требованиями (т.6 л.д.95 оборот-97).
Достоверность заключения экспертизы ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» также подтверждена в судебном заседании 08.07.2025 специалистом ФИО8, пояснившим, что с учетом изученных материалов дела он также усмотрел в данном деле реестровую ошибку. Предложение эксперта ФИО16 является исправлением реестровой ошибки. При этом неоднократно кадастровые инженеры устраняли такую ошибку за счет других земельных участков, уменьшая их площадь (т.6 л.д. 93-95).
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № ### от 16.05.2025 у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы дела, экспертом проведен непосредственный осмотр объектов исследования – земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки по каждому поставленному на разрешение эксперта вопросу.
Оценивая заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В установленном законом порядке указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Каких-либо исследований, опровергающих заключение эксперта с технической точки зрения, не представлено.
Таким образом, оценивая результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
В данном случае ошибочность межевания спорных участков заключается в нарушении технологии производства кадастровых работ, в неверных вычислениях, смещении границ, иные обстоятельства дела, связанные с фактическим пользованием земельными участками экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» использованы комплексно в совокупности со всеми материалами.
Предложенный экспертом вариант установления новых границ участка с кадастровым номером ### сформирован на основании новых вычислений, устраняющих ошибки межевания.
При этом указание экспертом ФИО16 в заключении ### от 16.05.2025 о том, что площадь и конфигурация участка ### меняется за счет корректировки по границе со смежным участком ###, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем площадь участка после корректировки составит 1664 кв.м., не является основанием полагать о недопустимости исправления выявленной реестровой ошибки, поскольку вопрос о приведении в соответствии смежной границы участков ### и ### в рамках настоящего дела не исследуется, что не лишает собственника участка ### обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при том, что собственник участка ### ФИО11 (т.6 л.д. 86-88) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений по иску не представил.
С учетом того, что заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» соответствует требованиям ст.ст. 5, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными специалистами, имеющими образование в сфере кадастровой деятельности, а также соответствует иным материалам дела, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам стороны ответчиков срок исковой давности по настоящему спору не применим.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В данной ситуации истец, как владеющий собственник, обращается с иском об устранении нарушения её права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется.
Решение Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 17.04.2009 № ###, Уведомление о проведении плановой проверки от 08.01.2016, Акт № 19 проверки органом государственного контроля (надзора) от 16.02.2016 (т.6 л.д. 115, 116, 117-118), представленные стороной ответчика ФИО5, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не опровергают выводы повторной экспертизы, поскольку не содержат значимых сведений по определению местоположения границ спорных участков.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000руб. (т.1 л.д. 111-112), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800руб. (т.1 л.д. 15), а всего 12 800руб. в равных долях, то есть по 4266руб. 70коп. с каждого из трех ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-###22:
Номер точки
X
У
1
201068.97
217271.97
2
201066.09
217276.06
3
201062.58
217280.51
4
201062.93
217280.77
5
201059.51
217285.25
6
201058.69
217286.12
7
201038.98
217270.68
8
201041.22
217267.43
9
200990.78
217230.48
10
200945.68
217199.54
11
200947.51
217196.10
12
200926.33
217183.25
13
200928.67
217177.64
14
200959.96
217194.36
15
200978.74
217206.28
16
200979.93
217208.54
17
200998.07
217221.50
18
201001.67
217223.50
19
201009.66
217230.16
20
201031.75
217246.96
21
201056.19
217262.32
22
201064.16
217268.26
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м., находящегося примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <...>, определенных координатами следующих характерных точек 6-7-8-9-10-11-12:
Номер точки
X
У
6
201058.69
217286.12
7
201038.98
217270.68
8
201041.22
217267.43
9
200990.78
217230.48
10
200945.68
217199.54
11
200947.51
217196.10
12
200926.33
217183.25
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ### площадью 1787 кв.м., расположенным по адресу: <...>.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2104 кв.м., находящегося по адресу: <...>. определенных координатами следующих характерных точек 13-14-15-16-17-18-19-20-21- 22-1:
Номер точки
X
у
13
200928.67
217177.64
14
200959.96
217194.36
15
200978.74
217206.28
16
200979.93
217208.54
17
200998.07
217221.50
18
201001.67
217223.50
19
201009.66
217230.16
20
201031.75
217246.9.6
21
201056.19
217262.32
22
201064.16
217268.26
1
201068.97
217271.97
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по точкам, содержащимся в каталоге координат для участка с кадастровым номером ### в заключении эксперта ### от 16.05.2025 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» в ответе на вопрос №3.
Решение является основанием для внесения указанных изменений Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ###), ФИО5 (паспорт ###), Администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800руб., а всего 12 800руб. в равных долях, то есть по 4266руб. 70коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.О. Красовская
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года