Дело № 2-8170/2023
УИД 77RS0001-02-2022-019182-82
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях заключенного между сторонами договора, а ФИО1 обязался их вернуть в предусмотренные договором сроки. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства, между тем, ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 составила 68098,20 руб. КБ «Ренессанс Кредит» 26.10.2020 уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс» на основании уступки прав требования №. 26.10.2020 Общество направило в адрес заемщика требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось последним без удовлетворения. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 в размере 68098,20 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Суд, применительно к ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте сдобного заседания.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установолено, и подтверждается письменными материами дела, что 31.10.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита – 300 000 руб., под 39% годовых, а ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства на условиях предусмотренных кредитным договором.
Ответчик ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с 28.02.2014г. по 26.10.2020г. составила 68 098,20 руб.
Судом также установлено, что 23.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о погашении задолженности было направлено ФИО1 26.10.2020г.
На момент выставления заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован ООО «Феникс», дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, применении к требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно материалам дела задолженность ответчика ФИО1 образовавшаяся за период с 16.10.2020г. по 26.08.2022г. составила 68098,20 руб.
Последний платеж был произведен ответчиком 31.05.2014г. (л.д. 15).
Таким образом, после 31.05.2014г. у КБ «Ренессанс Кредит» возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, так как именно с указанной даты права Банка были нарушены.
Однако, КБ «Ренессанс Кредит» своим правом не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.
23.10.2020г. Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №
Объем переданных прав составил – 38 098,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г. Москва от 15.10.2021г. отменен судебный приказ от 08.10.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что с 01.06.2014г. кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, который истек 01.06.2017г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «Феникс» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012г. в размере 68 098,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,95 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.
Судья М.Н. Старикова