№ 2-2245/2025
УИД 18RS0004-01-2025-004450-05
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
08 июля 2025 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 96 260 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 30.05.2023 произошло ДТП – столкновение автомобилей Датсун г.р.з. № под управлением ФИО5 и Фольксваген г.р.з № под управлением истца и принадлежащего ему же. ДТП было оформлено с применением упрощенной процедуры без вызова сотрудников ГАИ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун застрахована в САО Ресо Гарантия, истца – в АО «СОГАЗ».
01.06.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС.
17.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил выплатить среднерыночную стоимость ремонта, неустойку, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, 18.03.2025 истцу отказано в рассмотрении его обращения.
Согласно акту выполненных работ, квитанции об оплате работ, выданной ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 260 руб., истец считает, что ответчик нарушил его права, фактический размер убытков истца составляет 96 260 руб.
Протокольным определением суда от 16.06.2025 из состава лиц, участвующих в деле, исключено САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца ФИО7 уточнил требования иска, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 81 732 руб., убытки в размере 14 528 руб., штраф, рассчитанный от невыплаченного страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 81 732 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы, на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении его обращения, полагает, что досудебный порядок соблюден, при определении надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР, просил руководствоваться экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, направление на ремонт было выдано, истец не представил автомобиль для ремонта. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их, заявленный размер неустойки обусловлен длительностью не обращения истца за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, в котором имеются все необходимые сведения, ФИО5 вину признала (л.д.6).
01.06.2023 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.33-34), просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по приложенным реквизитам.
07.06.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.46).
13.06.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.75-76).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 13.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 10 156,18 руб., с учетом износа – 10 200 руб. (л.д.47).
16.06.2023 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в направлении на ремонт стоимость ремонта и размер доплаты не указаны, лимит по направлению установлен 100 000 руб., также имеется отметка о том, что окончательный размер доплаты определяется экспертом АО СОГАЗ в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта (л.д.44).
16.06.2023 от ИП ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ о возможности проведения ремонта в отношении автомобили потерпевшего (л.д.57)
19.06.2023 в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт (л.д.41).
21.06.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 13.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 26 305,86 руб., с учетом износа – 22 500 руб. (л.д.43).
03.07.2023 в адрес ФИО4 направлен ответ о том, что ему подготовлено направление на ремонт и направлено в его адрес (л.д.40)
18.07.2023 ФИО4 обратился с заявлением, просил организовать дополнительный осмотр автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений (л.д.48).
18.07.2023 страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр.
22.08.2023 экспертом-техником ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 81 732 руб., с учетом износа – 65 721,48 руб. (л.д.49-55).
16.08.2023 в направлении на ремонт ИП ФИО3 произведена запись о том, что по данному направлению ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставляться не будет (л.д.60).
17.02.2025 ФИО4 обратился в АО СОГАЗ с заявлением, просил произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.8).
19.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00104751 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении его претензии, поскольку ранее было выдано направление на ремонт, транспортное средство для ремонта не представлено (л.д.9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному (л.д.10).
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 18.03.2025 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (л.д.11).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.
Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В качестве оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного указано: к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.
ФИО4 направил уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление, приложив к обращению копию заявления (претензии) от 17.02.2025, ответ АО СОГАЗ на претензию от 19.02.2025.
В тексте обращения ФИО4 в АНО "СОДФУ" указаны сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, о выплаченных суммах, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
На потерпевшего не возложена обязанность прикладывать к обращению документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение ФИО4 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
16.04.2025 ФИО4 обратился в суд.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу АО СОГАЗ экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа составила 81 732 руб., без учета износа – 65 721,48 руб., то есть лимит ответственности страховщика не превышала.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
Согласно 4.17 Правил ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; - о сроке проведения ремонта; - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из материалов дела следует, что выданное потерпевшему Направление на СТОА не соответствовало требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО, поскольку не содержало сведений о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
При выдаче направления на СТОА страховщиком были соблюдены критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом даты выпуска Транспортного средства потерпевшего, не требовалось соблюдения требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Согласно материалам дела, в направлении на ремонт от 16.06.2023 указан срок его действия 10 дней.
Транспортное средство было представлено ФИО4 на СТОА, однако были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 18.07.2023 ФИО4 просил организовать дополнительный осмотр.
16.08.2023 СТОА произведена отметка в направлении на ремонт о наличии дополнительных повреждений решетки переднего бампера и хром.решетки, также указано, что по данному направлению ремонт не производился (л.д.60).
Между тем, действуя в соответствии с законом, страховая компания обязана была выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего, в котором должен был быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считался бы просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с указанием всех повреждений, подлежащих восстановительному ремонту.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 было выдано новое направление на ремонт.
Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении страховщиком обязательства по выдаче нового направления на ремонт взамен просроченного, и наличии оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков, как последствий неисполнения обязательства в соответствии с его условием.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.
Как следует из материалов дела, по заказу АО СОГАЗ экспертом-техником ФИО2 составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа в размере 81 732 руб., без учета износа – 65 721,48 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом-техником ФИО2 ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 732 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.
Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.
Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки), исходя из фактически понесённых затрат на проведение ремонта.
Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден был произвести ремонт по среднерыночным ценам.
Размер убытков определен истцом на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, составленного Центром кузовного ремонта ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 96 260 руб. (л.д.13), указанная сумма внесена в кассу ИП, что подтверждается квитанцией к ПКО от 22.09.2023 (л.д.13).
Перечень видов ремонтных работ, материалов и запасных частей совпадает с калькуляцией, приведенной в заключении эксперта-техника ФИО9.
Ответчиком размер убытков, заявленный истцом, не оспорен, расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не проводился, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Разрешая вопрос о размере убытков истца, суд признает в качестве достоверных доказательств заказ-наряд, акт выполненных работ, составленный Центром кузовного ремонта ИП ФИО1
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО4 доказал размер причиненных ей убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом определенного судом ко взысканию страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по правилам Единой методики (81 732 руб.), дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:
96 260 (фактически понесенные расходы на ремонт) – 81 732 (страховое возмещение) = 14 528 руб.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО4 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:
81 732 * 50% = 40 866 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.
На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.
Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 01.06.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение (определить весь объем повреждений и выдать направление на ремонт) в срок до 22.06.2023, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.
Неустойка рассчитана истцом за период с 23.06.2023 по 03.04.2025 (651 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 81 732 руб.
81 732 * 651 дн. * 1% = 532 075,32 руб., что превышает предельный лимит для начисления неустойки (400 000 руб.).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявлено о недобросовестном поведении истца.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При оценке добросовестности поведения истца суд отмечает следующее:
01.06.2023 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении;
20-тидневый срок урегулирования убытка истек 22.06.2023.
17.02.2025 – ФИО4 обратился с досудебной претензией;
ответ на претензию направлен ему 19.02.2025,
11.03.2025 – ФИО4 подал обращение в службу финансового уполномоченного
18.03.2025 ему направлено уведомление на адрес электронной почты об отказе в принятии обращения к рассмотрению
Исковое заявление предъявлено в суд 16.04.2025
Действия ФИО4 безусловно свидетельствуют том, что в течение длительного срока после наступления срока исполнения обязательства страховщиком (22.06.2023) истец не обращался с претензией (до 17.02.2025), что привело к увеличению периода просрочки в исполнении обязательства страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда составляет 23 899,35 руб.:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
23.06.2023 – 23.07.2023 31 365 7,5 520,62
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 418,74
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 913,61
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 222,62
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 645,84
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 501,59
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 7 503,27
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 969,61
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 782,03
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 048,20
01.01.2025 – 03.04.2025 93 365 21 4 373,22
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке подлежит удовлетворению.
Так по расчету суда на дату принятия решения размер неустойки составляет 532 075,32 руб. (с учетом лимита 400 000 руб.), учитывая длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения истца с претензией, размер неисполненного обязательства, установленного судом (81 732 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. не будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, полагает необходимым снизить ее до 200 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 496 260 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14906,50 руб. (по требованию имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований) и 3000 руб. (по требования о компенсации морального вреда).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 3 судебных заседания, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в невыплаченной части 81 732 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 40 866 руб., убытки в размере 14 258 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 906,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова