Дело № 2-863/2022

24RS0014-01-2022-000850-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. он приобрел в магазине «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, транспортное средство - снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» за 415000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2022 г. По условиям заключенного договора он внес 100 % предоплату за товар, который магазин обязался поставить в течение пятнадцати дней, то есть до 15.02.2022 г.24 февраля 2022 г. Российская Федерация начала военную спецоперацию по освобождению ДНР и ЛНР, в связи с этим произошел рост цен на все транспортные средства, включая снегоходы. В начале марта 2022 г. истец связался с ИП ФИО3 с просьбой ускорить процесс доставки снегохода, так как опасался, что из-за роста цен он может потерпеть убытки. Их переговоры ни к чему не привели и поэтому 17.03.2022 г. истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием осуществить поставку приобретенного товара в виде транспортного средства - снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» за 415000 рублей в срок до 31 марта 2022 г., либо возвратить сумму, выплаченную в счет оплаты товара в размере 415000 руб., с одновременным возмещением убытков в виде разницы между внесенной им суммой в размере 415000 руб. и новой стоимостью снегохода марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» на день выплаты. 25 марта 2022 г. ИП ФИО3 через их общего знакомого вернул ФИО2 деньги за оплаченный снегоход в размере 415000 рублей. На сегодняшний день стоимость снегохода указанной выше марки составляет 560000 рублей. Таким образом, прямые убытки истца от того, что ИП ФИО3 отказался поставить предварительно оплаченный товар составили сумму в размере 145000 рублей (560000 -415000).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., с последующими изменениями - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 4 ст. 23.1. указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С момента получения ИП ФИО3 претензии ФИО2 прошло уже более десяти дней, однако, кроме уплаченной 19.01.2022 т. суммы в размере 415000 руб. ответчик ничего не выплатил.

В силу ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что его покупка снегохода срывается, а также переживаний по поводу отказа ответчика поставлять приобретенный товар и возмещать причиненные убытки, а также требований разумности и справедливости ФИО2 полагает возможным просить у суда ко взысканию с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки за не поставку приобретенного транспортного средства - снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактньш двигателем «Керхер» в виде разницы между предварительно оплаченной суммой и фактической стоимостью снегохода по состоянию на 14 апреля 2022 г. в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком ИП ФИО3 представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что заявленные требования не признает, ввиду следующего. Согласно исковому заявлению истцом заявлены исковые требования со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» за якобы не поставленный вовремя товар (снегоход марки «Буран АД») по договору купли-продажи, в связи с чем он понес убытки.Изложенная в исковом заявлении информация полностью не соответствует действительности.Магазин «Фрегат» не торгует снегоходами, однако ранее знакомый ответчику истец ФИО2 19.01.2022 г. обратился к нему с просьбой о покупке «по своим каналам» в г. Красноярске снегохода «Буран» и доставке его в г. Енисейск, который впоследствии ФИО2 купит у ответчика. ФИО3 ему пояснил, что постарается помочь в приобретении снегохода, но для его закупки на базе необходимо сразу внести полную стоимость, при этом он не может это делать из собственных денежных средств.Истец предоставил ответчику денежные средства в размере стоимости снегохода 415000 рублей. Передачу денег на покупку снегохода ответчик оформил квитанцией от 19.01.2022 г. При этом стороны договорились, что ФИО3 организует доставку снегохода до г. Енисейска за 5000 рублей. Он позвонил поставщику в г. Красноярск (ИП ФИО4) и изложил ему просьбу. Он ответил, что в настоящее время в наличии такая модель снегохода отсутствуют, но ожидается поступление в ближайшее время, необходима предоплата 100%, надо направить заказ на товар и как только снегоход поступит, то он (ФИО3) сможет его забрать. На следующий день 20.01.2022 г. он направил поставщику заказ, перевел денежные средства в размере 405000 рублей. Ориентировочно поставка должна была состояться до 31 марта 2022 года.Однако снегоход на базу так и не поступил, так как в связи с санкциями «Запада» завод изготовитель перестал отгружать товар из-за отсутствия комплектующих запчастей. Истец обратился к ответчику с претензиями, при этом изменил свою позицию с просительной на требовательную, начал настаивать, что якобы у них имеется договор на покупку товара и начал требовать возмещения каких-то убытков. 24 марта 2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме. Таким образом, ссылка истца на заключение какого-либо договора купли-продажи товара несостоятельна, никаких договорных отношений по приобретению снегохода не заключалось, была только просьба истца в оказании помощи на приобретение снегохода у третьих лиц. В части возмещения убытков за не поставку снегохода марки «Буран АД» ответчик полагает требования необоснованными по следующим основаниям.Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать три обязательных признака: наличие убытков и их размер; виновность стороны (противоправное поведение, повлекшее причинение вреда); причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Истцу не причинено никаких убытков, после того как ответчик пояснил ему, что не имеет возможности помочь в приобретении товара, он полностью вернул ему деньги,которые были переданы на приобретение снегохода и на его доставку.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Участвуя в предварительном судебном заседании 21.06.2022 г. заявленные требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, была устная договоренность, что ФИО3 приобретет для него снегоход, стоимостью 415000 руб. (вместе с доставкой), истец прождал, но снегоход так и не был куплен, после чего ответчиком денежные средства были возвращены в полном объеме. На настоящий момент он приобрел снегоход за 560000 руб., если бы не действия ответчика, то он мог бы приобрести его по более низкой цене.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 19.01.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого магазин «Фрегат» обязался в течение пятнадцати дней (то есть до 15.02.2022 г.) поставить товар – снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер», стоимостью 415000 руб., оплата за который внесена истцом в полном объеме. При этом в указанные сроки товар поставлен не был, в связи с чем его права, как потребителя нарушены.

В судебном заседании установлено, 19.01.2022 г. истец ФИО2 обратился к ФИО3 с целью приобрести снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер». Поскольку ответчик продажами буранов не занимается, им было предложено заказать товар в г. Красноярске, на что истец дал согласие, передав ФИО5 денежные средства в размере 415000 руб. за стоимость товара и его доставку.

В материалы дела представлена накладная, согласно которой 19.01.2022 г. ФИО2 передал ИП ФИО3 (Фрегат) денежные средства в размере 415000 руб. за «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер».

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 с целью покупки снегохода, обратился к ИП ФИО4, направив ему соответствующий заказ, с указанием даты поставки не позднее 31 марта 2022 г. Между тем, ФИО6 пояснил, что на тот момент снегоходы «Буран» с 4-х тактным двигателем у них в продаже отсутствуют. Согласно справке ИП ФИО4 в период с 21.01.2022 г. в их адрес не было поставок указанных снегоходов, в связи с отсутствием комплектующих на заводе-изготовителе.

Не дождавшись снегохода, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовал осуществить поставку приобретенного товара в виде транспортного средства - снегоход марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» за 415000 рублей в срок до 31 марта 2022 г., либо возвратить сумму, выплаченную в счет оплаты товара в размере 415000 руб., с одновременным возмещением убытков в виде разницы между внесенной им суммой в размере 415000 руб. и новой стоимостью снегохода марки «Буран АД» с 4-х тактным двигателем «Керхер» на день выплаты.

После получения претензии, ответчик возвратил истцу полностью уплаченную им сумму в размере 415000 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.03.2022 г. и не отрицается ответчиком.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспариваются сторонами.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика, в том числе, разницу между предварительно оплаченной суммой и фактической стоимостью снегохода по состоянию на 14 апреля 2022 г. в размере 145000 руб. При этом стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04 апреля 2022 г., согласно которому он купил у ФИО7 снегоход «Буран 4ТД», стоимость которого составляет 560000 руб., передача денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской. Данный снегоход был приобретен ФИО7 у ИП ФИО8 за 412000 руб. (договор от 11.01.2022 г.).

Разницу между стоимостью приобретенного снегохода и стоимостью, по которой он мог приобрести его в январе 2022 г., истец расценивает как убытки.

Требования истца предъявлены в рамках Закона о защите прав потребителя. Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически договор поставки (либо купли-продажи) между сторонами не заключался, между ними была достигнута устная договоренность, при этом существенные условия договора (в том числе сроки поставки), а также ответственность за нарушение условий договора, не обговорены (обратного материалы дела не содержат), в связи с чем расценивать данные отношения, возникшие между поставщиком и потребителем нельзя. ФИО3, направляя ИП ФИО4 заказ на доставку товара, действовал не как поставщик, а как третье лицо, способствующее приобретению товара.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, данные положения закона в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку, как указывалось выше, договор поставки или договор купли-продажи между сторонами не заключался. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязался ему поставить снегоход в течение 15 дней. Между из тем, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что ответчик взял на себя такое обязательство.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя положения гражданского законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предъявленная ко взысканию разница в сумме 145000 руб. не относится к убыткам, понесенными истцом по вине ответчика, в связи с приобретением им снегохода за более высокую цену.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств тому, что он в апреле 2022 г. не мог за ту же цену (415000 руб.) купить снегоход, и что покупка снегохода за 560000 руб. вызвана какими-либо действиями (либо бездействием), в том числе виновными, именно со стороны ответчика, также не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 145000 руб. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа является производным требованием от основного, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поставки либо купли-продажи между сторонами не заключался, каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика не установлено, сумма, полученная ответчиком от истца для приобретения снегохода, возвращена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова