УИД: 77RS0004-02-2025-003121-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, в котором просила обязать ответчика изменить условия договоров потребительского кредита от 21.12.2020 <***>, от 04.12.2022 № 99ТКПР22120400265080, от 01.03.2023 <***> о порядке погашения кредитов путем реструктуризации задолженности, а именно путем снижения периодических платежей и увеличения срока кредитования.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что в связи с тяжелым материальным положением и наличия в отношении нее исполнительных производств, в рамках которых были наложены арест на денежные средства на ее счетах, и иные обеспечительные меры, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по данным кредитным договорам, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об изменений условий договоров путем снижения периодических платежей и увеличения срока кредитования, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в судебное заседание обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и раcторжeниe договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк выдал истцу кредит в сумме сумма под 11,9% годовых.

04.12.2022 между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР22120400265080, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере сумма

01.03.2023 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк выдал истцу кредит в сумме сумма под 4% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа – 15,1% годовых.

В обоснование иска истец указывала на то, что в связи с тяжелым материальным положением и наличия в отношении нее исполнительных производств, в рамках которых были наложены арест на денежные средства на ее счетах, и иные обеспечительные меры, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по данным кредитным договорам, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об изменений условий договоров путем снижения периодических платежей и увеличения срока кредитования, что ответчиком выполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитных договоров, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для изменения кредитного договора.

Согласно условий договоров истец взяла на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой изменение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Гагаринский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья фио