Дело № 2а-4383/2023 17 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-003518-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по возращению исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о признании незаконными действий по возращению исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 03 июня 2023 года ФИО1 направил в УФК по АО и НАО на исполнение исполнительный лист ФС <№>, выданный Соломбальским районным судом г.Архангельска. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа, копия решения от 01 декабря 2022 года по делу <№>а-2457/2022, копия паспорта ФИО1 и его реквизиты. 14 июня 2023 года руководителем УФК по АО и НАО ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа, иные документы возвращены не были. Полагая незаконным возврат исполнительного документа без исполнения, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии Бюджетным кодексом РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетным кодексом РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Кроме того, пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым отнесено, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в УФК по АО и НАО от административного истца поступил исполнительный лист серия ФС <№>, выданный Соломбальским районным судом г. Архангельска 26 января 2023 года по делу <№>а-2457/2022, о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К данному исполнительному документу административным истцом были приложены: заявление, реквизиты банковского счета ФИО1, копия паспорта ФИО1, а также копия решения суда от 01 декабря 2022 года по делу <№>а-2457/2022, заверенная подписью работника суда и печатью суда, а также электронной подписью.

Вместе с тем, после проверки поступивших от административного истца документов, УФК по АО и НАО пришло к выводу о том, что приложенный к исполнительному документу текст решения от 01 декабря 2022 года по делу <№>а-2457/2022 не может быть признан копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку часть резолютивной части представленного судебного акта скрыта штампом «Документ подписан электронной подписью» и невозможна к прочтению, в связи с чем исполнительный документ был возвращен без исполнения на основании уведомления от 14 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В представленном ФИО1 на исполнение исполнительном документе содержался текст резолютивной части решения суда от 01 декабря 2022 года по делу <№>а-2457/2022, который полностью соответствовал выводам из мотивировочной части судебного акта о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, копия которого была приложена к заявлению административного истца, в связи с чем оснований сомневаться в содержании закрыто штампом текста резолютивной части решения у административного ответчика не имелось.

Вопреки доводам административного ответчика, представленная копия судебного решения позволяла соотнести ее с предъявленным исполнительным листом, поскольку содержала идентичные с ним дату вынесения и номер дела, а также выводы о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были представлены на исполнение все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, в связи с чем возвращение исполнительного документа без исполнения было произведено административным ответчиком необоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия УФК по АО и НАО, выразившиеся в возращении исполнительного документа серии ФС <№> на основании уведомления от 14 июня 2023 года, являются незаконными и нарушают права административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 111 КАС РФ и статьей 333.19 НК РФ подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по возращению исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в возращении исполнительного документа серии ФС <№> на основании уведомления от 14 июня 2023 года.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова