Дело 2-980/2025
76RS0022-01-2024-003286-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Егорова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании права на снятие денежных средств со счета, обязании выдачи денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ответчику ФИО4 В обоснование сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (на тот период – ФИО4), ФИО4 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У сторон имеется общая несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом наличия у ФИО4 ребенка от первого брака (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) их семья получила право на выдачу материнского семейного капитала. В период брака с использованием данного капитала супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки)) по делу № произведен раздел указанного общего имущества, в результате которого, в том числе, несовершеннолетней ФИО4 передано 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В последующем, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органами местного самоуправления произведено изъятие указанной квартиры у собственников путем выплаты возмещения, в том числе, на КУМИ мэрии <адрес> возложена обязанность выплатить несовершеннолетней ФИО4 денежные средства в сумме 211566 руб. 48 коп. В апреле 2024 года Департаментом финансов мэрии <адрес> денежные средства в указанной сумме перечислены на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетней ФИО4 В настоящее время имеется необходимость снятия указанных средств в целях их использования для улучшения жилищных условий в интересах несовершеннолетней ФИО4, однако ее отец, ответчик ФИО4 злоупотребляет своим правом и от дачи своего согласия на данное снятие уклоняется, поставив возможность получения его согласия под условие отказа истца от алиментов. Приказом Департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (со ссылкой на отсутствие согласия отца несовершеннолетней) ФИО4 в выдаче разрешение на получение денежных средств с лицевого счета несовершеннолетней ФИО4 отказано. В связи с этим, истец просит: 1) Выдать разрешение на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО4, №.р., для приобретения недвижимости без согласия второго законного представителя - ФИО4; 2) Признать за ФИО4, №.р., право на снятие денежных средств с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, для приобретения жилья или улучшения жилищных условий без согласия второго законного представителя - ФИО4; 3) Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО4, №.р., денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, без согласия второго законного представителя - ФИО4
Определением суда, исходя из направленности исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.
Ответчики ФИО4, ПАО «Сбербанк России», третьи лица Департамент образования мэрии г. Ярославля, ОСФР по ЯО, ФИО4 (привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО4 в представленной письменной позиции просила иск удовлетворить. ОСФР по ЯО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. ПАО «Сбербанк России» в отзыве просил в иске к указанному лицу отказать. В предыдущем судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки указанным ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (на тот период – ФИО4), ФИО4 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У сторон имеется общая несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом наличия у ФИО4 ребенка от первого брака (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) их семья получила право на выдачу материнского семейного капитала. В период брака с использованием данного капитала супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.04.2023 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении арифметической ошибки)) по делу № произведен раздел указанного общего имущества, в результате которого, в том числе, несовершеннолетней ФИО4 передано 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В последующем, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к КУМИ мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> об определении размера выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, об обязании выплаты выкупной цены; по встречном иску КУМИ мэрии <адрес> к ФИО4, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены и последующим признанием права собственности города на изъятое недвижимое имущество постановлено:
«Первоначальный, уточненный иск ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Заволжского района г. Ярославля), к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении размера выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, об обязании выплаты выкупной цены удовлетворить частично.
Встречный иск КУМИ мэрии <адрес> к ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля), ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области) об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены и последующим признанием права собственности города на изъятое недвижимое имущество удовлетворить частично.
Изъять у ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 334 980 руб. 26 коп. – стоимость 19/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., и 19/100 от 124/2306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 306 кв.м. (кадастровый №), с прекращением ее права собственности и признанием права собственности <адрес> на изъятое у ФИО4 недвижимое имущество. Обязанность производства выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 334 980 руб. 26 коп. возложить на КУМИ мэрии <адрес>.
Изъять у несовершеннолетней ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 211 566 руб. 48 коп. – стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., и 12/100 от 124/2306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 306 кв.м. (кадастровый №), с прекращением ее права собственности и признанием права собственности <адрес> на изъятое у ФИО4 недвижимое имущество. Обязанность производства выплаты несовершеннолетней ФИО4 денежных средств в сумме 211 566 руб. 48 коп. возложить на КУМИ мэрии <адрес>.
Изъять у ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 211 566 руб. 48 коп. – стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., и 12/100 от 124/2306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 306 кв.м. (кадастровый №), с прекращением его права собственности и признанием права собственности <адрес> на изъятое у ФИО4 недвижимое имущество. Обязанность производства выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 211 566 руб. 48 коп. возложить на КУМИ мэрии <адрес>.Изъять у ФИО4 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 004 940 руб. 78 коп. – стоимость 57/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., и 57/100 от 124/2306 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 306 кв.м. (кадастровый №), с прекращением его права собственности и признанием права собственности <адрес> на изъятое у ФИО4 недвижимое имущество. Обязанность производства выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 1 004 940 руб. 78 коп. возложить на КУМИ мэрии <адрес>.
В удовлетворении остальных частей первоначального, уточненного и встречного исков отказать.».
19.01.2024 в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетней ФИО4, №р., открыт сберегательный счет №, на который во исполнение указанного судебного решения органами местного самоуправления произведено перечисление денежных средств в сумме 211566 руб. 48 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на данном счете составляет 211731 руб. 84 коп.
Приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля от 13.12.2024 №01-06/5186 ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, в получении денежных средств с указанного счета отказано, так как заявителем не предоставлены документы, касающиеся согласия (мнения) отца несовершеннолетней ФИО4 на получение денежных средств, а также не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых учет мнения второго родителя не обязателен.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Положениями ст. 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. В соответствии с данными положениями обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 3, 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
В Постановлении от 8 июня 2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Применительно к изложенному, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласие второго законного представителя ребенка - ее отца на снятие спорных денежных средств, не будет являться обязательным только в случае предоставления достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об использования данных средств исключительно в интересах несовершеннолетнего, в частности, на приращение имущества ребенка, исходя из правовой природы указанных средств и в целях защиты имущественных прав ребенка.
В рассматриваемом случае, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать данный вывод, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Так, в иске ФИО4 ссылалась на то, что спорная сумма необходима для приобретения на имя несовершеннолетней дочери ФИО4 жилья, указала, что конкретный вариант улучшения жилищных условий будет сформулирован позднее, при рассмотрении дела. Вместе с тем, указанного варианта улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка с подтверждающими доказательствами суду до настоящего времени не предоставлено.
При этом, позиция стороны истца по данному вопросу является непоследовательной и противоречивой, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной. Так, первоначально представителем истца в судебном заседании было озвучено, что в настоящее время возможность улучшения жилищных условий отсутствует, поскольку единственным кормильцем в семье ФИО4 является ее новый супруг, у которого в настоящее время финансовые трудности, он не имеет возможности работать по состоянию здоровья. В последующем, представитель пояснила о желании стороны истца приобрести комнату в общежитии по <адрес>, вместе с тем каких-либо доказательств реальности данного варианта для улучшения жилищных условий несовершеннолетней ФИО4 также не представила.
Применительно к изложенному, материалами дела не подтверждается, что заявленное снятие денежных средств направлено на их расходование исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство. Снятие денежных средств с личного счета несовершеннолетнего с целью распоряжения ими истцом без установления и подтверждения конкретных целей данного расходования, связанных с интересами несовершеннолетней ФИО4, приведет к ущемлению ее имущественных прав и законных интересов.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В качестве дополнительного основания для отказа в иске в части требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдачи денежных средств суд учитывает то, что указанное лицо не является стороной материально-правового спора, с его стороны какого-либо нарушения прав и законных интересов стороны истца, предусматривающего необходимость их судебной защиты, не допущено.
Отказ в иске в пределах заявленного не препятствует в последующем разрешению спора по вопросу снятия средств, при его наличии, по иным основаниям (с определением и подтверждением конкретной цели расходования средств в интересах несовершеннолетнего ребенка).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах избранного способа судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (паспорт серия №), к ФИО4 (паспорт серия №), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 28.11.2025