Дело №2-2191/2023

24RS0048-01-2022-010074-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян М,В, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 282 037,47 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skylin» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца и виновника ДТП ФИО4 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 855,35 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано 32 244,65 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 24 900 рублей отказано, требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 191,22 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 900 рублей, расходы по составлению дубликатов 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 118 739,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 666 790,07 рублей и юридические услуги в размере 9 000 рублей, требования истца не были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 963 рубля, в остальной части требований отказано, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.58-60), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 121 919,08 рублей, которая полностью компенсирует все негативные последствия, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д.32-35).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в котором участвовали те же лица, что и участвуют по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Skylin» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО7 При этом водитель ФИО7, в нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД, отвлекшись, не увидев притормозившую впереди машину «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с ней. В свою очередь автомобиль «Subaru Forester» г/н №, столкнулся с впереди идущим автомобилем истца «Nissan Skylin» г/н №.

Со стороны ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО7 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 255 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 157 800 рублей, стоимость транспортного средства – 176 700 рублей, стоимость годных остатков – 40 844 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 855,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 113 241,83 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 24 900 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «КрасЮрист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 347 001,20 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 202 621,20 рублей.

В ответ на указанную претензию письмом № ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано 32 244,65 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведении экспертизы по оценке ущерба в размере 24 900 рублей отказано, требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения (л.д.48-52).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 191,22 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 900 рублей, расходы по составлению дубликатов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,45 рублей, всего 118 739,67 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 875,76 рублей в доход местного бюджета (л.д.53-55).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 118 739,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору на оказание услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в размере 121 919,08 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО8 (представителя истца ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 963,53 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В том числе разъяснено, что в случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным, исходя из положений ст.13, ст.209, ч.5 ст.329 ГПК РФ указано, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год, который в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 44 347,08 рублей (1% х 79 191,22 рублей х 56 дней).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальному сроку, установленному ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

С учетом указанных положений, истец мог обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, что следует из почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Не соглашается суд и с доводами финансового уполномоченного о расчете неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ год (дата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего:

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 855,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 13 дней в размере 17 661,199 рублей, из расчета (<данные изъяты>

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 182 дня в размере 55 955,26 рублей, из расчета <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 56 дней в размере 44 347,88 рублей, из расчета <данные изъяты>

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 80 961,22 рубль, учитывая, что частично осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 12 дней в размере 9 682,95 рублей, из расчета (80 691,22 рубль х 1% х 12 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 479 106,88 рублей, из расчета (79 191,22 рублей х 1% х 605 дней), что не может превышать размер страховой суммы в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 282 037,47 рублей, из расчета (400 000 рублей – 117 963,53 рублей), размер которой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая не может служить средством обогащения, длительности неисполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению судом до 150 000 рублей.

Начисление в решении финансовым уполномоченным неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства только за период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит вышеуказанным нормам материального права и основано на их ошибочном толковании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДОВОД» заключен Договор № (л.д.17-18), по условиям которого, истец оплатил ООО «ДОВОД» общую сумму в размере 18 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.19).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян М,В, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Саргсян М,В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по урегулированию спора в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 165 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.