Дело № 2-96/2023
УИД № 14RS0033-01-2023-000094-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Р. к О.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
С.Л.Р. обратилась в суд с иском к О.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <ДАТА> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик О.А.Н. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <ДАТА>. В этот же день, <ДАТА>, составлена письменная расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок задолженность ответчиком погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 27 №, паспорт транспортного средства <адрес>, о чем сторонами составлен договор залога транспортного средства от <ДАТА>, в соответствии с п. 1.2 данного договора стороны определили стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа, путем передачи ей заложенного транспортного средства, прекратить право собственности ответчика на предмет залога, признать за ней право собственности на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец С.Л.Р., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, при этом до начала судебного заседания, от истца в суд поступило письменно-оформленное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с указанием о настаивании на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик О.А.Н., также будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило письменно-оформленное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с указанием того, что исковые требования С.Л.Р. признает в полном объеме.
При данных обстоятельствах, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между С.Л.Р. и О.А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым С.Л.Р. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее <ДАТА>.
Согласно п. 2.3 договора займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее <ДАТА>, деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее <ДАТА>.
В соответствии с п. 2.3 договора займа передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа <ДАТА> между С.Л.Р. и О.А.Н. также был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: отсутствует, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора залога).
Обязательство по возврату долга в соответствии с договором займа О.А.Н. не исполнила.
Однако при этом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с одновременным признанием права собственности на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи истцу автомобиля с признанием за ним права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи залогодержателю такого имущества в натуре, что в свою очередь повлечет признание права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
Кроме того, в статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
Нормами Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, если залогодателем не является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация С.Л.Р. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи такового с публичных торгов. Вместе с тем, соответствующих требований истец не заявляла, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования.
В порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, правовых оснований для передачи в натуре спорного транспортного средства залогодержателю С.Л.Р. не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчиком О.А.Н. представлено заявление о полном признании исковых требований.
Однако согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку исковые требования истца предусматривают передачу заложенного автомобиля в собственность залогодержателя, в то время как в рассматриваемой ситуации обращение взыскания на заложенное имущество возможно только путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком противоречит приведенным выше положениям нормативно-правовых актов.
При таких обстоятельствах, исковые требования С.Л.Р. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления С.Л.Р. к О.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин