КОПИЯ: Судья Старостина В.С. Дело №
Докладчик - судья Филатова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Павлюкове И.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,
адвоката Василенко Д.В.,
осужденного Купряшина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купряшина А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУПРЯШИН А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей В удовлетворен частично.
Взыскано с Купряшина А.Н. в пользу В 129 390 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто) рублей – возмещение расходов на погребение, 1 000 000 (один миллион) – компенсацию морального вреда.
Взысканы с осужденного Купряшина А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре).
Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.
УСТАНОВИЛ:
приговором Купряшин А.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут <адрес> в отношении К при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривал тот факт, что смерть К наступила от его действий, при этом указал, что умысла на убийство у него не было, удары ногами К он не наносил.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт причинения им смерти К, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В обоснование доводов указывает, что ногами по лицу и в область шеи он К не пинал, бил только руками. Умысла на убийство у него не было.
На следственном эксперименте он пояснил, что пинал в область шеи потому, что его об этом попросил следователь.
Свидетели по делу допрашивались в не трезвом состоянии, свои показания не читали, пояснить, как и куда бил ФИО1 точно не смогли.
Осужденный ФИО1 и адвокат Василенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали;
прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал, что
приговор следует оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене или изменению.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей К установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не оспаривается причинение смерти К от действий ФИО1, при этом, осужденный не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на совершение убийства К у него не было, действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Между тем, вина осужденного ФИО1 именно в умышленном причинении смерти потерпевшей подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей В следует, что ее дочь ФИО2 жила с мужем и 3-х летним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они переехали из <адрес> в <адрес>, на мужа она не жаловалась, последние 5 лет дочь не пила. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила увезти сало, т.к. не вошло в холодильник, приехала к ней в 18 часов, забрала сало и внука к себе в <адрес>. До этого утром ДД.ММ.ГГГГ приезжала к дочери, у неё была ФИО10, также вечером дочь была с ФИО10, они были выпившие, у дочери телесных повреждений не было. Ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ её разбудила младшая дочь Анастасия, сказала, что звонила ФИО3, сказала, чтобы ехали к Юле, её убили. Она с дочерью Настей приехала на <адрес>.
В квартире дочери была ФИО10, она открыла окно, сказала, что Юлю убили. Залезла через окно внутрь, на полу голая лежала её дочь Юля, рядом на диване спал ФИО2, руки у него были в крови.
Согласно показаниям свидетеля Б, в январе 2023 года около 2-х часов ночи выезжал на <адрес> по сообщению, что убит человек. В окне 1 этажа находилась женщина, которая плакала, замок в двери был сломан. Возле окна стояли мать и сестра умершей. В спальне на диване лежал подсудимый, на полу лежала женщина без признаков жизни, раздетая, руки у нее были в крови, на полу также была кровь. У подсудимого руки тоже были в крови, его разбудили, он сказал, что выпивали, был конфликт, стал наносить удары, помыл жену, потом еще в спальне наносил ей удары.
Свидетель К пояснял, что зимой 2023 ночью поступило сообщение, что убили человека на <адрес>, выехали с напарником по указанному адресу. В окне сидела женщина, сказала, что убили человека, они залезли внутрь квартиры, где на диване спал подсудимый, а на полу на животе лежала раздетая девушка по следами крови на голове. Разбудили подсудимого, он спросил, где она. Ответил, что её нет, на что он сказал, что отмучилась. Понял, что на фоне ревности он побил жену. На руках и ногах подсудимого была кровь.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К( л.д.83-85,т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился с полицейским ФИО4 на маршруте патрулирования, когда помощник дежурного дал указание проследовать по адресу: <адрес>, что там произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, обнаружили в окне квартиры, расположенной на первом этаже, на подоконнике пьяную ФИО10, с её слов стало известно, что ФИО2 сломал замок на входной двери в квартиру, её открыть невозможно. Рядом с окном, как понял, стояли родственники убитой девушки - мать и сестра. Со слов матери стало известно, что она уже была в квартире, вылезла оттуда через окно.
После этого они с ФИО4 также через окно кухни залезли в эту квартиру, прошли в зал, где на полу около дивана на животе лежала, как потом узнали, ФИО2.
Обнаружив труп, ФИО4 позвонил помощнику дежурного, доложил о трупе в квартире, вся квартира была в крови. Им дали указание оставаться на месте, обеспечить охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. ФИО2 была без одежды, голая, руки у нее были в крови, в крови тело и голова. Она лежала лицом вниз, пол в зале был испачкан кровью. С краю на диване спал ФИО2, его разбудили.
Он был пьяный, на расспросы, что произошло, сказал, что пил вместе с женой, приревновал её, после чего стал избивать - сначала бил на кухне, потом в зале она сказала ему что-то обидное, он снова стал её бить, говорил, что пнул ногой по шее со стороны горла, от этого она начала хрипеть, а потом он уснул.
Свидетель К в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Е следует, что с 2002 года общалась с Юлей ФИО2, ходили друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ вечером Юля позвала её к себе домой. Когда приехала к ним, Леша собрал вещи и ушёл, Юля была выпившая, она жаловалась, что муж на нее накидывается. Выпили с ней бутылку водки. Утром приехала ФИО5 мама, стала ее ругать, потом уехала. Юля заказала с такси 2 бутылки водки, выпивали. Выпили с Юлей две бутылки водки. В двери с силой кто-то стал стучать, это был ФИО1, они ему не открыли, он написал смс-сообщение Юле. Открыла ему дверь, он её ударил по голове, прошёл на кухню, сказал им убираться, спросил, есть ли что выпить. Ответила, что нет, он был злой. Юля стала мыть пол, а Леша пошёл в магазин, закрыл их. Потом Леша вернулся из магазина, пришёл ФИО6, все сели за стол, стали вчетвером выпивать. Андрей сказал ФИО2, что видел, как от ФИО7 выходил мужчина, после чего ФИО2 ударил Юлю рукой по лицу, бил по голове, схватил за волосы, бросил на пол, начал бить руками и ногами по телу, животу, лицу. Она закрывалась руками, хватала его за руки. ФИО6 оттащил его от ФИО7. Юля поднялась, у неё шла кровь, сказала, что заходил сосед, попросил сигарет. ФИО2 продолжил бить Юлю. Когда выпили водку, ФИО1 пошёл ещё за водкой. ФИО6 ушел. Когда ФИО2 вернулся, он опять обозлился и стал бить Юлю - бил руками и ногами (она лежала на полу, хватала его за руки, за ноги). Вмешалась, но А. её оттолкн<адрес> открыть дверь, вызвать такси, но ФИО2 боялся, что позвонит, схватил нож и сказал, что отрежет ей голову, подставил к шее нож. Потом проснулась от того, что-то упало на пол - Юля лежала на полу, на животе, ФИО2 прыгал у неё на спине, взял за волосы и ударил об пол, она захрипела. Он сказал: «Всё, сдохла». Когда ФИО2 притих, побежала на кухню, дозвонилась до ФИО11, сказала, что Леша убил Юлю, а дверь закрыта, не может выйти. Когда мать ФИО7 постучала в окно, открыла его. Юля лежала голая на полу лицом вниз.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е (л.д.71-75,т.1), данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, придя домой, стал бить Юлю кулаками по лицу, нанёс более трёх ударов, схватил ее за волосы, стащил на пол, лежащей на полу стал наносить удары по лицу, телу, ногам, рукам, голове. Нанёс более 10 ударов, бил везде, видела, что удары ногами приходились прямо в шею Юле, также его удары приходились в область горла, нанёс более 5 ударов. У ФИО7 из носа и рта текла кровь. Сколько А. нанёс Юле ударов руками и ногами, сказать затрудняется, но точно больше 20 ударов. Лёша успокоился, отвёл Юлю в ванную, т.к. она была вся в крови. ФИО2 сходил за водкой, они втроём выпили водку, стали собираться спать. Около 23 часов проснулась от шума, будто что-то упало на пол. Увидела, что Юля лежит на полу без одежды, вся в крови, а ФИО2 стоит около неё и наносит ей удары по телу, по голове, лицу, по шее, в т.ч. в область горла, нанёс более 10 ударов, потом взял её рукой за волосы и стал бить её лицом об пол, слышал, как Юля стала хрипеть, она не сопротивлялась. Пыталась остановить ФИО2, он ударил её, она пыталась убежать, но ключей в дверях не было, хотела позвонить матери ФИО7, но он не дал это сделать, стал забирать у неё телефон. Обещала ему, что звонить не будет, сидела на диване, а ФИО2 всё ещё продолжал бить Юлю по телу, по лицу руками и ногами, нанёс около 10 ударов. Через некоторое время стало тихо, ФИО2 сказал, что Юля умерла. Стала говорить, чтобы вызвать скорую, но ФИО2 сказал, что Юле уже ничего не поможет, она мертва, предложил поспать до утра, а утром позвонят.
Свидетель Е подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что не помнит, сколько ударов нанёс ФИО2 Юле.
Согласно показаниям свидетеля В, погибшая её родная сестра, с которой они жили в одном доме в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не переехала на <адрес>. Её муж А. выпивал, поднимал на неё руку. Сестра до осени 2022 не пила, а потом произошел срыв, но её закодировали, а ФИО2 выпивал, пьяный вёл себя агрессивно. За неделю до произошедшего А. не жил с сестрой. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, когда была у матери, поступил звонок от тети ФИО3, что звонила ФИО10, сказала, что Леша убил Юлю. Они с матерью примерно в 1-м часу приехали на <адрес>, квартира была закрыта, ФИО10 орала, чтобы вызывала полицию, что Лёша убил Юлю. Открыла окно, подсадила маму, та залезла. Потом полиция выбила дверь.
Из показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут позвонила ФИО10, сказала, что ФИО8 убил Юлю. После этого позвонила сестре матери ФИО7 – ФИО3, чтобы съездили, посмотрели, что случилось.
Свидетель И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО2 Юле по звонку её мужа помочь прибрать мясо, Юля была с ФИО10, выпившие. Вечером приехал снова к ФИО2, у ФИО7 был самогон, выпили бутылку. ФИО2 при нём ударил Юлю ладонью по лицу, разбил нос из-за того, что в доме было грязно, что кто-то приходил без него. Потом ФИО2 помыл Юлю, снова сели за стол, после этого ушел.
В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, данные на предварительном следствии (л.д.76-79,т1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приходила ФИО9, просила помочь разделать мясо, когда пришёл к ней домой, у неё была ФИО10, они обе были выпившие, пробыл у них полчаса. Около 19 часов позвонил ФИО2, сказал, что мясо разделано, он сказал, что находится в квартире, попросил спуститься к нему. Когда пришел к ним, там был ФИО2, его жена Юля и ФИО10. У ФИО7 никаких телесных повреждений не был, она на здоровье не жаловалась. На кухне стали распивать спиртное, ФИО2 стал расспрашивать, кто приходил к ним в квартиру. Сказал, что видел, как из их квартиры выходил сосед, которого не знает. Услышав это, около 19 часов 30 минут ФИО2 стал сразу бить Юлю кулаками по лицу, нанёс более 3 ударов, схватил её за волосы, стащил из-за стола, лежащей на полу стал наносить удары по лицу, телу, ногам, рукам, голове. Нанёс более 10 ударов, видел, что удары ногами приходились прямо в шею ФИО7, также в область головы, нанёс более 5 ударов. Юля закрывалась от ударов А., у неё шла кровь из носа и рта. Пытался успокоить А., но тот не слушал, продолжал бить Юлю. Сколько ударов нанёс А. Юле руками и ногами, сказать затрудняется, но точно более 20 ударов.
Свидетель И подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут подвозил ФИО2 на <адрес> позвонил знакомый и сказал, что ФИО2 убил жену.
Из показаний свидетеля И( л.д.89-91 т.1) следует, что периодически к ней приходила наращивать ресницы К, последний раз она была у нее ДД.ММ.ГГГГ, пришла около 10 часов, телесных повреждений на ней не было, была трезвая, с ее слов стало известно, что накануне от неё ушел муж. В начале 13 часов ФИО2 от неё ушла. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей села ей стало известно, что ФИО2 убил её муж.
Из показаний свидетеля Ш(л.д.86-88,т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ему позвонила ФИО10, была пьяная, стала говорить, что ФИО1 убил Юлю, решил, что она пьяная, не придал значение её словам, но она продолжала говорить, что А. убил Юлю, посоветовал, чтобы вызывала полицию, из её разговора понял, что у К-ных в квартире сломан замок и никто не может оттуда выйти и войти. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя ФИО11 и сказала, что ФИО2 убил Юлю.
Свидетель З пояснил, что ФИО2 работал у них больше года, как работник он отличный, знал его жену, они друг на друга не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут подвёз ФИО2 на <адрес>, а утром позвонил товарищ и сказал, что ФИО2 убил жену.
Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- сообщением в службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 38 мин. сообщила, что по адресу: <адрес>, убили человека (л. д. 5, т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>: в комнате на полу у дивана, в положении лежа на животе, головой к входу в комнату расположен труп К без одежды. Кожные покровы на руках обильно испачканы веществом бурого цвета. На трупе следующие повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз на фоне выраженных отеков, на спинке носа с повреждением на скаты, выраженная деформация наружного носа с крепитацией при пальпации (хрустит), рана на слизистой верхней губы у основания; кровоподтек в подбородочной области; кровоподтек на обеих ушных раковинах; участки припухлости на волосистой части головы сливного характера; кровоподтек по грудной клетке по наружной поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья; кровоподтеки на правом плече, правом предплечье и правой кисти, на задней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности туловища, по левой ягодице, на обеих ногах в области коленных суставов. Изо рта и носа обильно истекает красноватая жидкость.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 след руки с бутылки из под водки из прихожей, смыв вещества бурого цвета с пола ванной, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, 1 след руки с бутылки из под водки из кухни, смыв вещества светло-красного цвета с пола в кухне, вырез с пятном красно-бурого цвета с пододеяльника в комнате (л. д. 14-38, т. 1);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л. д. 10, т.1, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал по адресу: <адрес>, дома находилась жена К с подругой Г, начал на них ругаться, сказал, чтобы убирались дома, сам пошёл за водкой. Вернулся обратно, они убрались на кухне. Пришел сосед, сели на кухне, стали распивать водку. К начала им грубить. Андрей сказал, что расскажет правду, он узнал, что какой-то мужик выходил из квартиры, когда он заходил к ним помочь разделать мясо, после этих слов разозлился, начал избивать жену, после этого увёл жену ванную умываться и уложил на диван, сказал, чтобы она спала, а сам пошел на кухню, допил водку.
Потом он ещё купил бутылку водки, когда вернулся, жена находилась в ванной, курила, затем пошла спать. Он пил водку, после этого ничего не помнит, его подняли сотрудники полиции. Он увидел тело лежащей на полу своей жены. Понял, что её убил. Его увезли в отдел полиции. Он понимает, что от его действий умерла К (л. д. 10, т. 1);
- протоколом выемки у ФИО1 шорт, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений К (л. д. 183-185, т. 1);
- протоколом выемки в ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» Куйбышевское отделение образцов крови и желчи от трупа К, а также смыва с правой стопы ФИО1 (л. д. 187-189, т. 1);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, где он пояснил, по адресу: <адрес> находился на кухне с ФИО12, ФИО2 и Андреем, который сказал, что когда он заходил к ним в квартиру, выходил какой-то мужик. Услышав это, соскочил со стула, попытался ударить ногой К, у него с ноги слетел сланец, он подошел к К, которая сидела на кухонном уголке, стал кулаком наносить удары ей по голове, она стала закрываться от его ударов руками.
Он скинул её на пол, стал наносить ей удары ногами по телу, ногам, по шее, в том числе и в область горла - на манекене продемонстрировал, как и куда наносил удары ногами. В область шеи нанес ей два удара ногой, ступней сверху вниз. Затем он поднял К и увел её в ванную, где умыл, у неё из носа шла кровь. Он её раздел, увел в комнату, положил на диван, укрыл одеялом. Допил с ФИО12 водку, она легла на диван. Потом ещё приобрёл в магазине водку, пришёл домой, выпил. Что происходило потом, не помнит.
Удары ФИО2 наносил, скорее всего, в комнате - там была кровь, наносил босыми ногами, из одежды были только шорты (л. д. 133-138, т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии (наличие общеасфиктических признаков) в результате сужения просвета гортани из-за выраженного отека слизистой, развившегося от причинения тупой травмы шеи в виде: кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети в проекции хрящей гортани, неполного перелома пластинки перстневидного хряща гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека, кровоизлияние под надкостницу в проекции поврежденного хряща гортани.
При экспертизе трупа К обнаружены следующие телесные повреждения:
А) Тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети в проекции хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека, неполный перелом пластинки перстневидного хряща гортани, кровоизлияние под надкостницу в проекции поврежденного хряща гортани, осложнившаяся развитием травматического отека голосовых связок с сужением просвета дыхательных путей, которая образовалась прижизненно от одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом, судя по цвету кровоподтека и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, в период времени около 1-6-ти часов до наступления смерти.
Данное телесное повреждение вызвало угрожающее жизни состояние недостаточности дыхания, вследствие нарушения проходимости верхних дыхательных путей и, применительно к живому лицу, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
Б) Закрытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области, в левой щечной области в проекции носогубной складки, на слизистой верхней губы (2); ссадины в левой щечной области, в подбородочной области на фоне кровоподтека; кровоподтеки в лобной области, на спинке носа, на веках правого глаза с переходом в височную область, на веках левого глаза, на правой ушной раковине с переходом в заушную область, на левой ушной раковине с переходом в заушную область, в левой щечной области, в подбородочной области, на верхней губе и нижней губе с переходом на слизистую губ и слизистую левой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височные области справа и слева, затылочную и теменную области; переломы костей спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани лица; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по выпуклой поверхности лобной, височной долей правого полушария; которая образовалась прижизненно от не менее 15-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру ран, ссадин, цвету кровоподтеков и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, в период времени около 1-6-ти часов до наступления смерти.
Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, оценивается по исходу. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.
В) Ссадина на левом плече; кровоподтеки на передней поверхности шеи в нижней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (7), в левом надплечье, на правом плече (10), на правом предплечье и тыльной поверхности правой кисти (около 30-ти), на ладонной поверхности у основания второго пальца правой кисти, на левом плече (10), на левом предплечье (7), на тыльной поверхности левой кисти (10), на левой боковой поверхности туловища, на левой ягодице, на правой голени (2), на левой голени (10); точечные внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались прижизненно от не менее 50-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру ссадины, цвету кровоподтеков, кровоизлияний и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, в период времени около 1-6-ти часов до наступления смерти.
Указанные телесные повреждения применительно к живому лицу, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
3. Причинение телесных повреждений, описанных в п. 2 под «Б», а именно закрытой черепно-мозговой травмы могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, учитывая характер ее составляющих телесных повреждений с нарушением целостности костей лицевого черепа, слизистых оболочек и кожных покровов.
Причинение остальных имеющихся телесных повреждений, описанных в п. 2 под «А» и «В», не сопровождалось наружным кровотечением, учитывая их характер.
4. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в любых удобных для нанесения повреждений положениях, так и менять их в процессе нанесения.
Все имеющиеся телесные повреждения не могли быть причинены собственной рукой, и образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.
5. После причинения телесных повреждений, описанных в п. 2 под «В» потерпевшая могла осуществлять любые активные действия не ограниченный период времени.
После причинения телесного повреждения, описанного в п. 2 под «А», потерпевшая могла совершать любые активные действия до развития отека слизистой гортани с сужением ее просвета, нарушением проходимости дыхательных путей и потери сознания.
Достоверно определить временной промежуток, в течение которого она могла совершать активные действия, не представляется возможным ввиду индивидуальных особенностей каждого организма, но, учитывая гистологические данные с области повреждения, он составляет около 1-6-ти часов.
После причинения телесного повреждения, описанного в п. 2 под «Б», вероятнее всего сопровождалось потерей сознания от нескольких минут до десятков минут, после чего она могла совершать любые активные действия, но в сочетании с телесным повреждением, описанным в п. 2 под «А», потерпевшая возможно была лишена возможности совершать активные действия.
6. Учитывая данные из представленного протокола осмотра места происшествия, можно предположить, что с момента смерти до осмотра места происшествия прошло около 2-4-х часов.
7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа К обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,44 промилле, данная концентрация применительно к живому лицу соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (л.д. 195-202, т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: обширный подушкообразный отёк с кровоподтеком тыла правой кисти; ссадина передней поверхности средней трети левой голени, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые.
Все имеющиеся телесные повреждения образовались, судя по характеру ссадин и цвету отека с кровоподтеком в период времени около 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, а также в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений исключают возможность образования их при падении с высоты собственного роста. Каких-либо других повреждений, свидетельствующих о причинении их другим орудием, не имеется (л. д. 206-208, т. 1);
- заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь потерпевшей К относится к ОаВ (I) группе. На «вырезе с пододеяльника»; «смыве с пола в коридоре»; «смыве в ванне»; «смыве с пола в кухне», «смыве с правой руки», «смыве с левой руки», «смыве с правой стопы», паре «тапочек», шортах ФИО1 обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от К (л. <...> т.1);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО1 (л. <...> т. 1).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не бил ногами К, оговаривал себя при допросе в качестве подозреваемого, не желал её смерти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны необоснованными, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре, в том числе:
- допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 пояснял, что допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, показания записывал с его слов, он пояснял, что пинал потерпевшую ногами в шею; замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол не было; при проверке показаний на месте производилась видеозапись.
Кроме того, ФИО1 не отрицает, что смерть К произошла от его действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, об умысле именно на убийство К свидетельствуют действия ФИО1, который наносил ей на протяжении времени – с 19 часов 30 минут до 24-х часов (с промежутками) многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела, в т.ч. туда, где находятся жизненно-важные органы - голову, в область шеи, свидетель Е видела, как ФИО2 бил руками и ногами ФИО2 по телу, ногам, голове, наносил удары в шею, как ФИО2, взяв погибшую за волосы, бил её головой об пол, а когда она захрипела, сказал: «Всё, сдохла», а также последующее поведение ФИО1 - не дал Е вызвать скорую помощь.
Свидетель И также пояснял, что видел, как ФИО2 бил жену кулаками по лицу, стащил за волосы на пол, где наносил удары, в том числе ногами, по лицу, телу, ногам, рукам, голове, видел, что удары приходились и в шею.
Количество ударов подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.195-200,т.1); сам ФИО1, допрошенный в присутствии защитника на предварительном следствии, не отрицал, что пинал К ногами, в том числе нанес два удара ступней в боковую часть шеи слева, отчего Юля захрипела.
Мотив совершения ФИО1 преступления также был установлен в суде первой инстанции - на почве ревности и ссоры, возникшей неприязни.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и с данной оценкой приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, полагает, что они достоверные, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным доказательствам.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, потерпевшая и свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом поясняли, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.
Дав оценку всей совокупности обстоятельств и доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшей К
Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей К, были причинены именно действиями ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей К подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 195-202), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К обнаружено, в том числе:
- тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети в проекции хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека, неполный перелом пластинки перстневидного хряща гортани, кровоизлияние под надкостницу в проекции поврежденного хряща гортани, осложнившаяся развитием травматического отека голосовых связок с сужением просвета дыхательных путей, которая образовалась прижизненно от одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом, судя по цвету кровоподтека и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, в период времени около 1-6-ти часов до наступления смерти.
Данное телесное повреждение вызвало угрожающее жизни состояние недостаточности дыхания, вследствие нарушения проходимости верхних дыхательных путей и, применительно к живому лицу, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Таким образом, между действиями осужденного ФИО1 и наступившей смертью потерпевшей К имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство К, удары ногами последней не наносил, суд апелляционной инстанции находит не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
О целенаправленном характере действий осужденного ФИО1 при совершении им преступления свидетельствует большое количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы – голову и шею.
Позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании в части того, что умысла на убийство К у него не было, удары ногами он потерпевшей не наносил, являются противоречивыми и не последовательными, суд первой инстанции обоснованно признал защитительными и расценил, как способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственность за содеянное им преступление, а также смягчить свою ответственность за совершение умышленного особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на длительный срок, поскольку установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.
Действия ФИО1 по нанесению К телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти последней.
Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у ФИО1 в результате ссоры), локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений в области нахождения жизненно-важных органов человека (в том числе в область головы и шеи), целенаправленный, агрессивный характер этих действий.
Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно дает основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, чувство ревности, исходя из локализации ударов силе и целенаправленности ударов, умысел осужденного ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшей нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Об умысле осужденного ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, локализация и характер ударов, их количество (нанесение ударов в жизненно-важные части тела человека), сила ударов.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о причинении смерти К по неосторожности, являются необоснованными.
Все доказательства по уголовному делу были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными.
Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1 являлись умышленными, последовательными, носили открытый характер, о чем ФИО1 понимал, были направлены именно на причинение смерти потерпевшей К
Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты с должной мотивировкой.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, условий жизни ее семьи.
При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что как сам ФИО1, так и свидетели поясняли о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении осужденного ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий п. п.
Судьи областного суда п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.