Решение по делу № 2-3125/2022 от 28.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3125/2022

27RS0001-01-2022-002868-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 421 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 38 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м «ФИО2» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО5 и а/м «Субару Импреза» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, которое оставлено последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Субару Импреза» г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Субару Импреза» г.р.з. № истец обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Субару Импреза» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составила 642 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Совкомбанк страхование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой была приложена запись с камеры наружного видеонаблюдения по адресу <адрес>, где зафиксирован момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещавшимися о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ по делу подготовки, судебные извещения о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО5 по адресу указанному в материалах ДТП, справке КАБ. Вместе с тем письма были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "возврат за истечением срока хранения". Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления ответчика по указанному им в материалах ДТП телефону.

Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, указав, что до ДТП автомобиль находился в рабочем состоянии без повреждений. Факт ДТП подтверждается видеозаписью, которая была представлена страховщику. С результатами судебной экспертизы истец согласна.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав на недоказанность факта наступления страхового случая. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а сумму штрафных санкций завышенной, просит о ее снижении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №.

Согласно объяснениям ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> по <адрес> городок со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> городок перед ним двигался грузовик, ФИО8 пошел на обгон грузовика слева, грузовик начал смещаться в его сторону, притормозить он не успел из-за гололеда и врезался в припаркованный на встречной полосе автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №. В ДТП ни кто не пострадал. ТС «Toyota Camry» получило следующие повреждения: бампер передний, фара правая, габарит правый, крыло переднее правое.

Согласно объяснениям ФИО1 данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., принадлежащее ей ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № находилось в районе <адрес> <адрес> <адрес>. В 15 час. 38 мин. пришло оповещение от охранного комплекса о сработке датчика удара. Когда она подошла к своему автомобилю, то увидела рядом разбитый автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № и повреждения своего автомобиля: крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, капот, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, фара передняя правая, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, колесо переднее правое, подкрылок передний правый, скрытые повреждения. В ДТП ни кто не пострадал.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. последний управляя «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> <адрес> в <адрес> на скользком участке дороге не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ИП ФИО9 Согласно выводам заключения №, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 642 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 предоставила в адрес АО «Совкомбанк страхование» экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 642 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, судебных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Кабинет судебной экспертизы» повреждения Транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № не являются следствием заявленных событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ критически относится к вышеуказанному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы» не учтены дорожные условия при который произошло ДТП (наличие гололеда).

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений полученных в результате заявленного ДТП, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 694 792 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 847 562 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п. п. "г" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40 "Об ОСАГО", исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в том числе и запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей ДТП в связи с чем, ответчик согласно договорам страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, до настоящего времени выплата не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 200 000 рублей, оснований для снижения которого суд вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» не усматривает с учётом длительности нарушения правы истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Разрешая требования истца к ФИО5 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия ТС, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5 который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил должный контроль за ТС.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом требований истца в размере 421 500 рублей (847 562 -400 000) являются обоснованными.

Согласно статьям 88 - 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (написание и подача иска, участие в 3 судебных заседаниях), разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 12 000 руб. с каждого. Оснований для большего снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных ей расходов следует, что ФИО1 оплатила расходы в размере 14 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу по 7 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5.

От уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 9 240 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ущерб в размере 421 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 415 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 9 240 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.01.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия)