Дело № 2а-2918/2023
УИД12RS0003-02-2023-002542-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ ФИО6 о признании незаконным действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 в части ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в установленные сроки; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; признать незаконным и отменить постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО5 возвратить списанные средства на сумму 1713 рублей 18 копеек на соответствующие счета.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> при обращении в ПАО Сбербанк ФИО3 стало известно, что с ее счетов списаны денежные средства в размере 1713 рублей 18 копеек, а также наложен арест по исполнительному производству <номер>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> она не получала, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках данного исполнительного производства в ее адрес также не направлялось. <дата> она обратилась с жалобой к руководителю Управления, <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО7 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. В нарушение норм судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, тем самым нарушено ее право на добровольное исполнение требований или на обжалование.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ ФИО8 о признании незаконным действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, указав, что исполнение судебных актов было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы, до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства ее доверитель не получила.
Административный ответчик - судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения которого взыскание госпошлины в размере 1713 рублей 18 копеек.
Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено ФИО4 посредством размещения в её личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата>.
Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в форме электронного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходя из информации о регистрации ФИО3 на ЕПГУ и отсутствия доказательств ее отказа от получения извещений с использованием функционала личного кабинета, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО5 в части ненаправления в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в установленные сроки незаконным.
Довод административного истца об отсутствии у ФИО3 личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.
Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны административного истца от неполучении до настоящего времени копии данного постановления, поскольку в рамках данного дела было представлена копия исполнительного производства, содержащая в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> было приостановлено исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РМЭ от <дата>.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата>, то есть в период приостановления исполнения судебного акта, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения указанного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным данного постановления.
<дата> на депозитный счет УФССП по РМЭ со счетов должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 914 рублей 37 копеек, 798 рублей 81 копейка.
<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО5 вышеназванных положений закона повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> незаконными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Отмена постановлений не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.
Из указанного следует, что последующая отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств со счетов должника на момент их совершения не нарушены.
При этом суд не усматривает оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, поскольку оно было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ ФИО6 признана обоснованной жалоба ФИО9 на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5
Судом принимается во внимание, что уже отмененное постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства на соответствующие счета суд приходит к следующему.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> было произведено распределение денежных средств, списанных со счетов ФИО3, и перечисление в пользу взыскателя.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает механизмов возврата должнику списанных у него и распределенных судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя.
Учитывая, что обязанность по оплате государственной пошлины по вступившему в силу судебному постановлению действительно имелась, наличие этой задолженности истец не оспаривает, денежные средства были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, при этом отсутствуют основания полагать, что имело место двойное взыскание, т.е. взысканные денежные средства были взысканы несвоевременно, но не излишне, то отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить взысканные и перечисленные взыскателю денежные средства должнику. Обратное привело бы к дисбалансу прав и обязанностей в пользу должника по отношению к взыскателю, ситуацию следует рассматривать с учетом наличия безусловной обязанности должника погасить задолженность по судебному акту.
При этом, списание денежных средств со вкладов ФИО3 судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не препятствует ей заявить требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, при наличии таких оснований в общеисковом порядке.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признании незаконным вышеуказанного постановления.
В остальной части требований оснований для удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ ФИО6 о признании незаконным действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО3.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 26.07.2023 года.