Дело № 2-1998/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков: Администрации г. Челябинска, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» (далее - ООО «Автострой-Вектор»), муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - МБУ «ЭВИС») возместить ущерб в размере 393908 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7139 рублей, указав, что 16 сентября 2021 года в г. Челябинске в 21 час. 23 мин. в районе дома №64 по Копейскому шоссе принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на канализационный люк, находящийся на проезжей части. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 393908 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что МБУ «ЭВИС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по обслуживанию безхозяйного имущества на Учреждение не возложена. Поддержала письменное мнение на исковое заявление, указав, что сам факт наезда на препятствие свидетельствует о том, что ФИО1 избрал неверную скорость, которая не позволила ему верно оценить дорожную ситуацию и предотвратить наезд на препятствие. Возникновение ущерба связано с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, и размер ущерба должен быть с учетом износа в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 74), содержащие доводы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок автомобильной дороги по адресу: <...>, относится к улично-дорожной сети гор. Челябинска. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в материалах дела имеется письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 91-92), со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации гор. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца. Указано, что, Администрация гор. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что обслуживание участка проезжей части в месте произошедшего ДТП осуществлялось силами ООО «Автострой-Вектор» на основании договора подряда. Таким образом, ООО «Строймеханизация» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 103-104).
Представитель ответчика ООО «Автострой-Вектор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции об отсутствии вины ООО «Автострой-Вектор» в данном событии, поскольку ООО «Автострой-Вектор» не является пользователем (собственником) подземных инженерных коммуникаций.
Выслушав представителя ответчика МУБ «ЭВИС», исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2021 года в 21 час. 23 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в районе дома №64 по Копейскому шоссе в г. Челябинске в результате наезда на заниженный смотровой люк ливневого колодца.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение от 22.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО1; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о том, что в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 64, на проезжей части автомобильной дороги занижен смотровой люк.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 22.09.2021 года, 16.09.2021 года в 21 час. 23 мин. при хорошей видимости на сухой дороге возле дома №64 на Копейском шоссе в г. Челябинске он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находилось 2 (два) пассажира, почувствовал удар в левую нижнюю часть транспортного средства, применил экстренное торможение. Проехав несколько метров, почувствовал, что автомобиль повело влево. После остановки обнаружил, что в результате наезда на смотровой люк повреждены оба левых диска с шинами.
Конкретное расположение ливнего колодца на проезжей части подтверждается фотографиями с места ДТП.
Согласно справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: левый передний диск (шина) и левый задний диска (шина).
В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 представил в суд экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №07-10-21Д4 от 10.11.2021 года, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 393908 рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №19-76827Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.
Во исполнение Муниципального контракта №19-76827Э между ООО «Строймеханизация» (Заказчиком) и ООО «Автострой-Вектор» (Исполнителем) заключен 01 февраля 2020 года договор подряда №ОД-20/91 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска.
Перечень объектов приведен в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложению №1 к договору) – п. 1.2, куда включен и участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
В обязанности исполнителя ООО «Автострой-Вектор» по договору подряда входит непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (п. 6.2.2).
Как следует из письменных ООО «Автострой-Вектор» возражений по иску, 16.09.2021 года по установленному маршруту (маршрутная карта №1) двигалась коммунально-дорожная машина (КДМ) со следующими задачами: орошение дорожного покрытия водой и осуществление контроля за состоянием дорожного покрытия на наличие провалов, просадок, выбоин, наличие открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, выявление аварийного состояния. Периодичность объезда составляет каждые 3 часа, начало в 20:30 час., окончание примерно в 23:30 час. Также по маршруту следования дежурный мастер ФИО4 проезжал участок а/д «Мередиан» по Копейскому шоссе до ул. Машиностроителей в период с 20:45 час. до 20:55 час., состояние дорожного покрытия было удовлетворительным, провалы, просадки, выбоины, открытые колодцы, открытые люки инженерных коммуникаций, выявление их аварийного состояния отсутствовали. В 21:55 час. дежурному мастеру ФИО4 пришло сообщение в общегородском чате от диспетчера КДХ о ДТП. В 22:12 час. дежурный мастер прервал движение по маршруту и прибыл на место происшествия, поставил машину перед колодцем для безопасного осуществления проезда автомобилей. В 22:40 час. колодец был огорожен.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.09.2021 года, а также из схемы места совершения административного правонарушения и фотографий с места ДТП, просевший колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги по Копейскому шоссе, 64 в г. Челябинске.
В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние колодца, который согласно выкопировке из дежурного плана г. Челябинска относится к сети ливневой канализации.
Схема места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии просевшего колодца на данном участке автодороги отсутствовали.
Как следует из материалов дела, МБУ «ЭВИС» осуществляет содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, а именно сетей наружного освещения и ливневой канализации, состоящих на учете в реестре муниципального имущества.
Из ответа КУиЗО г. Челябинска на имя директора МБУ «ЭВИС» следует, что колодец сети ливневой канализации, расположенный на Копейском шоссе напротив здания торгового комплекса «Алмаз» (ш.Копейское, 64) в г. Челябинске на участке дороги от ул. Трубников до ул. Харлова как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. При этом, в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается ливневый коллектор, расположенный по адресу: <...> от ул. Машиностроителей до а/д «Меридиан», который передан по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальным имуществом МБУ «ЭВИС».
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дородного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.
В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Между тем, смотровой колодец ливневой канализации, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств.
Поскольку расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ «ЭВИС», то в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «ЭВИС» своих обязанностей по обеспечению технического состояния колодца установленным стандартам и содержанию сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.
Таким образом, с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований для взыскания суммы ущерба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, с Администрации г.Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой-Вектор» суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС», суд исходит из следующего.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП «ЧКТС», суд исходит из следующего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МБУ «ЭВИС» определением суда от 28 июня 2022 года назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца событию ДТП от 16.09.2021 года, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 16.09.2021 года, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5
Согласно выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, изложенных в заключении №125-07-22, в случае, если видимость препятствия была более 48,3 м, тогда можно сделать вывод о том, что при указанных условиях водитель <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. Соответственно, в случае, если видимость препятствия была менее 48,3 м, тогда при указанных условиях водитель <данные изъяты>, госномер Т 362 ТТ 174, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.09.2021 года, за исключением от иных событий и дефектов эксплуатации, составила по расчетам эксперта с учетом износа 116158 рублей, без учета износа 268713 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 под №125-07-22 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, допустимым размером ущерба будет являться установленная экспертом ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет 268713 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и самого истца ФИО1, поскольку им не должной мере выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении на автомобиле по дороге, учитывая хорошую видимость, он не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство при отсутствии возможности объезда препятствия. Выбранная ФИО1 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.
Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности обнаружения препятствия на дороге, суду не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля Jaguar XF, госномер Т 362 ТТ 174, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения МБУ «ЭВИС» обязанности по содержанию колодца, а также вследствие несоблюдения истцом ФИО1, управлявшим транспортным средством, п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружения возникшей опасности для движения; принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между ответчиком МБУ «ЭВИС» и истцом ФИО1, которая в процентном соотношении составит степень вины ФИО1 - 30%, а МБУ «ЭВИС» - 70%.
В связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «ЭВИС», составит 188099 руб. 10 коп. (268713 руб. x 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО КБ «Вектор» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 10500 рублей (15000 руб. х 70%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7139 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 31 января 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «ЭВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4961 руб. 98 коп.
Оснований для взыскания с МБУ «ЭВИС» почтовых расходов в размере 852 рубля не имеется, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой-Вектор», МБУ «ЭВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 188099 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 211561 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.