УИД: 50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 210 580 руб.; расходов по экспертизе в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 253 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Кадилак Эсклад ESV К2 г/н № и автомобиля Мазда г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», ответственность ФИО2 - в страховой компании «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 610 580 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривали, согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Кадилак Эсклад ESV К2 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Мазда г/н № – ФИО2, не уступившая дорогу автомобилю марки Кадилак Эсклад ESV К2 г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлениями, вынесенными в ходе административного расследования (л.д. 11-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 610 580 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Дом.Эксперт» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертами определен объем повреждений транспортного средства марки Кадиллак Эсклад ESV К2, г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который указан в исследовательской части заключения в таблице 1. Определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая с учетом износа составляет 423 500 руб., без учета износа – 1 859 700 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К представленному истцом заключению специалиста (рецензии) № суд относится критически, поскольку заявленные в нем специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 540 руб. (1 859 700 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата) – 25 160 руб. (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства до отмены заочного решения)).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (2 210 580 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (1 434 540 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 65 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 514 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>а Молдавской ССР (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 434 540 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 514 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.