Апелляционное определение по делу № 33-1138/2023 от 16.08.2023

Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-1138/2023

УИД-09RS0004-01-2022-000830-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года по гражданскому делу №2-624/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 15.06.2020г. объединены в сводное производство №...-СД следующие исполнительные производства: №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 10.09.2020г., №...-ИП от 10.09.2020г., №...-ИП от 06.10.2021г., №...-ИП от 29.09.2021г., №...-ИП от 26.10.2020г., №...-ИП от 07.02.2022г., №...-ИП от 01.05.2022г. в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, составляет 1 276 518,85 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика находятся земельные участки:

- с к/н №..., площадью 45 200 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- с к/н №..., площадью 42 900 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2022 года. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на имущество должника в виду двух указанных выше земельных участков.

8 ноября 2022 года протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

20 марта 2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО1

Истец – судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО2, будучи извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, одновременно поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третьи лица - ФИО3, ФИО1, не явились, будучи извещенными судом по известному суду адресу; почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество в виде:

- 1/4 доли земельного участка площадью 45 200 кв.м., к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 42 900 кв.м., к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятого судом решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал тем, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, судебные повестки или иные процессуальные документы в его адрес не поступали. При этом, он является правообладателем доли земельных участков, в отношении которых по оспариваемому решению обращено взыскание, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания закона (п.1 ст.12 Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в соответствии со ст.278 ГК РФ допускается только на основании решения суда. Истец не предъявлял требований о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика, сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, что влечет нарушение интересов других участников долевой собственности при реализации имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик и третьи лица, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество в виде: 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 45200 кв.м., к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 42 900 кв.м., к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет. Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен тем, что 3/4 доли в праве на земельный участок с к/н №... ответчику не принадлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 15.06.2020г. объединены в сводное производство №...-СД следующие исполнительные производства: №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 19.05.2020г., №...-ИП от 10.09.2020г., №...-ИП от 10.09.2020г., №...-ИП от 06.10.2021г., №...-ИП от 29.09.2021г., №...-ИП от 26.10.2020г., №...-ИП от 07.02.2022г., №...-ИП от 01.05.2022г.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 19.05.2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении(3) №...СП (№...) от 15.04.2020г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 19.05.2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении(3) №...СП (№...) от 16.04.2020г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора, административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 19.05.2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении(3) №...СП (№...) от 15.04.2020г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора, административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исполнительное производство №...-ИП(№...) возбуждено 19.05.2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении(3) №...СП (№...) от 15.04.2020г, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора, административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 19.05.2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении(3) №...СП (№...) от 15.04.2020г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора, административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 10.09.2020г. на основании исполнительного листа(1) серии ФС №... от 23.07.2020г., выданного Карачаевским районным судом КЧР, о взыскании в пользу МИ ФНС России №1 по КЧР налогов и сборов, включая пени, в размере 428 809,20 руб.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 10.09.2020г. на основании исполнительного листа(1) №ФС №... от 23.07.2020г., выданного Карачаевским районным судом КЧР, о взыскании в пользу МИ ФНС России №1 по КЧР налогов и сборов, включая пени, в размере 209 394,34 руб.

Исполнительное производство №...-ИП(№...) возбуждено 06.10.2021г. на основании судебного приказа(4) №2А-2896/2021 от 27.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР налогов, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 66 334,25 руб.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 06.10.2021г. на основании судебного приказа(4) №2A-2932/2021 от 27.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР налогов, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 109 029,09 руб.

Исполнительное производство №...-ИП(№...) возбуждено 26.10.2020г. на основании судебного приказа(4) №2а-2419/2020 от 19.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, о взыскании в пользу МИ ФНС №2 по КЧР налогов и сборов в размере 32 563,06 руб.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 07.02.2022г. на основании судебного приказа(4) №2А-4779/2021 от 07.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР налогов, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 336 054,91 руб.

Исполнительное производство №...-ИП (№...) возбуждено 01.05.2022г. на основании судебного приказа(4) №2а-754/2022 от 25.03.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР налогов, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 34 334 руб.

Сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 1 276 518,85 руб.

Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Карачаевского РОСП ФИО2 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в частности, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершен ряд иных исполнительных действий, связанных с направлением запросов о наличии у ответчика счетов в банках, заработной платы или иного дохода, транспортных средств.

Исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объёме. ФИО1 добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 45 200 кв.м. с к/н №..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 42 900 кв.м. с к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительных документов ФИО1 не исполнены, общая сумма задолженности составляет 1 276 518,85 руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка с к/н №... составляет 141 141 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно п.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Как указывалось выше, у ответчика в собственности имеется и иное недвижимое имущество в виде принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли земельного участка площадью 45 200 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. По состоянию на 8 ноября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 148 535,02 руб.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (2/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли) (т.2 л.д.5-81).

ФИО3 и ФИО1 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства возражений от них относительно иска не поступило, несмотря на то, что суд предпринимал попытки по истребованию их позиции по делу.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, а стоимость земельного участка с к/н №... в размере 141 141 руб. недостаточна для погашения долга по вышеуказанным исполнительным листам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве на земельный участок с к/н №....

При этом, согласно требованиям ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. (ст.87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не предъявлял требований о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика и сособственникам имущества не предлагалось выкупить долю ответчика, что влечет нарушение интересов других участников долевой собственности при реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества и удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли. В данном случае истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее должнику, а последующие действия, связанные с его реализацией, в частности, с удовлетворением требования за счет стоимости доли земельного участка, будут производиться им в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на 1/4 долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Объем неисполненных ФИО1 обязательств по исполнительным документам в соотношении со стоимостью принадлежащих ему земельных участков, приведенной соответственно в выписках из ЕГРН (кадастровая стоимость), отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Спорные земельные участки не подпадают под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст.446 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Что касается доводов жалобы о том, что апеллянт не был уведомлен о судебном разбирательстве, судебные повестки или иные процессуальные документы в его адрес не поступали, то последние, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения. В частности, копия иска, судебное извещение от 20 марта 2023 года о проведении подготовки к судебному разбирательству и предоставлении в срок до 6 апреля 2023 года в письменной форме возражений по существу предъявленного иска и доказательства, обосновывающие эти возражения, получено подателем жалобы ФИО1 25 марта 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.141).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 2 мая 2023 года, в котором принято обжалуемое решение суда, было направлено участникам процесса, в том числе и ФИО1 7 апреля 2023 года по месту его регистрации (<адрес>). Однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд 26 апреля 2023 года с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом-возвратом, адресной справкой, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (т.2 л.д.146, 148, 152, т.3 л.д.23).

В силу правил п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу регистрации ФИО1 заказное почтовое отправление, он должен был получить в отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было, следовательно, доводы жалобы в анализируемой части признаются судебной коллегией необоснованными.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись