Дело № 2-2696/2025

УИД: 54RS0005-01-2025-003320-17

Поступило в суд: 15.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Котон Текстиль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Котон Текстиль» на основании трудового договора <данные изъяты>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, истец была принята временно на должность продавца-консультанта (неполный рабочий день) в структурное подразделение «Новосибирск Мега», расположенное по адресу: <адрес>, торговый центр «МЕГА», магазин «КОТОН». Договор предусматривал оплату труда по часовой тарифной ставке в размере 126 рублей 39 копеек за каждый час работы, с применением районного коэффициента в размере 25%. Впоследствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор <данные изъяты>: ФИО1 переведена на полную занятость в той же должности продавца-консультанта, сохранила работу в подразделении «Новосибирск Мега» и получила новую ставку оплаты труда - 130 рублей 17 копеек за час, также с районным коэффициентом 25%. Оплата производилась исходя из фактически отработанных часов, однако ограничивалась в 165 рабочих часов в месяц по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась правом уйти в отпуск по беременности и родам. А ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трек номеру почтового отправления <данные изъяты>, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без ответа. Структурные подразделения (магазины) в <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по ст. 78 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размете трех окладов и за неиспользованный отпуск по указанным в заявлении реквизитам и направлении трудовой книжки Почтой России по адресу: 630022, <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котон Текстиль» получено заявление ФИО1 об увольнении собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 776 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 000 рублей, направлении трудовой книжки по месту жительства истца, однако, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> о расторжении трудового договора, взыскании простоя, денежной компенсации, морального вреда. В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком ООО «Котон текстиль» исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части оплаты времени простоя в размере 152 133 рубля, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 626 рублей, морального вреда в сумме 40 000 рублей, 8 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой №НМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Котон Текстиль» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка в отделении АО «Почта России».

В связи с тем, что ФИО1 была лишена возможности трудиться по вине ответчика в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, которая получена только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным из-за истечения срока хранения. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Котон Текстиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом стороной ответчика направлены возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Также указывал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало в осуществлении трудовой деятельности в заявленный истцом период.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Котон Текстиль» на должность продавца-консультанта, согласно условиям договора часовая тарифная ставка в размере 126, 39 рублей в час, районный коэффициент 25 процентов. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 130, 17 рублей, районный коэффициент устанавливается в размере 25 процентов.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление ответчику, в котором она просит направить ей трудовую книжку почтой России по адресу: <адрес>.

Согласно скриншоту переписки, представленной представителем истца в судебном заседании трудовая книжка направлена истцу почтой России, ШПИ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в соответствующем периоде согласно производственному календарю.

При этом период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, произведенным исходя из средней заработной платы, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением с работником ФИО1, в размере 90 361 рублей. При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ на оклад должны быть начислены районный коэффициент. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, средняя заработная плата составляет 26 847 руб., из расчета 130,17 руб./час * 165 дней + 25% районный коэффициент.

Судом данный расчет проверен, представляется арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 90 361 руб., из расчета: 1 278 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (26 847 /21 рабочий день в декабре) + 80 541 руб. (26847 * 3 месяца (январь, февраль, март) + 8542 руб. (26 847 22 рабочих дня – 1 220 * 7) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о пропуске срока за обращением истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также даты поступления настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подтверждены:

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, перечисленных ИП ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (4 000+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котон Текстиль» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 361 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Котон Текстиль» в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2696/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская