№2-1184/2023
03RS0044-01-2023-000988-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее по тексту ООО «Современная коллекторская компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 23 января 2019 года заключен договор займа №Д-иг44-23.01-141, в соответствии с п. 1.1 которого ООО МКК «Касса №1» передала заемщику 50 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером №РКО-иг44-23.01-136 от 23 января 2019 года. В соответствии с п.2 договора указанная сумма должна быть возвращена в ООО МКК «Касса №1» не позднее 22 июля 2019 года. В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (346,750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор №СК-14.12/2021 от 14 декабря 2021 года от 24 декабря 2021 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса №1». 29 марта 2022 года ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования №СК-29.03/2022 от 29 марта 2022 года. ООО «Судебный коллектор» передало ООО «Современная коллекторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его права к заемщику. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ по делу №2-4126/2019 от 06 декабря 2019 года отменен определением мирового судьи от 18 января 2023 года и №2- 1573/2021 от 02 июня 2021 года был отменен определением мирового судьи от 31 января 2023 года. Задолженность по договору потребительского займа, начиная за период с 23 января 2019 года по 15 марта 2023 года составляет 188 218,29 руб., из которых: по представленному займу – 48 193,70 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 74 385,76 руб., неустойка в размере 65 638,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,37 руб, почтовые расходы в размере 79,80 руб.
Представитель истца ООО «Современная коллекторская компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29 апреля 2023 года возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения была направлена ей по последнему известному месту жительства, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 02 мая 2023 года возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Д-иг44-23.01-141, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. под 0,950% за каждый день пользование денежными средствами (346,750%%) годовых на срок до 22 июля 2019 года.
С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.
ООО МКК «Касса №1» надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 января 2019 года №РКО-иг44-23.01-136.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств вы не начисляются.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
14 декабря 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Судебный колектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №СК-14.12/2021, согласно которому к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед ООО МКК «Касса №1», в том числе в отношении ФИО1
Впоследствии, а именно 29 марта 2022 года ООО «Судебный коллектор» переуступило право требования по договору займа №Д-иг44-23.01-141 от 23 января 2019 года ООО «Современная коллекторская компания».
Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа №Д-иг44-23.01-141 от 23 января 2019 года, что подтверждается расчетом по задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком допущена просрочка в погашении займа, уплате процентов, а также по уплате процентов.
Задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа №Д-иг44-23.01-141 от 23 января 2019 года перед истцом ООО Современная коллекторская компания» составляет за период с 23 января 2019 года по 15 марта 2023 года составляет 188 218,29 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 48 193,70 руб., проценты за пользование суммой займа – 74 385,76 руб., неустойка в размере 65 638,83 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Условиями договора займа предусмотрено согласие заемщика с тем, что займодавец вправе уступить свои права по договору третьим лицам.
Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным.
Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.
Мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ 06 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №Д-иг44-23.01-141 от 23 января 2019 года.
На основании возражений ответчика ФИО1 данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 31 января 2023 года.
Расчет задолженности, приведенный истцом, соответствует условиям договора займа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и приведенный истцом расчет, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 48 193,70 руб., по просроченным процентам в размере 74 385,76 руб.
В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы задолженности по пени до 5 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО оплатило государственную пошлину в размере 1 871,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2019 года №21156.
При подаче настоящего иска ООО «Современная коллекторская компания» оплатило государственную пошлину в размере 3 092,72 руб., что подтверждается платежным поручением №75 от 17 марта 2023 года.
С учетом того, что завяленные требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,37 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа №Д-иг44-23.01-141 от 23 января 2019 года за период с 23 января 2019 года по 15 марта 2023 года в размере 127 579,46 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 48 193,70 руб., сумма задолженности по процентам – 74 385,76 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,37 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р.Сафина