Приговор по делу № 1-217/2023 от 10.08.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 августа 2023 год

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора г. ФИО6, ФИО23,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование по специальности электрогазосварщик, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 16.01.2023 года испытательный срок продлен Зеньковским районным судом г.Прокопьевска на 1 месяц и истек 06.03.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры с ним в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, подверг ФИО7 избиению, нанеся ему не менее 20 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, а также в лобковую область, по верхним и нижним конечностям, причинив ФИО7 <данные изъяты> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в доме по <адрес> – <адрес>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину частично, указал, что нанес потерпевшему три удара в область лица с левой стороны ладошкой правой руки от чего у ФИО25 сразу образовалась гематома. В заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д. 149-154; т.1 л.д.159-161).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 16 часов он с ФИО2 №5 приехал к своему знакомому ФИО2 №3, который проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В доме у ФИО2 №3 находились – ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО7 Все вместе они стали распивать спиртное. Он разговаривал с ФИО2 №2 и в их разговор неоднократно вмешивался ФИО7, он (ФИО24) сказал ФИО7, чтобы тот не лез к нему с вопросами. ФИО7 не понял, тогда он ладонью правой руки нанес два или три удара ФИО7 по левой щеке. У ФИО7 сразу образовался <данные изъяты> в области левой щеки. ФИО7 продолжил сидеть на кухонном диване за столом, от ударов не падал. В этот момент ФИО7 по левой щеке нанес три или четыре удара ладонью или кулаком ФИО2 №2 За что ФИО2 №2 нанес ФИО7 удары, сказать не может, словесного конфликта между ними не было. Затем он (ФИО1) «сцепился» в спальне с ФИО2 №3, где нанес ему один удар рукой. В кухне в это время оставался ФИО7, ФИО2 №5 и ФИО2 №2, что происходило на кухне он не видел. Когда он вернулся на кухню, они все вместе продолжили распивать спиртное. Приблизительно около 04 часов они все легли спать в доме у ФИО2 №3 Утром, когда проснулись, приблизительно около 13 часов, он уехал вместе с ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО2 №3, чтобы забрать деньги. ФИО7 тогда ему отдал 1 000 рублей за шашлыки, после чего он уехал. Были ли какие-то телесные повреждения у ФИО7 на лице, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 написала ему сообщение, что ФИО7 умер. Он позвонил ФИО2 №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 распивали спиртное у него дома, потом легли спать, а утром он обнаружил ФИО7 мертвым. Он признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО7, а именно в том, что нанес ФИО7 три удара ладонью по левой щеке, что не могло повлечь смерть ФИО7 В момент, когда он наносил удары ФИО7, тот ему не угрожал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ему, что с ним будут разговаривать люди. Ударил ФИО7, потому что ему не понравилось, что ФИО7 с ним разговаривает (том №, л.д.149-154).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что признает вину частично в том, что ударил три раза ФИО7 ладонью правой руки по левой щеке. Причинение смерти по неосторожности ФИО7 не признает. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается. В дальнейшем отказывается от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том № л.д. 159-161).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена, каким именно образом он причинял телесные повреждения погибшему ФИО7, а именно, что ударил ФИО7 по щеке, при этом показал, как основанием ладони нанес два-три удара по левой щеке ФИО7 (т.1 л.д. 165-171).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО2 №3, обвиняемый ФИО1 подтвердил частично показания свидетеля, пояснив, что он нанес не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу ФИО7 слева, более ФИО7 он не бил (том №, л.д.191-199).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО2 №2, обвиняемый ФИО1 подтвердил частично показания свидетеля, пояснив, что он действительно наносил удары ФИО7, нанес не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу ФИО7 Также ФИО1 не подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО26 стоял ногами на кухонном диване и ударил раза два с ладошки ФИО7 по левой части лица, отказавшись дать по данному поводу пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том № л.д. 200-204).

При очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО2 №1, обвиняемый ФИО1 подтвердил частично показания свидетеля, пояснив, что он действительно наносил удары ФИО7, нанес не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу ФИО7, не подтвердил показания ФИО2 №1 в части того, что он (ФИО1) бил ФИО7 второй раз (том № л.д. 205-208).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания ФИО1 как в части количества нанесённых им ударов ФИО7, так и в части отрицания факта причинения ФИО7 повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО7 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын последний раз ночевал дома. Когда уходил из дома никаких телесных повреждений у него не было. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ, был весь избит, гематома на лице была с левой стороны, даже уши синие были, глаз не открывался. Предлагала ему вызвать скорую помощь, он отказался. Кто причинил ему телесные повреждения, сын не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли мужчина и женщина, сообщили, что сын умер в доме по <адрес>, его избили.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что по адресу: <адрес> с ней проживал сын ФИО7 и двое его детей. ФИО7 стал выпивать спиртное с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он где-то употреблял, а домой возвращался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился дома, после 20 часов ушел. Домой ночевать ФИО7 несколько дней не приходил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой пришел ее сын ФИО7, он был избит. Она увидела у него на лице <данные изъяты>, гематому и <данные изъяты>. С одной стороны у него были <данные изъяты> в области уха и в <данные изъяты> области, с другой стороны на лице был большой <данные изъяты> и гематома, так что не видно было глаза. Она предложила вызвать ФИО7 скорую помощь, но он отказался. ФИО7 говорил, что плохо себя чувствует, полежал дома до вечера, после чего снова ушел. На протяжении двух суток ФИО7 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые сообщили, что ее сын умер в доме ФИО2 №3 по <адрес> в <адрес>. ФИО2 №3 сказал, что ФИО7 избил парень по имени ФИО1 с Маганака – ФИО1 (том № л.д. 34-37, 38-40).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 у себя дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехали его знакомые ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Приблизительно около 15-16 часов приехал ФИО1, также в гости к нему пришла соседка ФИО2 №4 Они все вместе, а именно, ФИО7, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4 стали распивая спиртное. Между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, время было после 20 часов, но до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент ссоры ФИО1 резко стал наносить удары кулаком по лицу ФИО7, нанес не менее трех ударов. Он точно видел, что один из ударов пришелся в область нижней челюсти, остальные в область лица слева. Он стал разнимать ФИО1, в этот момент ФИО8 нанес ему один удар в область брови слева. ФИО1 потащил его в комнату, на которой спала ФИО2 №4, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область левой щеки. ФИО2 №4 и ФИО2 №2 стали оттаскивать ФИО1 ФИО1 отошел от них. Когда он (ФИО2 №3) встал с кровати, то увидел, что ФИО1 подошел к ФИО7, который сидел на кухонном угловом диване за столом. ФИО1, стоя перед ФИО7, стал кричать на ФИО7 и наносить удары кулаками двух рук по голове ФИО7, возможно, в этот момент удары приходились и по рукам ФИО7, так как тот пытался закрыться от ударов. Он видел как ФИО1 размахивал руками, кисти были сжаты в кулаки. Он слышал, как ФИО7 говорил: «Хорош, сколько можно». ФИО1 нанес ФИО7 не менее четырех ударов. Они все в это время вышли из спальни, стали успокаивать ФИО1 Он (ФИО2 №3) увидели, что левая половина лица у ФИО7 была синего цвета, сплошная гематома, отек, глаза не было видно. Затем они все продолжили распивать спиртное, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил распивать спиртное с ФИО7 ФИО7 сходил домой ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к нему, больше ФИО25 никуда не ходил, ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорил, что плохо себя чувствует, что болит голова. ФИО7 лег спать в зале на диване приблизительно около 23 часов. Утром около 10 часов он обнаружил ФИО7 мертвым. Сообщил в полицию. Кроме ФИО1 ФИО7 больше никто не бил (том № л.д.45-49).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 №3 дал показания аналогичные показаниям при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.191-199).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома по адресу: <адрес> были гости, а именно, его дочь ФИО2 №5, ее парень ФИО1, ФИО7, ФИО2 №4, ФИО2 №2 со своей сожительницей ФИО2 №1 Они распивали спиртное. Приблизительно после 20 часов между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не меньше трех ударов правой рукой в область лица ФИО7 слева. Он вмешался в конфликт и ФИО24 также нанес ему удар. После чего, ФИО1 подошел к ФИО7, который сидел на кухонном диване и, стоя перед ним, стал кричать на ФИО7 и размахивать руками в области головы ФИО7, при этом кисти рук ФИО24 были сжаты в кулаки. Куда именно приходились удары ФИО7 сказать не может, поскольку ФИО1 своей спиной загораживал ФИО7 ФИО1 нанес ФИО7 не менее четырех ударов. Ни в тот день, ни в последующие дни ФИО7 никто больше, кроме ФИО1, не бил. В основном все дни ФИО7 находился с ним. У ФИО7 ни с кем конфликтов не было. ФИО7 уходил от него только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал недолго. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО7 умер (том №, л.д.50-53).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №2 данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2 №1 приехал в гости к своему знакомому ФИО2 №3, где совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 №4 стали распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора и ФИО1 резко стал наносить удары кулаком по левой стороне лица ФИО7, нанес не менее двух-трех ударов. От этих ударов ФИО1 у ФИО7 на левой части лица образовалась большая гематома темно-синего цвета, был сильный <данные изъяты>. ФИО2 №3 стал заступаться за ФИО7, тогда ФИО1 нанес ФИО2 №3 один удар в область левой щеки. Пока он вытирал кровь у ФИО2 №3, он стоял спиной к кухни и слышал, что ФИО1 с ФИО7 продолжили словесно ругаться. Он слышал, как ФИО7 говорил ФИО1: «Хорош, сколько можно, братан». Наносил ли ФИО1 в этот момент удары ФИО7, он не видел. Затем они все продолжили распивать спиртное, а на следующий день ухали с ФИО2 №1 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов в ходе телефонного разговора ФИО2 №3 ему сообщил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лег у него дома спать в зале, а утром ФИО2 №3 обнаружил ФИО7 мертвым (том №, л.д.56-59, 60-61).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 №2 дал показания аналогичные показаниям при его допросах (том №, л.д.200-204).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №1 данными ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО2 №3 в доме по <адрес> в <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 №2, а также ФИО7, ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3 распивали спиртное. На кухне, в ходе распития, между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал резко наносить удары кулаком по левой стороне лица ФИО7, нанес не менее двух-трех ударов. От этих ударов ФИО1, которые он нанес кулаком правой руки в левую часть лица ФИО7 у ФИО7 на левой части лица образовалась большая гематома темно-синего цвета, был сильный <данные изъяты>. ФИО2 №3 стал заступаться за ФИО7 и между ними произошла драка, в ходе драки они переместились из кухни в спальню. Когда Малолетник разнял ФИО24 и ФИО2 №3, ФИО1 вышел из спальни, подошел к ФИО25 который сидел на кухни за столом, ФИО1 стал сначала словесно оскорблять ФИО7, потом стал наносить ему удары кулаками и ладонями рук по голове и лицу с двух сторон. ФИО7 пытался закрыться руками от ударов, при этом просил ФИО1 остановиться. ФИО1 нанес ФИО7 не менее трех ударов каждой рукой. Больше, кроме ФИО1, никто ФИО7 не бил. Все имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения, были причинены ФИО1 У ФИО7 от ударов не было <данные изъяты> и рассечений, крови не было, у него были только гематомы и <данные изъяты>. Лицо с левой стороны у ФИО7 было синим, <данные изъяты> был обширным, он образовался после первых ударов ФИО24. Вероятно, что удары по ногам ФИО7 могли приходиться в тот момент, когда он закрывался от ударов ФИО1, так как он прижимал ноги к себе, подтягивая колени вверх. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ФИО2 №3 сообщил ФИО2 №2, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лег у него дома спать, а утром ФИО2 №3 обнаружил ФИО7 мертвым (том №, л.д.78-82, 83-85).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 №1 дала показания аналогичные показаниям при её допросе ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.205-208).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №4 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №3 в его доме по <адрес> в <адрес>, а также совместно с ФИО2 №2, ФИО7, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №5 распивали спиртное. Она себя плохо почувствовала и пошла спать в спальню в доме у ФИО2 №3 Когда проснулась, увидела, что ФИО2 №3 за горло держит ФИО1, ФИО2 №2 их разнимает. Когда она вышла из спальни, ФИО1 и ФИО7 были на кухни, на лице у ФИО7 слева была обширная гематома, <данные изъяты>, ФИО2 №3 ей сказал, что это ФИО1 нанес ФИО7 удары кулаком по лицу. После они продолжили распивать спиртное, на следующий день разъехались по домам. ФИО25 остался в доме у ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой прибежал ФИО2 №3 сказал, что ФИО7 умер. У ФИО25 со всеми были хорошие отношения, ссора была только с ФИО24 (том № л.д. 67-70, 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поехали в гости к её отцу ФИО2 №3, где все вместе с ФИО2 №3, ФИО7, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт и ФИО1 ладонью правой руки нанес два удара по левой стороне лица ФИО7 От ударов ФИО7 не упал, остался так же сидеть за столом, от ударов ФИО1 на лице у ФИО7 сразу образовалась шишка, которая покраснела, стала вздуваться, а потом посинела, стала большой гематомой темно-фиолетового цвета. В конфликт вмешался ФИО2 №3, стал заступаться за ФИО25. Она испугалась и ушла в дальнюю комнату, вернулась когда мужчины успокоились. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 остался у него ночевать, а утром он обнаружил ФИО7 мертвым. В тот вечер она видела, что только ФИО1 нанес ФИО7 два удара по лицу, от которых у ФИО25 образовалась большая гематома, больше ФИО7 никто не бил. ФИО1 попросил ее сообщить следователю, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО7, когда они все разъехались, в дом к ее отцу приходил ФИО2 №8, который сбросил ФИО7 с дивана, но на самом деле этого не было (том №, л.д.90-94).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале марта 2023 года, в один из дней, точное число не помнит, она с мужем ФИО2 №7 и сыном приезжала к ФИО2 №3, у нег были в гостях ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 №5 Они приехали приблизительно около 18 часов, когда все жарили шашлык на территории дома, распивали спиртное. Они побыли не больше получаса, после чего уехали. Через три-четыре дня, ей от ФИО2 №4 и ФИО2 №2 стало известно, что ФИО7 умер. Они говорили, что в тот вечер, когда они приезжали к ФИО2 №3, ФИО1 побил ФИО7, в результате чего у ФИО7 на лице образовалась гематома, а позже он умер. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Фишмэн» в 13 или 14 часов в магазин зашел ФИО7 у него на лице была обширная гематома черного цвета. ФИО7 сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего ФИО1 его побил, у него образовалась гематома. ФИО7 жаловался на состояние здоровья, говорил, что у него кружится голова (том №, л.д.110-113).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО7 является его отцом, по характеру отец спокойный, не провоцировал ссоры и скандалы. С ДД.ММ.ГГГГ отец употреблял спиртное вне дома. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся домой, у отца половина лица была черно-синего цвета, была большая гематома. На протяжении всего дня отцу было плохо. Вечером, когда он лег спать в 23 часа, отец еще был дома. ДД.ММ.ГГГГ отец домой не приходил, а утром ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти отца. Он вместе с бабушкой пошел в дом, где умер отец на <адрес>, и когда ожидали сотрудников полиции, ФИО2 №3 рассказал, что за несколько дней до смерти отца, они выпивали спиртное в компании у него дома, и ФИО1 в ходе ссоры избил отца (том №, л.д.125-128).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9 данные ими на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, поскольку они являются полными, правдивыми, соотносятся и не противоречат материалам уголовного дела и в полной мере соответствуют принципам относимости и допустимости.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждают письменные материалы дела:

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить жилой <адрес> - как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 на диване в зале (т.1 л.д.17-18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результат осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято шесть следов папиллярных линий, сделан смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с балки в кухне над кухонным столом (том №, л.д.19-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ ККБСМЭ изъята спортивная кофта ФИО7 (том №, л.д.15-18).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ носильные вещи, принадлежащие ФИО7: кофта спортивного типа, брюк, шорт, носков осмотрены (том № л.д. 19-21). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ кофта спортивного типа темно-синего цвета ФИО7 признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 22).

Причина смерти, характер, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключений судебно медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (производство экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, способ совершения преступления, связанный с нанесением не менее 20 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, а также в лобковую область, по верхним и нижним конечностям. Между причиненными телесными повреждениями, а именно закрытой черепно-мозговой травмой, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО7 является неосторожной.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Как из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, так и показаний самого подсудимого ФИО1, в части принятых судом в качестве доказательств, достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему ФИО7 были причинены именно ФИО1 Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе и выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, также временной интервал между причинением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти составляет около 2-4-х суток согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует времени нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключениям указанных экспертиз у суда не имеется.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (том № л.д. 184), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (том № л.д. 185), в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» находился на динамическом наблюдении у врача психиатра с 2007 года с диагнозом: <данные изъяты> В 2013 году снят с наблюдения в связи с выездом (том №, л.д.187).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО1 в инкриминируемом деянии не может быть квалифицировано как физиологический аффект (том №, л.д.117-122).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, иных материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание вины (в ходе предварительного и судебного следствия о конфликте с ФИО25, о нанесении ударов потерпевшему по лицу ладошкой); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверки показаний на месте, дача показаний на досудебной стадии); молодой возраст; состояние здоровья подсудимого, в том числе психического здоровье; занятие общественно-полезной деятельностью (официальное трудоустройство ООО «Шахта №»), положительную характеристику с места работы, удовлетворительная характеристика отдела полиции, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Оснований для признание иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется. С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется оснований считать, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.02.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 06.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова