Решение по делу № 2-1648/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1648/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-000894-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «МАКС», в котором просит, с учетом уточненного иска от 21.08.2023, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 50% от размера неустойки 400 000 руб., установленной решением № от 05.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlader г.р.з. № под управлением ФИО3, и Hyundai Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe г.р.з. № получил механические повреждения, а пассажиром ФИО4 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии № №.

Решением финансового уполномоченного № № со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 рублей 00 копеек.

решение финансового уполномоченного № № от 12.05.2022 вступило в законную силу и подлежало исполнению страховой компанией до 09.06.2022 включительно. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока получения страхового возмещения в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта в рамках договора ОСАГО.

решением финансового уполномоченного № № с ответчика АО «МАКС» пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.08.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 12.05.2022 №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 100,00 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

19.07.2022 решение финансового уполномоченного № № от 05.07.2022 вступило в законную силу и подлежало исполнению страховой компанией до 02.08.2022 включительно. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от 05.07.2022 в установленный законом срок страховой компанией не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ранее заявленного ходатайства истца, в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени, 15.08.2023 выдано удостоверение на его принудительное исполнение.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против требований истца, указывая на невозможность добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlader государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.05.2022 № были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в АО «МАКС» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату эвакуатора.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в Бийский городской суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 148 700 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату независимого экспертного исследования № от 27.07.2021, в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойка, исчисленная на убытки истца, понесенные им на оплату независимого экспертного исследования за период с 27.07.2021 по 04.07.2022 в размере 3 428 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп. Взыскан с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 350 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от 12.05.2022 в размере 39 050 руб. 00 коп. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков, понесенных на оплату независимого экспертного исследования № от 27.07.2021 в размере 35 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения, начиная с 05.07.2022 по день его фактического исполнения.

На решение суда ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, не принятая судом на день рассмотрения настоящего спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.07.2022 № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 05.08.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 12.05.2022 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 78 100,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с заявлением в Бийский городской суд об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 № удовлетворено ходатайство АО «МАКС», приостановлено исполнение решения от 05.07.2022 № с 21.07.2022 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

15.08.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 12.07.2023, то есть с даты вступления решения Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022 в законную силу.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок ФИО2 выдано удостоверение № от 15.08.2023 о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Как следует из пояснений представителя истца, возражений ответчика, до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 не исполнено.

В соответствии с положениями ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного, состоявшееся 05.07.2022, не исполнено до настоящего времени.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период, начиная с 05.08.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 12.05.2022 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на сумму страхового возмещения 78 100,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Таким образом, на дату принятия решение финансовым уполномоченным (05.07.2022) неустойка составила: 78100 х 1% х 604 дня (с 05.08.2020 по 31.03.2022 (до начала срока действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497) = 471724 руб.

Из изложенного следует, что уже на дату принятия решения финансовым уполномоченным сумма неустойки превысила предельный размер, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., соответственно размер штрафа подлежит исчислению из предельной суммы неустойки – 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Так, установлено, что изначально неустойка была взыскана с ответчика в связи с нарушением положений Закона об ОСАГО по надлежащей организации качественного ремонта транспортного средства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, что подтверждено судебными актами.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного судом не принимаются, поскольку никаких доказательств направления ФИО2 требования о предоставлении реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного с даты его принятия до даты приостановления, далее с даты возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного до даты рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Кроме того, ответчик не ссылается на невозможность исполнения решения финансового уполномоченного посредством почтового перевода в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.

При взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной в соответствии с Законом о защите прав потребителей суммы компенсации морального вреда, в размере 1 500 руб. (3000х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № № выдан 12.09.2008 ТП Заречье ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 05.07.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.