Дело №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, произведенных материальных затрат и судебных расходов вследствие дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, произведенных материальных затрат и судебных расходов вследствие дорожно – транспортного происшествия, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» р/з «К-728-УУ-126», при отсутствии у него оформленного на автомобиль страхового полиса ОСАГО, двигаясь по 79-му км.+100 м. а/д Ставрополь — Александровское — Минеральные Воды в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» под управлением ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством и внесенным в полис ОСАГО собственником ТС – ФИО1.

В результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» были причинены значительные технические повреждения.

В связи с вышеописанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД вынесено Постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2250 рублей.

На автомобиль марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» у собственника ФИО1 имеется надлежащим образом оформленный в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № ХХХ 0576734695.

На автомобиль марки «ВАЗ-21124» р/з «К-728-УУ-126» у собственника ФИО2 надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, получение страхового возмещения по Закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» исключено.

В связи с тем, что ФИО2 не проявлял инициативы со своей стороны о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу за юридической помощью, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор и согласно которого была организована и проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126», согласно Заключения специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля равна 311503 рубля.

На основании изложенного действиями виновника ДТП ФИО2 ФИО1 как собственнику автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» был причинен материальный ущерб в размере 311503 рубля.

С целью досудебного урегулирования своих исковых требований представитель истца ФИО8 направил в адрес виновника ДТП ФИО2 до-судебную претензию с предложением о возмещении причиненного им материального ущерба, которая так и осталась без ответа.

В соответствии с нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие выше обозначенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен следующий материальный ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» в размере 311503 рубля;

- оплата ИП ФИО6 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» в размере 9500 рублей;

- оплата юридических услуг ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» денежные средства в размере 311503 рублей, возмещение понесенных ею материальных затрат и судебных расходов в следующих размерах: оплата ИП ФИО6 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» в размере 9500 рублей; оплата юридических услуг ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65000 рублей. Оплату государственной пошлины за подачу Искового заявления в суд в размере – 10288 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась представила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признал и согласен на вынесение решения при признании иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то у суда имеется достаточно оснований принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, произведенных материальных затрат и судебных расходов вследствие дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» денежные средства в размере 311503 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных ею материальных затрат и судебных расходов в следующих размерах:

- оплата ИП ФИО6 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» р/з «Е-952-ХР-126» в размере 9500 рублей;

- оплата юридических услуг ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 10288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.