Решение по делу № 02-2054/2022~М-2348/2022 от 04.08.2022 - о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО Сбербанк) о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 01 июля 2013 года по 11 мая 2022 работал в ПАО Сбербанк, с 15 марта 2022 года занимал должность главного юрисконсульта Сектора №2 Отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Среднерусского банка. 20 апреля 2022 года непосредственным руководителем - начальником Сектора №2 Н.И.М. до ФИО1 в устной форме было доведено решение директора Юридического управления Банка У.О.В. расторгнуть с ним Трудовой договор. В этот же день были заблокированы его учетные записи во внутреннем и внешнем доменах Банка, что полностью исключило возможность исполнения работником трудовых обязанностей. Находясь под давлением указанных обстоятельств, 21 апреля 2022 года ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору о его расторжении с 11 мая 2022 года. 27 апреля 2022 года ФИО1 на имя директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Банка О.Е.Г. было подано заявление об отзыве согласия на заключение Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 21 апреля 2022 года с указанием на то, что оно было подписано под давлением со стороны службы безопасности Банка. В связи с полученным отказом Банка принять его односторонний отказ от подписанного Дополнительного соглашения к Трудовому договору, ФИО1 полагает, что он фактически был уволен по инициативе работодателя. Увольнение ФИО1 не было запланировано, а было совершено в результате неправомерных действий Банка.

Истец просит суд признать увольнение с должности главного юрисконсульта Сектора №2 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Среднерусского банка ПАО Сбербанк незаконным, восстановить его, начиная с 12 мая 2022 года в должности главного юрисконсульта Сектора №2 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Среднерусского банка ПАО Сбербанк, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 12 мая 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен срочный Трудовой договор от 01 июля 2013 года, по которому истец был принят на работу в должности юрисконсульта Юридического управления Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Месячная ставка (должностной оклад) составляла 29.000 рублей, на момент заключения Договора размер месячной ставки с учетом районного коэффициента (0,15) составлял 33.350 рублей. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 07 июля 2014 года ФИО1 и ПАО Сбербанк установили, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2020 года ФИО1 с 27 апреля 2020 года переведен в сектор защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами № 1 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления в г. Москва на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 111.000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2022 года ФИО1 с 15 марта 2022 года был переведен в сектор защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами №2 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления в г. Москва на должность главного юрисконсульта.

21 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице О.Е.Г., действующей по доверенности от 24 марта 2022 года №290-Д, было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны установили, что последним рабочим днем истца является 11 мая 2022 года. Пунктом 8 данного Соглашения стороны установили, что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Пунктом 9 данного Соглашения стороны согласовали, что с момента исполнения пунктов 2-3 настоящего Соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением данных трудовых отношений.

На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года ПАО Сбербанк издан Приказ № 12677/К/СРБ от 21 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

27 апреля 2022 года истцом ФИО1 на имя директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения СРБ ПАО Сбербанк О.Е.Г. было подано заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 отзывал свое согласие на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года, так как оно было подписано им под давлением службы внутренней безопасности банка.

В ответ на заявление ФИО1 директор управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Среднерусского банка О.Е.Г. сообщила, что на момент согласования условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, на момент подписания Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года к трудовому договору был очевиден добровольный характер принимаемых ФИО1 решений и об оказываемом давлении не заявлялось. Полученное заявление от 27 апреля 2022 года не может влечь расторжения в одностороннем порядке подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года и/или аннулировать достигнутые в нем договоренности в отсутствие на то согласия работодателя.

Вплоть до последнего рабочего дня 11 мая 2022 года ФИО1 был допущен к работе, осуществлял участие в судебных заседаниях и передачу дел, имел в распоряжении компьютер и служебный ноутбук, с которого имел доступ к банковскому программному обеспечению, о чем он пояснил в судебном заседании.

В свой последний рабочий день 11 мая 2022 года истец, будучи на своем рабочем месте в офисе ПАО Сбербанк, без возражений ознакомился под подпись с Приказом №12677/К/СРБ от 21 апреля 2022 года, получил окончательный расчет, на работу после указанной даты не выходил.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 07 апреля 2022 года с ним была проведена беседа сотрудником подразделения внутренней безопасности банка по факту совершения операций в пользу лиц, подозреваемых в распространении наркотических средств, после чего истец прошел исследование на полиграфе. 20 апреля 2022 года из личной доверительной беседы истца и его непосредственного руководителя Н.И.М. он узнал о принятом директором Юридического управления Банка У.О.В. решении расторгнуть с ним Трудовой договор. При этом со стороны Н.И.М. психологическое или физическое давление на истца не оказалось, беседа не велась в нецензурной или оскорбительной форме, конфликта между ними не было. Необходимости встречи и уточнения причин увольнения у вышестоящего руководителя истец не видел. В этот же день учетные записи истца были заблокированы. 21 апреля 2022 года после встречи с вышестоящим руководителем ФИО2 о его увольнении прошел в кадровую службу и добровольно подписал Дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора. После подписания Дополнительного соглашения доступы к автоматизированным системам не были восстановлены, к системному администратору и технической службе по этому вопросу истец не обращался.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика и объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 окончил с отличаем НОУ ВПО «Гуманитарный университет» (г. Екатеринбург), в том числе с оценкой «отлично» по дисциплине «Трудовое право», имеет 14 летний опыт работы в юриспруденции, работал в ПАО Сбербанк с 2013 года, вплоть до увольнения 11 мая 2022 года участвовал в судебных заседаниях и взаимодействовал с государственными органами, на сегодняшний момент оказывает платные юридические услуги, в том числе по вопросам трудового права. Учитывая образование и опыт работы, ФИО1 понимал разницу между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, не был ограничен в выборе основания увольнения, понимал содержание подписываемого им Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022, осознавал значение своих действий и их правовые последствия.

Позиция ФИО1 об источниках давления противоречива, обстоятельства давления изменяются в ходе рассмотрения дела без предоставления каких-либо доказательств, что свидетельствует о попытках к искажению фактических обстоятельств увольнения.

Судом установлено, что вышестоящим руководителем ФИО1 являлась ФИО2 (представитель ответчика), которая пояснила, что была уполномочена принимать в отношении него кадровые решения в отличие от Н.И.М., на беседу с которым ссылается истец и который не обладал такими полномочиями. На следующий день после указанной ФИО1 беседы с Н.И.М., истец довел до ФИО2 свое решение об увольнении с раскрытием планов на последующую профессиональную деятельность (занятия частной юридической практикой), не находясь в подавленном состоянии и не ссылаясь на полученную в личной беседе с непосредственным руководителем информацию и ощущаемое им понуждение к принятию решения. При этом на момент указанной беседы ФИО1 уже был зарегистрирован на сайте для подбора специалистов profi.ru. Конфликтных ситуаций и претензий к работе ФИО1, в том числе влекущих привлечение его к дисциплинарной ответственности, не было, от работы не отстранялся, работал в банковском программном обеспечении под своей учетной записью, выполнял поставленные задачи и представлял в судах интересы банка на основании доверенности с широким кругом полномочий, что свидетельствует об отсутствии давления со стороны работодателя. Увольнение ФИО1 не осуществлялось в сокращенные или экстраординарные сроки. Представитель ответчика, являясь непосредственным руководителем истца ФИО1, характеризует его как квалифицированного юриста со значительным трудовым стажем и устойчивой к давлению психикой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласование основания и точного срока увольнения в соглашении сторон о расторжении трудового договора, его подписание работником и работодателем достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Доводы об оказании на истца давления при подписании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года о расторжении трудового договора, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком и пояснениями сторон, в том числе пояснениями самого истца, который заявил, что на момент заключения Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года его согласие имело место, но через три рабочих дня он его отозвал.

Суд отмечает, что при описанных выше обстоятельствах, само по себе написание истцом заявления об отзыве своего согласия на подписание Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года об увольнении по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В противном случае, возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке путем подачи лишь заявления о его отзыве лишает всякого смысла заключение такого соглашения.

При этом суд находит основания согласиться с позицией ответчика, подтверждённой надлежащими доказательствами, представленными в дело, и истцом не опровергнутой, что истец обладал необходимым опытом работы и квалификацией, чтобы быть осведомленным о последствиях заключения Дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года о его расторжении.

Оценивая довод истца о фактическом отстранении его от работы, суд находит данный довод несостоятельным. Истец подтвердил в судебном заседании, что в период с 20 апреля 2022 года у него в пользовании находился служебный ноутбук, который позволял истцу осуществлять работу в программном обеспечении банка, истец в службу технической поддержки банка с указанием на блокировку учетной записи не обращался, вплоть до 11 мая 2022 года истец осуществлял представительство банка в судебных органах на основании представленной в материалы дела доверенности. Указание истца на то, что он имел ограниченный доступ к программному обеспечению банка, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности. Истец указывает, а ответчик подтверждает, что вплоть до увольнения со стороны банка к истцу не было претензий в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд находит несостоятельным довод истца об оказанном работодателем на него давлении путем проведения беседы с сотрудником службы внутренней безопасности банка, так как сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил отсутствие оснований для его увольнения по дискредитирующему основанию и привлечения его к уголовной или административной ответственности. При этом доводы истца о создании работодателем в будущем негативных для него последствий и условий для его увольнения за какое-то нарушение, носят предположительный характер.

Довод истца о давлении на него разного рода обстоятельств, не связанных с возможностью привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, с учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон, личности, образования и опыта работы истца, не может рассматриваться как свидетельство недобровольности заключения Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года или недобросовестности работодателя. Истец в судебном заседании подтвердил, что на дату подписания Дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года он был согласен с основанием увольнения и условиями соглашения об увольнении, давления со стороны руководства на него не оказывалось.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.