Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-29512/2023
50RS0036-01-2022-007481-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 долларов США, сроком на 1 год, с условием выплаты процентов в размере 24% годовых. Сумма долга частично ответчиком погашена, остаток задолженности составляет 43 000 долларов США, из которых 35 000 долларов США - сумма основного долга, 8 000 долларов США - сумма процентов за 8 месяцев. В отношении оставшейся суммы займа стороны договорились о том, что ответчик будет выплачивать истцу проценты на сумму основного долга по мере возможности и до момента полного погашения задолженности, кроме того, в момент погашения долга ответчиком также будут уплачены проценты в размере 8 000 долларов США. В период с 2013 г. по 2020 г. ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом на общую сумму 49 450 долларов США, после чего прекратила выплаты и перестала выходить на связь, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора займа.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 818 131,69 рублей, из которых 614 698,40 рублей - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 689 305,50 рублей - сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 3 514 127,79 рублей - оставшаяся сумма процентов по договору займа по состоянию на <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 долларов США сроком на 1 год, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 24% годовых, выплачиваемых не позднее первого числа каждого месяца.
В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка от <данные изъяты>, подлинник которой представлен в материалы дела.
Как следует из текста расписки, <данные изъяты> истцу были частично возвращены денежные средства в размере 15 000 долларов США.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200, 203-204. 309, 317, 421, 807, 809-812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных судом свидетелей, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, а также доводами истца о том, что срок давности по обязательствам, срок исполнения которых был определен договором сторон до 31.03.2012 года, прервался совершением ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга и о возврате долга частями до января 2020 года, соответственно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда нельзя согласиться.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прерывании течения срока исковой давности, в связи с получением в счет погашения долга по договору займа денежных средств.
Ответчик факт передачи денежных средств в счет возврата долга оспаривает, копии представленных истцом расписок, составленных им собственноручно, о получении от ответчика денежных сумм в счет уплаты процентов за истекший период, а именно: от <данные изъяты> на сумму 9100 евро (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) бесспорным доказательством возврата денежных средств являться не могут, подпись ответчика на них отсутствует, тем более, что оригиналов данных расписок суду не представлено, что исключает возможность назначения судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления данных документов.
Свидетельские показания также не могут быть приняты в качестве доказательств изменения условий договора, прерывания срока давности.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с распиской от <данные изъяты>, подписанной ответчиком, срок возврата суммы займа установлен 1 год, то есть до <данные изъяты>.
Какой-либо иной документ, подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска срока.
При таких обстоятельствах, с решением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи