Решение по делу № 2-26/2023 от 10.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1569276 рублей 27 копеек; неустойки в размере 164 768 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; почтовых расходов в размере 433 рубля 28 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (Полис АС № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении транспортного средства «BMW 3 series», VIN №. ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 3 series», VIN № с неизвестным автомобилем, в результате страхового события нанесен ущерб ТС «BMW 3 series».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, однако по настоящее время ремонт не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес страхователя письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 3 series», VIN № составляет 2770103 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, предоставив заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Касаемо неявки в судебное заседание представителя истца, суд находит причину неявки представителя истца, а именно-занятость в другом судебном процессе, неуважительной,и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлены возражения на исковое заявление (л.д. 113-122) из которых следует, что ответчик с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «BMW 3 series», VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании. Согласно заключению независимой трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА»: Повреждения автомобиля «BMW 3 series», VIN № в виде накладки стойки центральная нижняя, обивки сидения переднец правой, обивки спинки сидения передней правой облицовки панели приборов, накладки облицовки панели приоров правой, центрального монитора, декоративной накладки центральной консоли. Ручки переключения АКПП, центральной консоли, подлокотника центральной консоли, рулевого колеса, накладки панели приборов, обивки спинки сидения переднего левого, обивки сидения переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера переднего, решетки передней бампера левой, глушителя в задней части, подрамника переднего, переднего редуктора, рулевой рейки, поддона АКПП, раздаточной коробки, кронштейна крепления АКПП, глушителя в передней части, растяжки кузова поперечной задней, теплоизоляции глушителя под карданным валом, заднего редуктора автомобиля «BMW 3 series», VIN № образованы при иных обстоятельствах. Отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. При этом повреждения в виде двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого, накладки порога в проеме двери передней правой, замка двери передней правой, основания ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, молдинга шахты опускного стекла двери передней правой нижний и верхний, уплотнителя стекла двери передней правой, стеклоподъёмника двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой не исключаются и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес страхователя письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения, тем же письмом страхователю сообщено, что в части неоспариваемых повреждений организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «БаотАвтоТрейд-М» по адресу: <адрес>, корпус 2.

Не согласившись с принятым решениям, ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию, приложив заключение независимого эксперта ИП «ФИО2»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2770103,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», в части согласованных повреждений, специалистами СПАО «ИНГОССТРАХ» была рассчитана калькуляция стоимости ущерба, размер которой составил 412496,52 рублей и произведена выплата страхователю, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило в полном объёме. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов необоснованные, а в случае их полного либо частичного удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 3 series», VIN № что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис GOLD серия АС №), в отношении транспортного средства «BMW 3 series», 2020 года выпуска VIN №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно административному материалу, предоставленному по запросу суда из ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», ДД.ММ.ГГГГг., в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – не установленный водитель на неустановленном транспортном средстве, допустил столкновение с автомобилем «BMW 3 series», VIN № без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «BMW 3 series», VIN № выехал за пределы проезжей части дороги, где наехал на камни дном, а неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 123.)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства б\н (л.д. 127-128) автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании.

СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА»: Повреждения автомобиля «BMW 3 series», VIN № в виде накладки стойки центральная нижняя, обивки сидения переднец правой, обивки спинки сидения передней правой облицовки панели приборов, накладки облицовки панели приоров правой, центрального монитора, декоративной накладки центральной консоли. Ручки переключения АКПП, центральной консоли, подлокотника центральной консоли, рулевого колеса, накладки панели приборов, обивки спинки сидения переднего левого, обивки сидения переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера переднего, решетки передней бампера левой, глушителя в задней части, подрамника переднего, переднего редуктора, рулевой рейки, поддона АКПП, раздаточной коробки, кронштейна крепления АКПП, глушителя в передней части, растяжки кузова поперечной задней, теплоизоляции глушителя под карданным валом, заднего редуктора автомобиля «BMW 3 series», VIN № образованы при иных обстоятельствах. Отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. При этом повреждения в виде двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого, накладки порога в проеме двери передней правой, замка двери передней правой, основания ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, молдинга шахты опускного стекла двери передней правой нижний и верхний, уплотнителя стекла двери передней правой, стеклоподъёмника двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой не исключаются и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес страхователя письмо Исх.: 71-348299\21 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, тем же письмом страхователю сообщено, что в части неоспариваемых повреждений организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «БаотАвтоТрейд-М» по адресу: <адрес>, корпус 2. (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют заявленному событию, зафиксированному в административном материале. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа, могла бы составить 2770103,43 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, могла бы составить 2429387,41 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповреждённом состоянии могла бы составить 2032701,37 рублей. Величина суммы годных остатков могла бы составить 462724,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию в СПАО «ИНГОССТРАХ», приложив заключение независимого эксперта ИП «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований»ФИО5 иБережнову Е.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «BMW 3 series», VIN № заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <адрес> в районе <адрес>?

В случае положительного ответа на первый вопрос – какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«BMW 3 series», VIN №, только тех повреждений, которые были получены в происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <адрес> в районе <адрес>?

В заключении№-Э\22отДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 указал, что сравнительный анализ повреждений автомобиля «BMW 3 series», VIN № просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля«BMW 3 series», VIN №, не имеют отношение к образованию в результате заявленного столкновения с неустановленным транспортным средством и последующего наезда на препятствия (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений автомобиля «BMW 3 series», VIN №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, экспертами при проведении экспертизы исследовались фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела, содержащие акты осмотра как автомобиля истца, так и места ДТП, а также, запрошенный судом административный материал ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский».

Данное заключение экспертов№-Э\22отДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение №-Э\22отДД.ММ.ГГГГ, представленное АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1569276 рублей 27 копеек.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 164 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовых расходов в размере 433 рубля 28 копеек поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к СПАО СК «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 569 276 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, неустойки в размере 164 768 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шелудченко Т.А.